04 жовтня 2006 р.
№ 42/88Б
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого - Полякова Б.М.
Суддів - Ткаченко Н.Г.
Разводової С.С.
за участю : представника Державного департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України - Гурина О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Державного департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України
на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.06.2006 р. по справі № 42/88Б за заявою Національної акціонерної компанії “Украгролізінг» до Відкритого акціонерного товариства “Донецька сільськогосподарська машинотехнологічна станція» про банкрутство., -
Кредитор -НАК “Украгролізінг» 05.05.2006 р. звернувся з заявою до суду про порушення провадження по справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Донецька сільськогосподарська машинотехнологічна станція», в наслідок його фінансової неспроможності.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.05.2006 р. було порушено провадження по справі № 42/88Б про банкрутство ВАТ “Донецька сільськогосподарська машинотехнологічна станція», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Донецької області від 13.06.2006 р. по справі № 42/88Б /суддя Попов О.В./, було визнано безспірні вимоги ініціюючого кредитора - НАК “Украгролізінг» в сумі 704 985,02 грн., якого зобов'язано подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство, докази подачі оголошення подати до суду в десятиденний строк, призначено розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_1, зобов'язано розпорядника майна скласти реєстр вимог кредиторів до 11.08.2006 р. та зобов'язано скликати перші збори кредиторів до 30.08.2006 р., встановлено дату попереднього засідання суду на 16.08.2006 р.
В касаційній скарзі Державний департамент з питань банкрутства Міністерства економіки України просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 13.06.2006 р. по справі № 42/88Б в частині призначення розпорядником майна боржника - арбітражного керуючого ОСОБА_1, посилаючись на те, що вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон) передбачено, що розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі.
Згідно з ч. 2 ст. 2 Закону державний орган з питань банкрутства пропонує господарському суду кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, щодо яких порушена справа про банкрутство, та в інших випадках, передбачених цим Законом.
Як встановлено судом першої інстанції, частка державної власності в статутному фонді боржника становить більше 25%.
Господарський суд при призначенні розпорядника майна зобов»язаний виконати вимоги ст.ст. 2, 31, 13 Закону, положення яких не зобов'язують його проводити будь-які додаткові заходи, як-то погодження, направлення листів з запитами тощо. При цьому, під час розгляду справи про банкрутство, завдання суду полягає у створенні належних умов для забезпечення реалізації прав учасниками справи.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Донецької області від 29.05.2006 р. зобов»язано Донецьке обласне управління з питань банкрутства надати кандидатуру арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника. Отже, господарським судом першої інстанції виконані вимоги ст.2 Закону, щодо повідомлення державного органу з питань банкрутства про порушення справи про банкрутство ВАТ “Донецька сільськогосподарська машинотехнологічна станція» та необхідності надати суду кандидатуру арбітражного керуючого.
Однак вказаний орган не направив свою кандидатуру арбітражного керуючого на підготовче засідання суду, де вирішувалось питання про призначення розпорядника майна боржника.
Відповідний державний орган з питань банкрутства не реалізував надані Законом повноваження щодо внесення господарському суду пропозицій кандидатур арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків.
Відповідно до Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» всі процесуальні дії у справі про банкрутство мають бути вчинені у строки, встановлені даним Законом, отже господарський суд у справі про банкрутство обмежений встановленими Законом строками.
Відповідно до ч. 1 ст.13 Закону з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону підготовче засідання має бути проведене не пізніше ніж на тридцятий день з дня прийняття заяви про порушення справи про банкрутство.
Враховуючи те, що Донецьке обласне управління з питань банкрутства не надало свою кандидатуру розпорядника майна та не вирішило питання про погодження кандидатури розпорядника майна ОСОБА_1, а строк підготовчого засідання у справі спливав, суд першої інстанції законно та обґрунтовано призначив розпорядника майна у справі з переліку зареєстрованих осіб, заява якого надійшла до суду відповідно до п.3 ст.31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що господарський суд першої інстанції при призначені розпорядника майна боржника виконав всі вимоги Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ухвала господарського суду Донецької області від 13.06.2006 р. в частині призначення розпорядника майна боржника постановлена у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для її скасування не вбачається.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваній ухвалі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117- 1119, 11110 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу Державного департаменту з питань банкрутства Міністерства економіки України залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 13.06.2006 р. по справі № 42/88Б залишити без змін.
Головуючий - Поляков Б.М.
Судді - Ткаченко Н.Г.
Разводова С.С.