19 березня 2008 р.
№ Б15/77-07
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Полякова Б.М. -головуючого
Катеринчук Л.Й. (доповідач),
Ткаченко Н.Г.
розглянувши касаційну скаргу
Національного космічного агентства України
на ухвалу та постанову
господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2007 Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2007
у справі господарського суду
№ Б15/77-07 Дніпропетровської області
за заявою
товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Нікопольський трубний завод»
про визнання банкрутом
державного підприємства «Нікопольський трубний завод»
керуючий санацією
ОСОБА_1
в судовому засіданні взяли участь представники :
від заявника касаційної скарги
Рублінська О.В. (дов. №6713/10-06 від 29.12.2007)
від заявника
Гладій О.В. (дов. №23/04 від 23.04.2007)
від боржника
Левченко В.В. (дов. від 14.03.2008)
від Генеральної прокуратури України
Попенко О.С. (посв. №203 від 17.12.2007)
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2007 (суддя Петренко Н.Е.) порушено провадження у справі № Б15/77-07 про банкрутство державного підприємства «Нікопольський трубний завод»(далі - боржника) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Нікопольський трубний завод»за загальною процедурою, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2007 (т.1 а.с. 107-108) визнано вимоги ініціюючого кредитора в розмірі 9952596,45 грн., зобов'язано ініціюючого кредитора подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1.
Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника було опубліковано в газеті «Урядовий кур'єр»№ 116 (3529) від 04.07.2007.
Не погоджуючись ухвалою суду від 27.06.2007, Національне космічне агентство України (далі -агентство) звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати зазначену ухвалу в частині призначення розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2007 апеляційну скаргу агентства залишено без задоволення, ухвалу суду залишено без змін.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, агентство звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову суду апеляційної та ухвалу суду першої інстанції в частині призначення розпорядника майна боржника ОСОБА_1., аргументуючи порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, статті 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі -Закону) у зв'язку з наявністю в статутному фонді боржника державної частки, що перевищує 25 %, статті 43 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши у касаційному порядку ухвалу суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій, на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіривши застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, про відсутність правових підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з такого.
Відповідно до частини 1 статті 2 Закону державну політику щодо запобігання банкрутству, а також забезпечення умов реалізації процедур відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом стосовно державних підприємств та підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує двадцять п'ять відсотків, суб'єктів підприємницької діяльності інших форм власності у випадках, передбачених цим Законом, здійснює державний орган з питань банкрутства, який діє на підставі положення, затвердженого у встановленому порядку.
За приписами частини 2 статті 2 Закону державний орган з питань банкрутства пропонує суду кандидатури арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) для державних підприємств або підприємств, у статутному фонді яких частка державної власності перевищує 25%, щодо яких порушена справа про банкрутство, та в інших випадках, передбачених цим Законом.
Згідно зі статтею 2 Указу Президента України від 23.10.2000 року № 1159/2000 «Про Міністерство економіки України»повноваження державного органу з питань банкрутства покладено на Міністерство економіки України, яке Указом Президента України від 21.08.2001 року № 724/2001 перейменовано у Міністерство економіки та з питань європейської інтеграції України. Наказом Міністерства економіки України від 03.11.2000 року № 238 утворено територіальні органи з питань банкрутства, у тому числі Львівське регіональне управління з питань банкрутства (Львівська, Волинська, Рівненська області), що діє на підставі Положення, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 21.12.2000 року № 274. Пунктом 2 цього Положення, зокрема, передбачено, що регіональне управління утворене з метою організаційного забезпечення виконання Міністерством економіки та з питань європейської інтеграції України повноважень державного органу з питань банкрутства відповідно до статті 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Відповідно до статті 11 Закону розпорядник майна призначається при порушенні справи про банкрутство або в підготовчому засіданні суду.
Матеріалами справи підтверджується, що статуту боржника та Довідки з ЄДРПОУ №508 від 24.10.2006, виданої головним управлінням статистики у Дніпропетровській області, частка держави в статутному фонді боржника становить 100% (т.1 а.с. 59-80).
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2007 (суддя Петренко Н.Е.) порушено провадження у справі про банкрутство боржника, розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 22.05.2007, копію ухвали направлено Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства (далі -управління), філії Агентства з питань банкрутства в Дніпропетровській області.
Ухвалою суду від 22.05.2007 (т.1 а.с. 38) розгляд справи у підготовчому засіданні було відкладено із зобов'язанням Державного органу з питань банкрутства у відповідності до частини 2 статті 2 Закону подати господарському суду рекомендації щодо призначення розпорядником майна боржника конкретного арбітражного керуючого.
За клопотанням від 30.05.2007 (т.1 а.с. 39) ухвалою суду від 04.06.2007 управління визнано учасником провадження у справі про банкрутство боржника.
11.06.2007 від управління до суду надійшло погодження №216-30-20/1546 від 01.06.2007 щодо призначення розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1. (т.1 а.с. 52). Від ОСОБА_1. до суду надійшла заява щодо призначення його розпорядником майна (т.1 а.с. 48-49).
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2007 визнано вимоги ініціюючого кредитора в розмірі 9952596,45 грн., зобов'язано ініціюючого кредитора подати до офіційного друкованого органу оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1.
Відтак, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що матеріалами справи підтверджується виконання всіх вимог Закону щодо процедури призначення розпорядника майном державного підприємства або підприємства, у статутному фонді якого частка державної власності перевищує 25%, щодо яких порушена справа про банкрутство.
Згідно частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Окрім того, матеріалами справи підтверджується, що заступником прокурора Дніпропетровської області було внесено апеляційне подання на ухвалу суду від 27.06.2007, в якому скаржник просив скасувати ухвалу в цілому. Постановою суду апеляції від 15.08.2007 апеляційне подання залишено без задоволення, ухвалу суду від 27.06.2007 залишено без змін (т.1 а.с. 131-132).
Отже, оскільки оскаржувана ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 27 червня 2007 року переглядалась в апеляційному порядку, вона вважається перевіреною у повному обсязі. Залишення судом апеляційної інстанції вказаної ухвали без змін свідчить про обґрунтованість та повну відповідність ухвали вимогам закону в цілому. Постанова суду апеляції від 15.08.2007 в касаційному порядку не оскаржувалась та є чинна.
З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень суду касаційної інстанції згідно приписів ст.ст. 111-5, 111-7 ГПК України, погоджується з висновками судів попередніх інстанцій та не вбачає підстав для скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2007 та ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2007 в частині призначення розпорядника майна боржника ОСОБА_1. у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України Вищий господарський суд України -
1. Касаційну скаргу Національного космічного агентства України залишити без задоволення.
2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2007 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2007 залишити без змін.
Головуючий Б. Поляков
Судді Л. Катеринчук
Н. Ткаченко