Рішення від 14.06.2011 по справі 2-61/11

Справа № 2-61/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2011 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Замега І. І.

при секретарі: Войтович Г. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач вказує на те, що 1 березня 2006 року він зареєстрував шлюб із ОСОБА_2, який було розірвано 20 травня 2010 року. Під час перебування у зареєстрованому шлюбі вони проживали у домогосподарстві ОСОБА_2 За вищевказаний період ними спільно було добудовано веранду, перекрито дах житлового будинку, викопано криницю, поставлено дерев»яну огорожу, проведено природний газ до житла та центральне опалення.

Після розірвання шлюбу він запропонував колишній дружині поділити майно набуте за час шлюбу та виділити йому ? частину вищевказаного майна, шляхом сплати його грошової компенсації у відповідності до його вартості відповідно до ринкових цін станом на день розподілу, однак вона відмовилася.

А тому він вимушений звернутись до суду та просить поділити майно, набуте ним за час шлюбу, зобов»язавши ОСОБА_2 компенсувати йому грошову вартість ? частини веранди, даху житлового будинку, криниці, огорожі, обладнання центрального опалення і обладнання монтажу на природний газ у житловому будинку. Стягнути з відповідачки понесені ним судові витрати.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному об'ємі та пояснив, що в період з 1 березня 2006 року по 20 травня 2010 року він перебував у зареєстрованому шлюбі із відповідачкою. Під час перебування в шлюбі вони проживали у житловому будинку, який належить ОСОБА_2 і знаходиться за адресою с.Бичева вул.Польова,84 Любарського району. За час перебування у зареєстрованому шлюбі вони за спільні кошти та спільними зусиллями добудували веранду, перекрили дах житлового будинку, викопали криницю, поставили дерев»яну огорожу, провели природний газ до житла та зробили центральне опалення у будинку.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 заявлені позовні вимоги визнали.

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

З пояснень сторін у судовому засіданні стало відомо, що з 1 березня 2006 року вони перебували в зареєстрованому шлюбі, який ними було розірвано 20.05.2010 року, що стверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії І-ТП №046888 виданим відділом РАЦС Любарського РУЮ 01 лютого 2011 року.

У довідці №119 від 15 лютого 2010 року, виданій виконкомом Бичівської сільської ради зазначено, що в період з 2006 по 2010 рік ОСОБА_1 проживав у домогосподарстві №84 по вул.Польовій в с.Бичева Любарського району, яке належить ОСОБА_2

Те, що будинок №84 по вул.Польовій в с.Бичева Любарського району Житомирської області належить ОСОБА_2 стверджується і Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №5640613 від 30.11.2004 року.

Довідка №120 від 15.02.2011 року, видана виконкомом Бичівської сільської ради вказує на те, що в період спільного проживання (березень 2006 - квітень 2010 року), у домогосподарстві №84, що по вул.Польовій в с.Бичева Любарського району, було добудовано веранду, перекрито дах житлового будинку, викопано криницю, поставлено дерев»яну огорожу, проведено природний газ до житла та центральне опалення.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №17 від 24 березня 2011 року, дійсна вартість об»єкта дослідження - частина майна та обладнання домоволодіння №84 по вул.Польовій в с.Бичева Любарського району, станом на 24 березня 2011 року становила 16028 грн., в тому числі: веранда - 7079 грн., дах будинку - 3914 грн., обладнання центрального опалення - 2668 грн., обладнання монтажу на природний газ - 1121 грн., огорожа - 183 грн., криниця - 1063 грн.

У відповідності до ч.3 ст.368 ЦК України, ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлене договором або законом.

Відповідно до ст.370 ЦК України, ст.69 СК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, при цьому частки майна дружини та чоловіка є рівними.

Згідно ст.70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об”єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна подружжя є рівними.

У ст.71 Сімейного кодексу України зазначено, що майно, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, а замість частки у праві спільної сумісної власності одного з подружжя йому присуджується грошова компенсація.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення на його користь грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності майна подружжя є обгрунтованими і задовольняє їх в повному об”ємі.

Оскільки рішення ухвалено на користь позивача, то відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідачки на користь позивача понесені ним судові витрати: 51 грн. - судового збору, 1200 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також 1250 грн., що становить ? частину понесених ним витрат пов»язаних з проведенням судово-будівельної технічної експертизи.

Керуючись ст.ст.60, 61, 69 ч.1, 70 ч.1, 71 СК України, ст.ст.368, 370 ЦК України, ст.ст.10, 60, 88, 209 ч.3, 212, 213, 214, 215, 294 ЦПК України, Суд, -

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати спільною сумісною власністю майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, набуте ними під час перебування у зареєстрованому шлюбі, яке знаходиться за адресою: с.Бичева вул.Польова,84 Любарського району Житомирської області на суму 16028 (шістнадцять тисяч двадцять вісім) гривень, а саме: веранди - 7079 грн., дах будинку - 3914 грн., обладнання центрального опалення - 2668 грн., обладнання монтажу на природний газ - 1121 грн., огорожа - 183 грн., криниця 1063 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 8014 (вісім тисяч чотирнадцять) грн., у вигляді грошової компенсації, що становить ? частину майна подружжя набутого ними під час перебування у зареєстрованому шлюбі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 51 грн. сплаченого ним судового збору, 120 грн. витрат з інформаційно-технічного розгляду справи та 1250 грн. витрат пов»язаних з проведенням судово-будівельної технічної експертизи, а всього 1421 (тисяча чотириста двадцять одна) грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_4