22.06.2011
Справа № 2-а-2390/11
25 квітня 2011 року
Кам'янець - Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Бориславського В.М.,
при секретарі т ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВСУ в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху,
Постановою інспектора 2 -го взводу роти УДАІ УМВСУ в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 23 березня 2011 року, ОСОБА_2 було визнано винним в тім, що він керуючи автомобілем марки Фіат, державний номер 368 -61 ХМ в с. Атаки Хотинського району на перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу в русі автомобілю, який наближався до перехрестя праворуч і згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Оскаржуючи дану постанову ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до суду, посилаючись на неправомірність дій інспектора та відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування вимог вказує, що правил дорожнього руху не порушував, проїзд перехрестя здійснив не створюючи перешкод іншому транспортному засобу, який в момент маневру знаходився на відстані 50-80 м. від перехрестя, а тому просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.
В судове засідання позивач не з'явився, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 та 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно зазначити докази, на яких ґрунтуються висновки про скоєння особою адміністративного правопорушення та вказати мотиви відхилення других доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Із пояснень, викладених ОСОБА_2 в протоколі про адміністративні правопорушення, свідчить, що позивач керуючи автомобілем Правил дорожнього руху не порушував. Автомобіль який наближався до перехрестя знаходився на відстані 50-80 м.
Не приймаючи до уваги те, що у відповідності статті 251 КУпАП, доказом по справі являється також пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в постанові, винесеній відповідачем, не дана будь-яка оцінка зазначеного доказу.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, суду доказів правомірності винесеної постанови не надав, не зазначені також будь-які докази і в постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова -скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158 - 160 КАС України, суд,-
Позов задовольнити.
Скасувати постанову серії СЕ № 043168 інспектора 2 -го зводу роти УДАІ УМВСУ в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 23 березня 2011 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КпАП України у виді штрафу в сумі 425 грн. щодо ОСОБА_2.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду В. М. Бориславський