ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
21 березня 2011 року 11год. 55 хв. № 2а-6024/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Блажівської Н.Є., при секретарі судового засідання Миколаєнко І.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Ренессанс Холдінгз Менеджмент Лімітед
до
Треті особи Державний департамент інтелектуальної власності
ЗАТ «Ренесанс Життя»,
Абіччі Ентерпрайзіс Лімітед,
ЗАТ «Страхова компанія «Ренесанс"
про
скасування рішень та зобов'язання вчинити дії
У судовому засіданні 21 березня 2011 року відповідно до пункту 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України проголошено вступну та резолютивну частину Постанови.
РЕНЕССАНС ХОЛДІНГЗ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД (надалі -також «Позивач») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державного департаменту інтелектуальної власності (надалі -також «Відповідач»), за участю ЗАТ «Ренесанс Життя»(надалі -також «Третя особа 1»), Абіччі Ентерпрайзіс Лімітед (надалі -також «Третя особа 2»), ЗАТ «Страхова компанія «Ренесанс»(надалі -також «Третя особа 3»), про скасування Рішення Державного департаменту інтелектуальної власності від 17 лютого 2009 року про реєстрацію знака для товарів і послуг «Ренесанс»за заявкою № m 200705883 у частині послуг 36 класу МКТП; скасування Рішення Апеляційної палати Державного департаменту інтелектуальної власності України від 3 грудня 2009 року про відмову в задоволенні заперечення Позивача за заявкою № m 200705883; зобов'язання Державного департаменту інтелектуальної власності повторно розглянути питання про реєстрацію знака для товарів і послуг «Ренесанс»за заявкою № m 200705883 з урахуванням обмеженого переліку послуг 36 класу МКТП, заявленого Позивачем.
Позовні вимоги мотивовані тим, що Рішення Відповідача від 17 лютого 2009 року та Рішення Апеляційної палати Відповідача від 3 грудня 2009 року про відмову в наданні правової охорони позначенню Позивача «Ренесанс»за заявкою № m 200705883 щодо послуг 36 класу МКТП (з урахуванням обмеженого Позивачем переліку послуг 36 класу МКТП) є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.
Як зазначили представники РЕНЕССАНС ХОЛДІНГЗ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД, позначення Позивача «Ренесанс»і протиставлені Відповідачем в оскаржуваних рішеннях торговельні марки відрізняються за кількістю слів, складів, звуків, літер, розташуванням літер, наголосом, а також графічним виконанням (позначення Позивача виконане в малиновому кольорі), що свідчить про відсутність звукової й графічної схожості позначень. Крім того, семантичний аналіз позначень свідчить про розбіжність інтелектуального враження, породжуваного позначеннями у свідомості споживачів.
Представник Позивача також наголосила на тому, що у зв'язку зі специфікою послуг 36 класу МКТП (фінансові послуги), відсутня можливість введення споживача в оману щодо особи, що надає послуги. Семантична характеристика протиставлених торговельних марок однозначно ідентифікує їх зі страховою діяльністю, тим самим робить дані позначення оманливими для всіх інших послуг 36 класу МКТП, непов'язаних зі страхуванням.
Крім того, на думку представників Позивача, за час використання Позивачем позначення «Ренесанс», останнє набуло розрізняльної здатності. Позивач є головною структурою холдингу, що включає в себе компанії, що здійснюють інвестиційно-банківську діяльність, а також надають послуги з управління активами, прямими інвестиціями та споживче кредитування. На дату подання Позивачем заявки № m 200705883, позначення Позивача «Ренесанс» набуло розрізняльної здатності і асоціювалося у свідомості споживача саме з Позивачем та його дочірніми компаніями.
Представник Відповідача -Державного департаменту інтелектуальної власності, -в судовому засіданні проти позовних вимог заперечила, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність.
В обґрунтування заперечень на позов представником Відповідача було зазначено про те, що рішення Відповідача від 17 лютого 2009 року та Рішення Апеляційної палати Відповідача від 3 грудня 2009 року про відмову в наданні правової охорони позначенню Позивача «Ренесанс»за заявкою № m 200705883 щодо послуг 36 класу МКТП (з урахуванням обмеженого Позивачем переліку послуг 36 класу МКТП) є законним та таким, що прийняте Державним департаментом інтелектуальної власності на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством України.
Як вказала представник Відповідача, за результатами проведення експертизи заявки № m 2007 05883 на знак «Ренесанс»Держдепартаментом було прийнято рішення від 17 лютого 2009 року про реєстрацію знаку відносно частини товарів і послуг, оскільки позначення за заявкою відповідає умовам надання правової охорони відносно заявлених товарів 16 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг (МКТП) -для однорідних послуг 35, 36 та 41 класів МКТП заявлене позначення є схожим із знаками за свідоцтвами України №№ 62492, 62493, 63606, 55540, 55541, 5542, 67419, 67417,76619, 76620, 76621,76622,79468, 79470, 79469.
При співставленні порівнюваних позначень, як вказала представник Відповідача, колегія Апеляційної палати Держдепартаменту дійшла висновків, що фонетична та семантична схожість словесних елементів за позначенням Позивача та позначеннями за вищевказаними свідоцтвами посилює загальну схожість порівнюваних позначень у цілому, а відповідна різниця у їх графічному виконанні не має вирішального впливу при визначенні їх схожості, оскільки саме на словесному елементі «ренесанс»(в латиниці та кирилиці) акцентується увага споживача при сприйнятті позначень в цілому.
Представник Відповідача також зазначила про те, що, розглянувши скорочений перелік послуг 36 класу МКТП без урахування протиставлених знаків за свідоцтвами №№ 76619, 76620, 76621, 76622, колегія Апеляційної палати дійшла висновку про те, що, враховуючи призначення послуг, які містяться у скороченому переліку, та можливість виникнення у споживачів враження про належність цих послуг одній особі, їх можна визнати однорідними (спорідненими) з послугами, для яких зареєстровані протиставлені знаки
Крім того, на думку представника Відповідача, обсяг правової охорони знаків за свідоцтвами України №№ 62492, 62493, 63606, 55540, 55541, 55542, 67419, 67417, 79468, 79470, 79469 визначається зображенням цих знаків та переліком послуг 36 класу МКТП. При цьому, до обсягу правової охорони знаків за деякими з цих свідоцтв входять всі послуги 36 класу МКТП. В той же час, аналіз скороченого Позивачем переліку послуг 36 класу МКТП дозволяє дійти висновку, що перелік послуг є таким самим та охоплюється обсягом правової охорони знаків, зокрема за свідоцтвами України №№ 55540, 55541, 55542, 67417.
Представник Відповідача також звернула увагу, що наявність 40 свідоцтв України на знаки, до складу яких входить позначення «Ренесанс»не є свідченням того, що саме позначення за заявкою № m 2007 05883 тривалий час використовувалось в Україні та асоціюється у споживачів саме з особою Позивача, а, відтак, не свідчить про набуття ним розрізняльної здатності.
Треті особи -ЗАТ «Ренесанс Життя», Абіччі Ентерпрайзіс Лімітед, ЗАТ «Страхова компанія «Ренесанс», -явку уповноваженого представника в судове засідання 21 березня 2011 року не забезпечили, письмового відношення до заявлених позовних вимог суду не надали, про дату та час судових засідань повідомлені належним чином.
Третьою особою ЗАТ «Ренесанс Життя»подано заяву про розгляд справи без участі уповноваженого представника.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали та заслухавши пояснення представників Позивача та представника Відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Керуючись вимогами ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва
Спірні правовідносини регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» та Правилами складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затверджених наказом Державного патентного відомства України від 238 липня 1995 року № 116.
Право інтелектуальної власності -це право особи на результат інтелектуальної, творчої діяльності або на інший об'єкт права інтелектуальної власності, визначений цим Кодексом та іншим законом (частина 1 статті 418 Цивільного кодексу України).
Відповідно до частини 1 статті 492 Цивільного кодексу України торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів.
Відносини, що виникають у зв'язку з набуттям і здійсненням права власності на знаки для товарів і послуг в Україні регулюються Законом України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»(надалі також -«Закон»).
Суд також звертає увагу на те, що спори, що виникають за участю Державного департаменту інтелектуальної власності щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, як форми владного прояву суб'єкта владних повноважень, зокрема, оскарження рішень щодо реєстрації знаків для товарів і послуг, є публічно-правовими та становлять предмет адміністративного судочинства.
Статтею 2 Закону до повноважень Відповідача віднесено забезпечення реалізації державної політики у сфері охорони прав на знаки для товарів і послуг, для чого, Державний департамент інтелектуальної власності, зокрема, організовує приймання заявок, проведення їх експертизи, приймає рішення щодо них; видає свідоцтва на знаки для товарів і послуг, забезпечує їх державну реєстрацію; забезпечує опублікування офіційних відомостей про знаки для товарів і послуг; приймає в установленому порядку нормативно-правові акти у межах своїх повноважень.
Згідно зі статтею 7 Закону, зокрема, визначено, що особа, яка бажає одержати свідоцтво, подає до Державного департаменту інтелектуальної власності заявку. За дорученням заявника заявку може бути подано через представника у справах інтелектуальної власності або іншу довірену особу.
11 квітня 2007 року представником РЕНЕССАНС ХОЛДІНГЗ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД подано заявку № m 2007 05883 про реєстрацію знака «Ренесанс»для товарів і послуг в Україні.
Відповідно до частини 1 статті 5 Закону правова охорона надається знаку, який не суперечить публічному порядку, принципам гуманності і моралі та на який не поширюються підстави для відмови в наданні правової охорони, встановлені цим Законом.
Частиною 2 статті 5 Закону встановлено, що об'єктом знака може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, у тому числі власні імена, літери, цифри, зображувальні елементи, кольори та комбінації кольорів, а також будь-яка комбінація таких позначень.
Підстави для відмови в наданні правової охорони визначено статтею 6 Закону.
Відповідно до частини 2 статті 6 Закону не можуть одержати правову охорону також позначення, які: звичайно не мають розрізняльної здатності та не набули такої внаслідок їх використання; складаються лише з позначень, що є загальновживаними як позначення товарів і послуг певного виду; складаються лише з позначень чи даних, що є описовими при використанні щодо зазначених у заявці товарів і послуг або у зв'язку з ними, зокрема вказують на вид, якість, склад, кількість, властивості, призначення, цінність товарів і послуг, місце і час виготовлення чи збуту товарів або надання послуг; є оманливими або такими, що можуть ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу; складаються лише з позначень, що є загальновживаними символами і термінами; відображають лише форму, що обумовлена природним станом товару чи необхідністю отримання технічного результату, або яка надає товарові істотної цінності.
Не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з: знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг; знаками інших осіб, якщо ці знаки охороняються без реєстрації на підставі міжнародних договорів, учасником яких є Україна, зокрема знаками, визнаними добре відомими відповідно до статті 6 bis Паризької конвенції про охорону промислової власності; фірмовими найменуваннями, що відомі в Україні і належать іншим особам, які одержали право на них до дати подання до Установи заявки щодо таких же або споріднених з ними товарів і послуг; кваліфікованими зазначеннями походження товарів (у тому числі спиртів та алкогольних напоїв), що охороняються відповідно до Закону України «Про охорону прав на зазначення походження товарів». Такі позначення можуть бути лише елементами, що не охороняються, знаків осіб, які мають право користуватися вказаними зазначеннями; знаками відповідності (сертифікаційними знаками), зареєстрованими у встановленому порядку (частина 3 статті 6 Закону).
Висновком про відповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи вих. № 5066/1 від 17 лютого 2009 року, затвердженого Рішенням Державного департаменту інтелектуальної власності (оскаржуване рішення), встановлено, що заявлене позначення відповідає умовам надання правової охорони відносно частини товарів і послуг;
встановлено, що заявлене позначення є схожим настільки, що його можна сплутати, зокрема:
- для всіх послуг 35, 36, 41 класів, що зазначені у наведеному в матеріалах заявки переліку, з комбінованими знаками «Ренесанс лайф»(свідоцтво № 55540 від 15 листопада 2005 року), «Ренесанс жизнь»(свідоцтво Я№ 55541 від 15 листопада 2005 року), «Ренесанс життя»(свідоцтво № 5542 від 15 листопада 2005 року), «Ренесанс лайф»(свідоцтво № 67419 від 15 вересня 2006 року), «Renaissance life»(свідоцтво № 67417 від 15 вересня 2006 року), раніше зареєстрованими в Україні на ім'я АБІЧЧІ ЕНТЕРПРАЙЗІС ЛІМІТЕД, Нікосія, Кіпр (CY) щодо споріднених послуг;
- для всіх послуг 35, 36, 41 класів, що зазначені у наведеному в матеріалах заявки переліку, з комбінованими знаками «Ренесанс страхование»(свідоцтво № 79468 від 25 липня 2007 року), «Ренесанс страхування»(свідоцтво № 79470 від 25 липня 2007 року), «Renaissance insurance»(свідоцтво № 79469 від 25 липня 2007 року), раніше зареєстрованими в Україні на ім'я Закритого акціонерного товариства «Ренесанс Життя», м. Київ, щодо споріднених послуг;
- для всіх послуг 36 класу, що зазначені у наведеному в матеріалах заявки переліку, заявлене позначення є схожим настільки, що його можна сплутати з словесними знаками «Ренессанс Капитал»(свідоцтво № 76619 від 25 травня 2007 року), «Ренесанс Капітал»(свідоцтво № 76621 від 25 травня 2007 року), «Ренесанс Капітал» (свідоцтво № 76622 від 25 травня 2007 року), «Renaissance Capital»(свідоцтво № 76620 від 25 травня 2007 року), раніше зареєстрованими в Україні на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНЕССАНС КАПІТАЛ УКРАЇНА», м. Київ, щодо споріднених послуг.
Згідно з частиною 1 статті 15 Закону заявник може оскаржити рішення Відповідача за заявкою у судовому порядку або до Апеляційної палати протягом двох місяців від дати одержання рішення Державного департаменту інтелектуальної власності чи копій матеріалів, затребуваних відповідно до пункту 3 статті 10 цього Закону.
Скориставшись наданим Законом правом на апеляційне оскарження рішення Державного департаменту інтелектуальної власності про відмову в реєстрації знака, Позивачем було оскаржено дане рішення до Апеляційної палати Відповідача шляхом подання заперечень на вказане рішення про відмову в реєстрації знаку.
Рішенням Апеляційної палати Державного департаменту інтелектуальної власності від 3 грудня 2009 року, затвердженим Наказом Державного департаменту інтелектуальної власності № 281 від 31 грудня 2009 року, відмовлено РЕНЕССАНС ХОЛДІНГЗ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД у задоволенні заперечення; залишено чинним рішення Державного департаменту інтелектуальної власності від 17 лютого 2009 року про реєстрацію знака «Ренесанс»за заявкою № m 2007 05883 відносно частини товарів і послуг.
Позивач вважає Рішення Державного департаменту інтелектуальної власності від 17 лютого 2009 року про реєстрацію знака «Ренесанс»за заявкою № m 2007 05883 в частині відмови в реєстрації знака у частині послуг 36 класу МКТП та Рішення Апеляційної палати Державного департаменту інтелектуальної власності від 3 грудня 2009 року незаконними та такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства України, а, відтак, підлягають скасуванню.
Відтак, предметом судового розгляду в даній адміністративній справі є позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування Рішення Державного департаменту інтелектуальної власності від 17 лютого 2009 року про реєстрацію знака «Ренесанс»за заявкою № m 2007 05883 щодо відмови в реєстрації знака у частині послуг 36 класу МКТП та Рішення Апеляційної палати Державного департаменту інтелектуальної власності від 3 грудня 2009 року, як рішень суб'єкта владних повноважень. Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) даного рішення з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень. Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
«На підставі»означає, що суб'єкт владних повноважень: 1) повинен бути утвореним у порядку, визначеному Конституцією та законами України; 2) зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.
«У межах повноважень» означає, що суб'єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх.
«У спосіб»означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.
Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, але одночасно вони є і вимогами для суб'єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення.
Проаналізувавши вимоги чинного законодавства України в сфері інтелектуальної власності та матеріали справи, Суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Пунктом 1 частини 3 статті 6 Закону визначено, що не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг.
Вимоги до заявки, правила подання та процедуру розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг встановлені Правилами складання, подання та розгляду заявки на видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг, затвердженими наказом Державного патентного відомства України від 28 липня 1995 року № 116 (надалі -також «Правила»).
Пунктом 4.3.2.1 Правил встановлено, що згідно з пунктом 3 статті 6 Закону не реєструються як знак позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи щодо однорідних товарів і/або послуг.
Порядок проведення пошуку тотожних або схожих позначень визначено пунктом 4.3.2.4 Правил.
Так, позначення вважається тотожним з іншим позначенням, якщо воно збігається з ним у всіх елементах. Позначення вважається схожим настільки, що його можна сплутати з іншим позначенням, якщо воно асоціюється з ним в цілому, незважаючи на окрему різницю елементів. При перевірці позначень на тотожність і схожість необхідно:
- провести пошук тотожних або схожих позначень;
- визначити ступінь схожості заявленого позначення та виявлених при проведенні пошуку позначень;
- визначити однорідність товарів і/або послуг, для яких заявлено знак, в порівнянні з товарами і/або послугами, для яких зареєстровані або заявлені тотожні або схожі знаки, виявлені під час пошуку.
Пунктом 4.3.2.6 Правил встановлено правила визначення схожості словесних позначень.
Так, словесні позначення, заявлені як знаки, порівнюються з словесними та комбінованими позначеннями, до композиції яких входять словесні елементи. При встановленні схожості словесних позначень враховується звукова (фонетична), графічна (візуальна) та смислова (семантична) схожість.
Як вбачається зі змісту Рішення Державного департаменту інтелектуальної власності від 17 лютого 2009 року, підставою для відмови Позивачу в реєстрації знака «Ренесанс»щодо частини послуг 36 класу МКТП є висновок Відповідача про те, що заявлений Позивачем на реєстрацію знак «Ренесанс»є схожим зі знаками для товарів і послуг третіх осіб (перелічених в Рішенні Відповідача), раніше зареєстрованих в Україні, для однорідних послуг (частина 3 статті 6 Закону).
Порядок та умови проведення експертизи заявки встановлено статтею 10 Закону.
Так, відповідно до частини 1 статті 10 Закону експертиза заявки має статус науково-технічної експертизи, складається з формальної експертизи та кваліфікаційної експертизи (експертизи по суті) і проводиться закладом експертизи відповідно до цього Закону та правил, встановлених на його основі Установою.
Кінцеві результати експертизи заявки, що не вважається відкликаною або не відкликана, відображаються в обґрунтованому висновку експертизи за заявкою, що набирає чинності після затвердження його Установою. На підставі такого висновку Державний департамент інтелектуальної власності приймає рішення про реєстрацію знака для всіх зазначених у заявці товарів і послуг або про відмову в реєстрації знака для всіх зазначених у заявці товарів і послуг, або про реєстрацію знака щодо частини зазначених у заявці товарів і послуг та відмову в реєстрації знака для іншої частини зазначених у заявці товарів і послуг. Рішення Державного департаменту інтелектуальної власності надсилається заявнику (частина 3 статті 10 Закону).
Частиною 9 статті 10 Закону передбачено, що під час проведення формальної експертизи: встановлюється дата подання заявки на підставі статті 8 цього Закону; заявка перевіряється на відповідність формальним вимогам статті 7 цього Закону та правилам, встановленим на його основі Установою; документ про сплату збору за подання заявки перевіряється на відповідність встановленим вимогам.
Відповідно до частини 15 статті 10 Закону під час кваліфікаційної експертизи перевіряється відповідність заявленого позначення умовам надання правової охорони, визначеним цим Законом. При цьому використовуються інформаційна база закладу експертизи, в тому числі матеріали заявки, а також довідково-пошуковий апарат та відповідні офіційні видання.
Суд також звертає увагу на те, що експертиза заявки має статус науково-технічної експертизи (частина 1 статті 10 Закону).
Так, Судом встановлено, що заявлений на реєстрацію Позивачем знак «Ренесанс»є словесним та складається з напису «Ренесанс», виконаного стандартним шрифтом літерами кирилиці малинового кольору з першою заголовною та рештою -строковим.
Вказаний знак було заявлено Позивачем до реєстрації щодо, зокрема, послуг 36 класу МКТП, а саме:
клас 36: Фінансова діяльність; кредитно-грошові операції; операції з нерухомістю, фінансування, фінансове аналізування, фінансове оцінювання (страхування, банківські операції, нерухоме майно), випускання та зберігання цінних паперів, операції з цінними паперами, керування фінансовою діяльністю, банківські операції, кредитні операції, надання фінансових позик, обслуговування за кредитними (виплатними) та дебетовими картками, переказування грошей за системами електронних розрахунків, капіталовкладення та інвестиції, експертуваня податкове, біржові операції, факторні операції, консультування з питань фінансування, випуск цінних паперів.
Відповідно до частини 4 статті 5 Закону обсяг правової охорони, що надається, визначається зображенням знака та переліком товарів і послуг, внесеними до Реєстру, і засвідчується свідоцтвом з наведеними у ньому копією внесеного до Реєстру зображення знака та переліком товарів і послуг.
В той же час, згідно з пунктом 1 частини 3 статті 6 Закону не можуть бути зареєстровані як знаки позначення, які є тотожними або схожими настільки, що їх можна сплутати з знаками, раніше зареєстрованими чи заявленими на реєстрацію в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів і послуг.
Частиною 5 статті 16 Закону визначено, що свідоцтво надає його власнику виключне право забороняти іншим особам використовувати без його згоди, якщо інше не передбачено цим Законом, зокрема: зареєстрований знак стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг; позначення, схоже із зареєстрованим знаком, стосовно наведених у свідоцтві товарів і послуг, якщо внаслідок такого використання ці позначення і знак можна сплутати.
Системний аналіз змісту вищенаведених правових норм свідчить про те, що обсяг правової охорони знака складається з двох взаємопов'язаних елементів, а саме:
1) його зображення та
2) переліку товарів чи послуг; а можливість сплутування знаків (за виключенням знаків, визнаних добре відомими) в однаковій мірі залежить як від схожості їх зображень, так і від характеру товарів або послуг, стосовно яких ці позначення заявляються на реєстрацію, зареєстровані або використовуються.
Згідно з пунктом 4.3.2.5 Правил при встановленні однорідності товарів або товарів і послуг визначається принципова імовірність виникнення у споживача враження про належність їх одній особі, що виготовляє товар або надає послуги. Для встановлення такої однорідності слід враховувати рід (вид) товарів і послуг; їх призначення; вид матеріалу, з якого товари виготовлені; умови та канали збуту товарів, коло споживачів.
Відповідно до підпунктів а) та b) пункту 2 статті 9 Договору по законах про товарні знаки, ратифікованого Законом України № 380/95-ВР від 13 жовтня 1995 року, товари або послуги не можуть вважатися подібними на тій підставі, що в будь-якій реєстрації чи публікації, здійсненій відомством, вони фігурують в одному й тому ж класі Ніццької класифікації. Товари чи послуги не можуть вважатися відмінними одні від одних на тій підставі, що в будь-якій реєстрації чи публікації, здійсненій відомством, вони фігурують у різних класах Ніццької класифікації.
Таким чином, Суд звертає увагу на те, що розміщення назв товарів або послуг в одному класі МКТП не позбавляє необхідності досліджувати наявність або відсутність спорідненості між ними.
Як випливає зі змісту Рішення Державного департаменту інтелектуальної власності від 17 лютого 2009 року, позначенню Позивача у 36 класі МКТП було протиставлено наступні позначення:
- «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «РЕНЕСАНС»/СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РЕНЕССАНС»(свідоцтво № 62492 від 15 травня 2006 року);
- «INSURANCE COMPANY «RENAISSANCE»(Свідоцтво № 62493 від 15 травня 2006 року);
- «INSURANCE COMPANY RENAISSANCE»(Свідоцтво № 63606 від 15 червня 2006 року);
- «Ренесанс лайф»(Свідоцтво № 55540 від 15 листопада 2005 року);
- «Ренессанс жизнь»(Свідоцтво № 55541 від 15 листопада 2005 року);
- «Ренесанс життя»(Свідоцтво № 55542 від 15 листопада 2005 року);
- «Ренесанс лайф»(Свідоцтво № 67419 від 15 вересня 2006 року);
- «Renaissance life»(Свідоцтво № 67417 від 15 вересня 2006 року);
- «Ренессанс страхование» (Свідоцтво № 79468 від 25 липня 2007 року);
- «Ренесанс страхування»(Свідоцтво № 79470 від 25 липня 2007 року);
- «Renaissance insurance» (Свідоцтво № 79469 від 25 липня 2007 року);
- «Ренессанс Капитал» (Свідоцтво № 76619 від 25 липня 2007 року);
- «Ренессанс Капітал» (Свідоцтво № 76621 від 25 липня 2007 року);
- «Renaissance Capital»(Свідоцтво № 76620 від 25 липня 2007 року);
- «Ренесанс Капітал»(Свідоцтво № 76622 від 25 липня 2007 року).
Відтак, Суд звертає увагу на те, що з-поміж вищевказаних знаків є такі, що містять у своєму складі написи «страхова компанія» або «страхування» українською, російською та англійською мовами (а саме: знак «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «РЕНЕСАНС»/СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РЕНЕССАНС»(свідоцтво № 62492), знак «INSURANCE COMPANY «RENAISSANSE»(свідоцтво № 62493), знак «INSURANCE COMPANY «RENAISSANCE»(свідоцтво № 63606), комбінований знак «Ренессанс страхование»(свідоцтво України № 79468), комбінований знак «Renaissance insurance»(свідоцтво № 79469), комбінований знак «Ренесанс страхування» (свідоцтво № 79470), що прямо (безпосередньо) вказує на конкретний вид послуг 36 класу МКТП -страхування.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про страхування»страхування -це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.
Страховиками визнаються фінансові установи, які створені у формі акціонерних, повних, командитних товариств або товариств з додатковою відповідальністю згідно з Законом України «Про господарські товариства»з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом, а також одержали у встановленому порядку ліцензію на здійснення страхової діяльності. Учасників страховика повинно бути не менше трьох (частина 1 статті 2 Закону України «Про страхування»).
Згідно з частиною 4 статті 2 закону України «Про страхування»слова «страховик», «страхова компанія», «страхова організація»та похідні від них дозволяється використовувати у назві лише тим юридичним особам, які мають ліцензію на здійснення страхової діяльності.
В той же час, частиною 8 статті 2 закону України «Про страхування»визначено, що предметом безпосередньої діяльності страховика може бути лише страхування, перестрахування і фінансова діяльність, пов'язана з формуванням, розміщенням страхових резервів та їх управлінням.
Таким чином, Суд акцентує увагу на тому, що відповідно до вимог чинного законодавства України про страхування, послуги зі страхування можуть надаватися лише страховиками. В той же час, страховики не можуть надавати жодних інших послуг, окрім страхування та перестрахування.
Відтак, знаки «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «РЕНЕСАНС»/СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РЕНЕССАНС»(свідоцтво № 62492), «INSURANCE COMPANY «RENAISSANSE»(свідоцтво № 62493), «INSURANCE COMPANY «RENAISSANCE»(свідоцтво № 63606), «Ренессанс страхование»(свідоцтво № 79468), «Renaissance insurance»(свідоцтво № 79469), «Ренесанс страхування»(свідоцтво № 79470) безпосередньо вказують на конкретний вид послуг 36 класу МКТП, а саме -страхування.
В зв'язку з вищевикладеним, Суд дійшов висновку про те, що послуги зі страхування та послуги, наведені у 36 класі МКТП за заявкою № 2007 05883, на які претендує Позивач, є послугами різного виду (роду).
Крім того, виходячи зі змісту законодавчого визначення поняття «страхування», яке міститься у статті 1 Закону України «Про страхування», Суд звертає увагу на відсутність підстав стверджувати про те, що за своїм призначенням послуги 36 класу МКТП за заявкою № 2007 05883, на які претендує Позивач, співпадають з послугами зі страхування.
Стосовно умов надання відповідного виду послуг, Суд звертає увагу на те, що специфіка умов надання страхових послуг полягає в тому, що вони можуть надаватись виключно страховиками, які, в свою чергу, не мають права надавати жодних інших послуг, окрім страхування або перестрахування.
Щодо кола споживачів порівнюваних послуг, Суд вважає за необхідне зазначити про те, що послуги зі страхування адресовані широкому колу споживачів -юридичним та фізичним особам, які можуть користуватись також і іншими послугами 36 класу МКТП, в тому числі і тими, на які претендує Позивач.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, Суд звертає увагу на те, що із чотирьох критеріїв спорідненості послуг (вид та рід послуг, призначення послуг, умови надання послуг, коло споживачів послуг), переважаюча кількість вказує на відсутність спорідненості.
Крім того, Суд акцентує увагу також і на тому, що, оскільки заявник за заявкою № 2007 05883 (Позивач) не є страховиком та не претендує на реєстрацію знака стосовно такої послуги 36 класу МКТП як «страхування»(в той час, як за змістом пункту 4 статті 16 Закону використанням знака визнається застосування його саме для тих товарів (послуг) для яких його зареєстровано), він не набуде права використовувати заявлене позначення для вказаної послуги (страхування) у випадку реєстрації знака.
В той же час, знаки за свідоцтвами України №№ 62492, 62493, 63606, 69469, 69470, 79468, 79470, 79469 не можуть бути використані стосовно будь-якої іншої послуги окрім страхування.
Таким чином, за умови відсутності спорідненості між послугами зі страхування, відносно яких можливе законне використання знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ 62492, 62493, 63606, 79468, 79470, 79469, та послугами 36 класу МКТП, стосовно яких Позивачем заявлено до реєстрації знак «Ренесанс» за заявкою № 2007 05883, знак за вказаною заявкою не може вважатись схожим настільки, що його можна сплутати зі знаками за свідоцтвами України №№ 62492, 62493, 63606, 79468, 79470, 79469.
? Крім того, Судом встановлено, що знаки за свідоцтвами України №№ 67417, 67419, 55540, 55541, 55542 зареєстровані, зокрема, для послуг 36 класу МКТП: страхування; фінансова діяльність; кредитно-грошові операції; операції з нерухомістю; всі послуги, що включені до 36 класу.
Таким чином, переліком послуг 36 класу МКТП, наведеним у свідоцтвах України №№ 67417, 67419, 55540, 55541, 55542 охоплюються послуги 36 класу, стосовно яких Позивачем заявлено реєстрацію знака за заявкою № 2007 05883, що вказує на їх тотожність.
Відтак, дослідивши питання щодо схожості знака за заявкою № 2007 05883 зі знаками за свідоцтвами України №№ 67417, 67419, 55540, 55541 та 55542, Суд приходить до наступних висновків.
Порядок проведення пошуку тотожних або схожих позначень визначено пунктом 4.3.2.4 Правил.
Так, позначення вважається тотожним з іншим позначенням, якщо воно збігається з ним у всіх елементах.
Позначення вважається схожим настільки, що його можна сплутати з іншим позначенням, якщо воно асоціюється з ним в цілому, незважаючи на окрему різницю елементів.
Пунктом 4.3.2.6 Правил врегульовано порядок визначення схожості словесних позначень.
Так, словесні позначення, заявлені як знаки, порівнюються з словесними та комбінованими позначеннями, до композиції яких входять словесні елементи.
При встановленні схожості словесних позначень враховується звукова (фонетична), графічна (візуальна) та смислова (семантична) схожість.
Звукова (фонетична) схожість позначень визначається на підставі наступних ознак: довжиною знака; числом складів; наявністю близьких чи співпадаючих звуків; розміщенням близьких звуків та звукосполучень один відносно одного; близькістю складу голосних; близькістю складу приголосних; місцем співпадаючих звукосполучень у складі знака; наголосом; входженням одного позначення в інше. Ці фактори можуть враховуватись як кожний окремо так і в різноманітних поєднаннях.
Графічна (візуальна) схожість позначень визначається на підставі таких ознак: загальне зорове враження; вид шрифту; графічне написання з урахуванням характеру літер; розташування літер одна відносно одної; алфавіт, літерами якого написане слово; колір чи поєднання кольорів; кількість слів та літер.
Смислова (семантична) схожість визначається на підставі наступних ознак: подібність закладених у позначеннях понять (ідей); протилежність закладених у позначеннях понять (ідей); співпадіння одного з елементів позначень, на який падає логічний наголос, який має самостійне значення, який центральним елементом позначень.
Так, Суд звертає увагу на те, що у Висновку експерта № 26 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності по адміністративній справі № 2а-6024/10/2670, складеного 16 лютого 2011 року (а.с. 183-203, Том 2), міститься інформація щодо результату визначення звукової (фонетичної) схожості позначень
Слово «Ренесанс», з яких складається знак за заявкою № 2007 05883, в українській транскрипції наводяться як: [ренеса'нс].
Слова «Ренессанс лайф», з яких складається знак за свідоцтвом України № 55540, в українській транскрипції наводяться як: [ренес:а'нс] [лайф].
Слова «Ренесанс лайф», з яких складається знак за свідоцтвом України № 67419, в українській транскрипції наводяться як: [ренеса'нс] [лайф].
Слова «Ренессанс лайф», з яких складається знак за свідоцтвом України № 55540, в українській транскрипції наводяться як: [ренес:а'нс] [лайф].
Слова «Ренессанс жизнь», з яких складається знак за свідоцтвом України № 55541, в українській транскрипції наводиться як: [ренес:а'нс] [жиз'н'].
Слова «Ренесанс життя», з яких складається знак за свідоцтвом України № 55542, в українській транскрипції наводяться як: [ренеса'нс] [жит':а].
Слова life», з яких складається знак за свідоцтвом України № 67417, в українській транскрипції наводяться як: [р' і' неіса'нс] [лайф].
Результати порівняння знака за заявкою № 2007 05883 зі знаками за свідоцтвами України №№ 55540, 55541, 55542, 67417, 67419 з метою визначення їх фонетичної схожості наведені у Таблиці 1, яка міститься у Висновку експерта № 26 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності по адміністративній справі № 2а-6024/10/2670, складеного 16 лютого 2011 року (а.с. 199, том 2).
Відтак, викладені у Таблиці 1 дані свідчать, що більшість наведених у таблиці показників підтверджує фонетичну схожість знака за заявкою № 2007 05883 зі знаками за свідоцтвами України №№ 55540, 55541, 55542, 67419. Фонетична схожість позначень, насамперед, обумовлюється тим, що знак за заявкою № 2007 05883 повністю входить до складу знаків за свідоцтвами України №№ 55540, 55541, 55542, 67419.
Щодо знаку за свідоцтвом України № 67417 - таке входження відсутнє, що разом з відмінністю у наголосі та значною кількістю неспівпадаючих звуків робить його не схожим зі знаком за заявкою № 2007 05883.
Визначення графічної (візуальної) схожості позначень.
Результати порівняння знака за заявкою № 2007 05883 зі знаками за свідоцтвами України №№ 55540, 55541, 55542, 67417 з метою визначення їх графічної схожості наведені у Таблиці 2 Висновку експерта № 26 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності по адміністративній справі № 2а-6024/10/2670, складеного 16 лютого 2011 року (а.с. 200, Том 2).
Відтак, зі змісту наведених у Таблиці 2 Висновку експерта № 26 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності по адміністративній справі № 2а-6024/10/2670, складеного 16 лютого 2011 року даних випливає, що:
- при порівнянні знака за заявкою № 2007 05883 зі знаком за свідоцтвом України № 67417 переважна кількість показників вказує на їх графічну несхожість;
- при порівнянні знака за заявкою № 2007 05883 зі знаками за свідоцтвами України №№ 55540, 55541, 55542, 67419 рівна кількість показників, що вказує на користь графічної схожості між знаками дорівнює кількості показників, що свідчать проти такої схожості. Однак, з огляду на те, що порівнювані знаки відрізняються за таким критерієм як «загальне зорове враження, породжуване позначеннями», що є визначальним при дослідженні графічної схожості, достатньо підстав для того, щоб визнати вказані знаки не схожими.
Визначення смислової (семантичної) схожості позначень
Слова «Ренессанс лайф»та «Ренесанс лайф»з яких складаються, відповідно, знаки за свідоцтвом України № 67419 та № 55540, є кириличною транслітерацією слів «Renaissance life», з яких складається знак за свідоцтвом України № 67417.
В свою чергу, слова «Renaissance life», з яких складається знак за свідоцтвом України № 67417 та слова «Ренессанс жизнь», з яких складається знак за свідоцтвом України № 55541 є, відповідно, англомовним та російськомовним перекладом слів «Ренесанс життя», з яких складається знак за свідоцтвом України № 55542.
У Великому тлумачному словнику української мови /Голов. Ред. В.Т.Бусел, редактори-лексикографи: В. Т. Бусел, М.Д. Василева-Дерибас, О.В. Дмитрієв, Г.В.Латник, Г.В. Степенко. -К.: Ірпінь: ВТФ «Перун», 2005. -1728 с.) містяться наступні визначення понять «ренесанс»та «життя».
РЕНЕСАНС, -у, ч. 1. Період ідеологічного й культурного розквіту в ряді країн Європи, що внаслідок зародження країн капіталізму змінив середньовіччя у 14-16 ст.; Відродження. // перен. Взагалі розквіт, піднесення чого-небудь, що було в стані занепаду. 2. Архітектурний стиль епохи Відродження, який змінив готичний і сприйняв елементи греко-римської архітектури з великою кількістю рельєфних прикрас.
ЖИТТЯ, -я, с. 1. Вища форма існування матерії, найхарактернішими рисами якої є обмін речовин, самооновлення, само відтворення. // Існування всього живого; прот. с м е р т ь. 2. Стан живого організму в стадії розвитку, зросту. 3. Період існування кого-небудь; вік. // Все пережите, зроблене людиною за час її існування; біографія. 4. Спосіб існування кого-небудь. 5. Жива істота. 6. перен. Про щось дороге, необхідне, важливе. 7. Прояв фізичних і духовних сил живих істот. 8. Пожвавлення, рух, посилення діяльності живих істот. 9. Сукупність явищ, що характеризують існування, визначають розвиток чого небудь. 10. Те, що реально існує: дійсність.
З урахуванням змісту слів та їх граматичного написання, знаки «Ренессанс лайф»за свідоцтвом України № 55540, «Ренесанс лайф»за свідоцтвом України № 67419, «Ренессанс жизнь»за свідоцтвом України 55541 та «Renaissance life»за свідоцтвом України 67417 за смисловим значенням сприймаються як такі, що складаються з двох не пов'язаних одне з одним слів, найпоширенішим значенням першого з яких є відродження, піднесення або епоха Відродження, а іншого -існування всього живого.
Стосовно знака за свідоцтвом України № 55542, то, на відміну від попередніх, він здатен також сприйматись у вигляді словосполучення, смисловим змістом якого може бути відродження, піднесення життя, всього живого.
Крім того, між знаками за свідоцтвами України №№ 55540, 55541, 55542, 67417, 67419 та знаком за заявкою № 2007 05883 відсутня спільність або протилежність закладених у них ідей або понять, з огляду на відсутність у складі останнього поняття «життя»або протилежного йому поняття «смерть».
В той же час, оскільки знаки за свідоцтвами України №№ 55540, 55541, 55542, 67417, 67419 складаються з двох слів, кожне з яких має самостійне значення та не є переважаючим щодо значення іншого слова, Суд приходить до висновку про те, що відсутні підстави стверджувати про те, що між вказаними знаками та знаком за заявкою № 2007 05883 є смислова схожість внаслідок співпадіння одного з елементів, на який падає логічний наголос, який має самостійне значення та є центральним елементом позначень.
Таким чином, Суд звертає увагу на те, що знак за заявкою № 2007 05883 та знаки за свідоцтвами України №№ 55540, 55541, 55542, 67417, 67419 не мають смислової схожості.
Відтак, внаслідок проведення системного аналізу схожості досліджуваних позначень за встановленими пунктом 4.3.2.6 Правил критеріями (звукова (фонетична), графічна (візуальна) та смислова (семантична) схожість), Судом встановлено, що між знаком за заявкою № 2007 05883 та знаком за свідоцтвом України № 67417 відсутня фонетична, графічна та семантична схожість, наслідок чого вони не є схожими настільки, що їх можна сплутати.
Знак за заявкою № 2007 05883 та знаки за свідоцтвами України №№ 55540, 55541, 55542, 67419 при співставленні сприймаються як:
- фонетично схожі;
- графічно не схожі
- семантично не схожі.
Як вже було зазначено Судом, фонетична схожість між порівнюваними позначеннями обумовлюється наявністю у них спільного елементу -слова «Ренесанс»(«Ренессанс»).
В той же час, Суд звертає увагу на те, що, як підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (аркуші справи 21-25, Том 2), понад 40 зареєстрованих відносно послуг 36 класу МКТП знаків, що мають у своєму складі слова «ренесанс», «ренессанс»або «renaissance», належать п'ятьом різним особам.
За таких обставин, Суд зауважує на те, що саме по собі слово «ренесанс»/«ренессанс»/«renaissance»відносно послуг 36 класу не володіє достатньою дистинктивністю (розрізняльною здатністю) й при співставленні знаків, що містять його в якості елементу, увага насамперед зосереджується на його графічному, кольоровому виконанні, а також на супроводжуючих його елементах. За даними критеріями знаки для товарів і послуг за свідоцтвами України №№ 55540, 55541, 55542, 67419, які наведені у спільному стилістичному виконанні, суттєво відрізняються від заявленого з зазначенням конкретного кольору знака за заявкою № 2007 05883, що робить порівнювані позначення не схожими між собою до ступеню сплутування.
Доказів, які б спростовували вищенаведене, представником Відповідача не надано, а Судом не встановлено.
Крім того, Суд звертає увагу на те, що вищенаведені висновки щодо відсутності підстав для твердження про схожість знаку «Ренесанс»за заявкою № m 2007 05883 із знаками за свідоцтвами України №№ 62492, 62493, 63606, 55540, 55541, 55542, 67419, 67417, 79468, 79470, 79469 до ступеня сплутування підтверджуються Висновком експерта № 26 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності по адміністративній справі № 2а-6024/10/2670, складеного 16 лютого 2011 року атестованим судовим експертом Жилою Б. В.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, Суд дійшов висновку про те, що при прийнятті Рішення від 17 лютого 2009 року про реєстрацію знака для товарів і послуг «Ренесанс»за заявкою № m 200705883 у частині послуг 36 класу МКТП та Рішення Апеляційної палати Державного департаменту інтелектуальної власності України від 3 грудня 2009 року про відмову в задоволенні заперечення Позивача за заявкою № m 200705883, Відповідач дійшов висновків, які не підтверджуються фактичними обставинами та спростовуються матеріалами справи.
Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірності прийнятого рішення (в оскаржуваній частині про відмову в реєстрації знака щодо послуг 36 класу МКТП), як і не надано належних доказів на підтвердження викладених у даному рішенні висновків щодо схожості відповідних позначень.
За таких обставин, Суд дійшов висновку про протиправність та необхідність скасування Рішення Державного департаменту інтелектуальної власності від 17 лютого 2009 року про реєстрацію знака для товарів і послуг «Ренесанс»за заявкою № m 200705883 у частині послуг 36 класу МКТП та Рішення Апеляційної палати Державного департаменту інтелектуальної власності України від 3 грудня 2009 року про відмову в задоволенні заперечення Позивача за заявкою № m 200705883.
Враховуючи зазначене, для повного та всебічного захисту прав Позивача у правовідносинах з Відповідачем, Суд приходить до висновку про обґрунтованість позовної вимоги про зобов'язання Державного департаменту інтелектуальної власності повторно розглянути питання про реєстрацію знака для товарів і послуг «Ренесанс»за заявкою № m 200705883 з урахуванням обмеженого переліку послуг 36 класу МКТП, заявленого Позивачем.
Стосовно поданого представником Відповідача клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку із пропуском строку звернення до адміністративного суду, Суд звертає увагу на його безпідставність з огляду на те, що, як встановлено Окружним адміністративним судом міста Києва, Рішення Державного департаменту інтелектуальної власності від 17 лютого 2009 року про реєстрацію знака для товарів і послуг «Ренесанс»за заявкою № m 200705883 у частині послуг 36 класу МКТП було оскаржено Позивачем до Апеляційної палати Відповідача. За результатами розгляду заперечень Позивача Апеляційною палатою Державного департаменту інтелектуальної власності України прийнято рішення від 3 грудня 2009 року про відмову в задоволенні заперечення Позивача за заявкою № m 200705883.
Позивач же звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва 14 квітня 2010 року, тобто в межах встановленого станом на час звернення річного строку звернення до суду.
Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, Висновку експерта № 26 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності по адміністративній справі № 2а-6024/10/2670, складеного 16 лютого 2011 року, а також інших доказів про справі, Суд дійшов висновку про те, що викладені в позовній заяві вимоги Позивача є обґрунтованими, та відповідно такими, що підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 99, 100, 158, 159, 160, 161, 162, 163 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
1. Визнати протиправним та скасувати Рішення Державного департаменту інтелектуальної власності від 17 лютого 2009 року про реєстрацію знака для товарів і послуг «Ренесанс»за заявкою № m 200705883 у частині послуг 36 класу МКТП.
2. Визнати протиправним та скасувати Рішення Апеляційної палати Державного департаменту інтелектуальної власності України від 3 грудня 2009 року про відмову в задоволенні заперечення Позивача за заявкою № m 200705883.
3. Зобов'язати Державний департамент інтелектуальної власності повторно розглянути питання про реєстрацію знака для товарів і послуг «Ренесанс»за заявкою № m 200705883 з урахуванням обмеженого переліку послуг 36 класу МКТП, заявленого РЕНЕССАНС ХОЛДІНГЗ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД.
4. Стягнути 3,40 грн. судових витрат з рахунків Державного бюджету України на користь РЕНЕССАНС ХОЛДІНГЗ МЕНЕДЖМЕНТ ЛІМІТЕД.
Постанову може бути оскаржено в порядку та строки, визначені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.Є. Блажівська