ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
15 березня 2011 року № 2а-12184/09/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Келеберди В.І. , суддів Катющенко В.П. Клочкова Н.В. при секретарі судового засідання Віруцькій О. В. вирішив адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Міністерства внутрішніх справ України Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство "Ягуар"
пропро зобов'язання анулювати ліцензію
Обставини справи:
Позов заявлено, з урахуванням заяви про зміну предмету адміністративного позову від 15.03.2011 про зобов'язання Міністерство внутрішніх справ України видати наказ про анулювання ліцензії Приватного підприємства "Ягуар" на провадження охоронної діяльності.
В обґрунтування своєї заяви позивач посилається на Наказ Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва та МВС України № 505 від 01.12.2009, яким затверджено Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян, Наказ Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства внутрішніх справ України від 13 березня 2006 року N 24/238 "Про затвердження Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян" та зазначає, що в порушення вказаного акту відповідачами безпідставно не вчиняються дії щодо анулювання ліцензії Приватного підприємства "Ягуар" на провадження охоронної діяльності, оскільки вказаною особою здійснюється охорона належного позивачу приміщення без належних підстав, що створює перешкоди в доступі до належного позивачу приміщення.
Відповідач 1 - Міністерство внутрішніх справ України проти позовних вимог заперечує та зазначає, що комісією УМВС України в Кіровоградський області за дорученням Департаменту ДСО при МВС було проведено неодноразово перевірку скарги позивача та не виявлено порушень Ліцензійних умов провадження господарської діяльності надання послуг пов'язаних з охороною державної та іншої власності у зв'язку з чим, підстави для анулювання ліцензії на певний вид господарської діяльності ПП "Ягуар" відсутні.
Відповідач 2 - Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового розгляду справи.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство "Ягуар" підтримав заперечення відповідача 1, проте письмових пояснень суду не надав.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
Як вбачається з матеріалів справи, Приватним підприємством "Ягуар" здійснюється охорона приміщень, які належать позивачу на підставі договорів охорони об'єктів, укладені з орендарями ТРЦ "Оріон".
Позивач вважає протиправним здійснення зазначеної охорони, оскільки він як новий власник не укладав договорів охорони майна з Приватним підприємством "Ягуар", у зв'язку з чим вказує на обов'язок відповідачів прийняти рішення про анулювання ліцензії Приватного підприємства "Ягуар".
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що заходи охорони I та II поверхів ТРЦ "Оріон" здійснюються Приватним підприємством "Ягуар" згідно ліцензії МВС України серії АВ № 343224 на право провадження господарської діяльності з надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян з терміном дії до 0607.2012 на підставі цивільно-правових договорів, укладених з орендарями приміщення, а саме:
- договору від 01.11.2006. укладеного з ОСОБА_2 на охорону об'єктів за допомогою ПЦО, терміном дії один рік з подальшою пролонгацією у разі відсутності наміру його припинення;
- договору від 01.12.2006, укладеного з гр. ОСОБА_3 на охорону об'єктів за допомогою ПЦО, терміном дії один рік з подальшою пролонгацією у разі відсутності наміру його припинення;
- договору від 23.01.2009 укладеного з гр. ОСОБА_2 на фізичну охорону, з терміном дії до 23.01.2010.
Законом України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" від 1 червня 2000 року N 1775-III (далі - Закон № 1775) визначено види господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, порядок їх ліцензування, встановлює державний контроль у сфері ліцензування, відповідальність суб'єктів господарювання та органів ліцензування за порушення законодавства у сфері ліцензування.
Статтею 9 Закону № 1775 передбачені види господарської діяльності, які підлягають ліцензуванню, зокрема це надання послуг з охорони власності та громадян (п. 23 ч. 2 ст. 9 Закону № 1775).
Відповідно до вимог ст. 8 Закону № 1775 Ліцензійні умови є нормативно-правовим актом, положення якого встановлюють кваліфікаційні, організаційні, технологічні та інші вимоги для провадження певного виду господарської діяльності. Суб'єкт господарювання зобов'язаний провадити певний вид господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, відповідно до встановлених для цього виду діяльності ліцензійних умов.
Згідно ст. 5 вказаного Закону спеціально уповноважений орган з питань ліцензування здійснює нагляд за додержанням органами ліцензування законодавства у сфері ліцензування та дає роз'яснення щодо його застосування.
Перелік органів ліцензування передбачений Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку органів ліцензування" від 14.11.2000 № 1689 відповідно до якої Міністерство внутрішніх справ України є органом ліцензування надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян.
Згідно ст. 20 Закону № 1755 державний нагляд за додержанням органами ліцензування вимог законодавства у сфері ліцензування здійснює спеціально уповноважений орган з питань ліцензування шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Спеціально уповноважений орган з питань ліцензування здійснює позапланові перевірки додержання органами ліцензування вимог законодавства у сфері ліцензування лише на підставі надходження до нього в письмовій формі заяви (повідомлення) про порушення вимог законодавства у сфері ліцензування, або з метою перевірки виконання розпоряджень про усунення порушень органом ліцензування вимог законодавства у сфері ліцензування.
За результатами перевірки спеціально уповноважений орган з питань ліцензування протягом п'яти робочих днів з дня закінчення перевірки складає акт у двох примірниках. Один примірник акта видається керівнику органу ліцензування, діяльність якого перевірялася, другий - зберігається спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування.
У разі виявлення порушень органом ліцензування законодавства у сфері ліцензування спеціально уповноважений орган з питань ліцензування не пізніше ніж за п'ять робочих днів з дати складання акта перевірки видає розпорядження про усунення органом ліцензування порушень законодавства у сфері ліцензування.
Також Наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства внутрішніх справ України від 13 березня 2006 року N 24/238 "Про затвердження Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян" (далі - Наказ 24/238) передбачено, що контроль за додержанням ліцензіатом Ліцензійних умов здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок за місцезнаходженням ліцензіата та безпосередньо у місцях здійснення ним заходів охорони ( п. 1.1 Наказу № 24/238).
Перевірки діяльності ліцензіатів щодо додержання Ліцензійних умов, які здійснюються органом ліцензування, проводяться комісіями, які створюються територіальними ГУМВС, УМВС України (п. 1.2 Наказу № 24/238).
27.04.2009 позивачем подано скаргу до Міністерства внутрішніх справ України на дії охоронної фірми - Приватного підприємства "Ягуар" стосовно порушень Ліцензійних умов провадження господарської діяльності.
З урахуванням викладеного, працівниками УМВС України в Кіровоградський області за дорученням Департаменту ДСО при МВС України неодноразово проводились позапланові перевірки додержання Приватним підприємством "Ягуар" ліцензійних умов, що підтверджується копіями Актів № 3 від 20.01.2009, № 27 від 08.04.2009, № 39 від 24.04.2009, № 40 від 28.04.2009; № 44 від 08.05.2009 ; № 45 від 08.05.2009; № 46 від 08.05.2009 та № 71 віл 10.08.2009, які наявні в матеріалах справи.
Згідно п. 6 Наказу № 24/238 підставами для анулювання ліцензії є: заява ліцензіата про анулювання ліцензії; рішення про скасування державної реєстрації суб'єкта господарювання; нотаріально засвідчена копія свідоцтва про смерть фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності; акт про повторне порушення ліцензіатом Ліцензійних умов; акт про виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб'єктом господарювання для отримання ліцензії; акт про встановлення факту передачі ліцензії або її копії іншій юридичній або фізичній особі для провадження господарської діяльності; акт про встановлення факту неподання в установлений строк повідомлення про зміну даних, зазначених у документах, що додаються до заяви про видачу ліцензії; акт про невиконання розпорядження про усунення порушень Ліцензійних умов; неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов, установлених для певного виду господарської діяльності; акт про відмову ліцензіата в проведенні перевірки органами контролю.
Згідно вказаних матеріалів, за наслідками проведених перевірок працівниками УМВС України в Кіровоградський області не виявлено порушень Ліцензійних умов провадження господарської діяльності надання послуг пов'язаних з охороною державної та іншої власності Приватним підприємством "Ягуар".
Згідно зі частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Аналіз викладеного свідчить, що працівниками УМВС України в Кіровоградський області з урахуванням вимог ст. 19 Конституції України, Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" проведено перевірку діяльності Приватного підприємства "Ягуар" не виявлено порушень Ліцензійних умов провадження господарської діяльності надання послуг пов'язаних з охороною державної та іншої власності у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зобов'язання Міністерство внутрішніх справ України видати наказ про анулювання ліцензії Приватного підприємства "Ягуар" на провадження охоронної діяльності.
Твердження позивача про порушення Приватним підприємством "Ягуар" Наказу Державного комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва та МВС України № 505, яким затверджено Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян (далі - Ліцензійні умови) є необґрунтованими, виходячи з наступного.
Пунктом 2.2.1 Ліцензійних умов передбачено, що суб'єкт охоронної діяльності, який надає послуги згідно з отриманою ліцензією, зобов'язаний, крім іншого, надавати послуги лише за письмово укладеними цивільно-правовими договорами. Вести письмовий облік договорів; здійснювати виконання договорів з надання охоронних послуг на користь третіх осіб лише за їх письмовою згодою. При укладенні договорів конкретно вказувати в них об'єкт охорони та, якщо це майно громадян або юридичних осіб, зазначати розмір майнової відповідальності суб'єкта охоронної діяльності, який визначається відповідно до вимог частини другої статті 96 та пункту 3 частини першої статті 980 Цивільного кодексу України.
З метою організації та під час здійснення охоронної діяльності забороняється: здійснювати за цивільно-правовими договорами заходи охорони майна без наявності відповідних документів, які підтверджують повноваження замовника охоронних послуг щодо володіння, користування або розпорядження цим майном, законність перевезення належного йому вантажу тощо, та охорони громадян без підтвердження повноважень замовника представляти законні інтереси фізичної особи, на користь якої запропоновано укласти угоду ( п. 4.5.2 Ліцензійних умов).
Як вказувалось вище, охорона ТРЦ "Оріон" здійснювалась Приватним підприємством "Ягуар" на підставі договорів, укладених з орендарями приміщень зазначеного торговельно-розважального комплексу.
Договори оренди нерухомого майна укладені між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, ОСОБА_2 на момент укладання договорів охорони об'єктів за допомогою ПЦО розірвані не були, а тому твердження позивача про порушення Приватним підприємством вищенаведених пунктів Ліцензійних умов не підтверджуються матеріалами справи.
Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
При цьому, відповідно до приписів частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Суд вважає, що відповідачем 1 як суб'єктом владних повноважень надано суду достатні беззаперечні докази в обґрунтування обставин вчиненої бездіяльності та не вчинення дій щодо анулювання ліцензії Приватного підприємства "Ягуар" на провадження охоронної діяльності.
Згідно частини 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав ля задоволення адміністративного позову.
Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, та набуває законної сили у порядку і строки, що визначені ч.1 ст. 254 КАС України.
Головуючий Суддя В.І. Келеберда
Судді В.П. Катющенко
Н.В. Клочкова
Дата складення тексту рішення у повному обсязі - 21.03.2011