ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
Вн. № 1/53
про закриття провадження у справі
04 березня 2011 рокум. Київ№ 2а-1008/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Клочкової Н.В., при секретарі судового засідання Попадин О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Малого приватного підприємства "Гавань" в особі директора Гаврик Ніни Петрівни
до Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України Тихонова В. Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Карпачової Н.
про визнання наказу № 273 від 05.12.2000 невідповідним Конституції в частині, зобов'язання вчинити певні дії
Мале приватне підприємство "Гавань" в особі директора Гаврик Ніни Петрівни (далі-позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України Тихонова В. (далі-відповідач-1) та Уповноваженого Верховної ради України з прав людини Карпачової Н. (далі-відповідач-2).
Позовні вимоги неодноразово уточнювались та змінювались позивачем. В останній редакції, що надійшла до канцелярії суду 02.03.2011, яку позивач підтримав в повному обсязі позовні вимоги викладені наступним чином:
1) Визнати невідповідність конституції України пункту Положення 3.13 «Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт», про невизнання самовільною, на 100%, будівлю, збудовану на більш як 65% - 90% готовності під час дії отриманого, згідно закону, дії дозволу на проведення будівельних робіт.
2) Зобов'язати Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України В. Тихонова на подання до Верховної ради України про внесення змін до вказаного Закону п. 3.13 «Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт», про невизнання самовільною, на 100%, будівлю, збудовану на більш як 65% - 90% готовності на кінець дії дозволу на виконання будівельних робіт.
3) Накласти обов'язок на Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Ніну Карпачову подати звернення до Конституційного Суду України про невідповідність на момент - 2007 р. положенням ст.ст.8, 13, 14, 19, 21, 22, 24, 30, 41, 42, 59, 60, 64, 68, 119, 121 Конституції України, міжнародним договорам, положенням Конвенції пункту 3.13 Положення -«Наказу державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України «Про затвердження положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт" від 5 грудня 2000р. № 273 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 грудня 2000р за № 945/5166 про те, що не можливо вважати самовільною на 100% будівлю, споруду, збудовану під час дії «дозволу на проведення будівельних робіт" більш 65% - 90% і в неї вкладено грошові засоби більш як на 60% - 90% ще вкладено праці, здоров'я, інтересів та іншого і що час не повернеш при знищенні будівлі споруди... - результату і реалізації декілька років законної підприємницької діяльності.
Згідно частини 3 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України.
Судом встановлено, що однією з позовних вимог позивач просив визнати невідповідність Конституції України, на час його дії, на дію у 2007р., пункту Положення 3.13 «Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт», про невизнання самовільною, на 100%, будівлю, збудовану на більш як 65% - 90% готовності під час дії отриманого, згідно закону, дії дозволу на проведення будівельних робіт.
Згідно статті 13 Закону України "Про Конституційний суд України" визначено, що Конституційний Суд України приймає рішення та дає висновки у справах щодо конституційності законів та інших правових актів Верховної Ради України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, правових актів Верховної Ради Автономної Республіки Крим.
Згідно пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Відтак, судом встановлено, що позивачем заявлено одну позовну вимогу, що віднесена до юрисдикції Конституційного суду України, відтак її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва
Закрити провадження в адміністративній справі № 2а-1008/11/2670 частково, в частині позовних вимог "визнати невідповідність Конституції України пункту 3.13 «Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт», про невизнання самовільною, на 100%, будівлю, збудовану на більш як 65% - 90% готовності під час дії отриманого, згідно закону, дії дозволу на проведення будівельних робіт.".
Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Клочкова