ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
Вн. № 1/218
м. Київ
24 лютого 2011 року 09:39 № 2а-14642/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Клочкової Н.В. при секретарі судового засідання Попадин О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Завод "Ленінська кузня"
до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими
платниками податків
про скасування податкового повідомлення-рішення № 000052/4010/0 від 08.10.2010
року,
за участю представників сторін:
представник позивача Головко І.І.;
представник відповідача Єненко М.С.
15 жовтня 2010 року Відкрите акціонерне товариство "Завод "Ленінська кузня" (далі по тексту -позивач, ВАТ "Завод "Ленінська кузня") звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків (далі по тексту -відповідач, СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків) про скасування податкового повідомлення-рішення № 000052/4010/0 від 08.10.2010 року (далі по тексту -ППР № 000052/4010/0).
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2010 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-14642/10/2670.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2010 року закінчено підготовче провадження в адміністративній справі № 2а-14642/10/2670 та призначено справу до судового розгляду на 10 листопада 2010 року.
В судовому засіданні 10 листопада 2010 року представник позивача виклав зміст позовних вимог. Представник відповідача надав та виклав зміст заперечень проти позовних вимог. Суд зобов'язав представників сторін подати додаткові докази та оголосив перерву до 30 листопада 2010 року.
В судовому засіданні 30 листопада 2011 року суд зобов'язав відповідача подати докази перевірки контрагента позивача та оголосив перерву до 13 січня 2011 року.
В судовому засіданні 13 січня 2011 року представник позивача подав додаткові докази. Представник відповідача подав додаткові докази та заявив клопотання про відкладення розгляду справи для одержання відповіді на запит. Суд оголосив перерву до 08 лютого 2011 року.
В судовому засіданні 08 лютого 2011 року представник відповідача просив відкласти розгляд справи для одержання відповіді на запити. Суд оголосив перерву до 24 лютого 2011 року.
В судовому засіданні 24 лютого 2011 року представники сторін заявили про відсутність додаткових доказів по справі. Представник позивача просив задовольнити позов. Представник відповідача просив у позові відмовити.
Відповідач наголосив на тому, що у разі неподання підприємствами-постачальниками до податкового органу декларації з ПДВ за відповідний звітний період (результатів обліку оподаткованих операцій з ПДВ), податкові накладні, виписані такими постачальниками у цих звітних періодах, вважаються такими, що заповнені з порушенням вимог Порядку № 165. Розмір податкового зобов'язання продавця товарів (послуг) по господарським операціям, проведеним з кожним контрагентом-покупцем у окремому звітному періоді, має дорівнювати розміру податкового кредиту такого покупця, задекларованого за такий звітний період, що передбачає відображення покупцем отриманої податкової накладної у реєстрі отриманих податкових накладних цього звітного періоду. В разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення, отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
СДПІ у м. Києві по роботі з великими платниками податків 21 вересня 2010 року було проведено документальну невиїзну перевірку позивача з питання формування податкового кредиту з податку на додану вартість за травень 2010 року по взаємовідносинах з Приватним підприємством "Гранд-АТЕК" (далі по тексту -ПП "Гранд-АТЕК"), в результаті якої було виявлено зменшення позивачем суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 171 215,00 грн. у зв'язку з порушенням позивачем вимог пп. 7.2.3, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі по тексту -Закон № 168/97-ВР), про що складено Акт від 21.09.2010 р. № 499/40-10/14312364 про результати документальної невиїзної перевірки ВАТ "Завод "Ленінська кузня" з питання формування податкового кредиту з податку на додану вартість за травень 2010 року по взаємовідносинах з ПП "Гранд-АТЕК" (далі по тексту -Акт № 499/40-10/14312364).
Згідно з пп. "б" пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", згідно з п. 1 ч. 1 ст. 11, п. 9 ч. 6 ст. 111 Закону України "Про Державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 р. № 509-XII та на підставі Акту № 499/40-10/14312364 відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення від 08.10.2010 року № 000052/4010/0, яке отримано позивачем 11.10.2010 року, про що свідчить вх. № 1400.
Згідно ППР № 000052/4010/0 у десятиденний термін від дня отримання цього податкового повідомлення-рішення заявлена та невідшкодована сума бюджетного відшкодування має бути зменшена у картці особового рахунку позивача, яка ведеться у податковому органі.
Суд приходить до висновку, що ППР № 000052/4010/0 є нечинним та таким, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
20 січня 2010 року між ВАТ "Завод "Ленінська кузня" та ПП "Гранд-АТЕК" було укладено договір поставки № ГА-001/01-2010 (далі по тексту -Договір). Відповідно до умов цього Договору ПП "Гранд-АТЕК" мав поставити ВАТ "Завод "Ленінська кузня" судосталь листову згідно Специфікації № 4 до договору поставки на суму 547 542,00 грн. разом з ПДВ та Специфікації № 5 до договору поставки на суму 480 704,40 грн. разом з ПДВ.
При оформленні даного Договору ПП "Гранд-АТЕК" надав копії наступних документів:
- Свідоцтво про державну реєстрацію серія А01 № 567882 від 05.02.2009 р.;
- Довідку АА № 243767 з ЄДРПОУ від 22.10.2009 р.;
- Свідоцтво платника ПДВ № 100223369 від 17.04.2009 р.
Проаналізувавши вищевказаний пакет документів, встановлено, що у позивача були відсутні підстави для сумнівів на момент укладання Договору щодо належної правосуб'єктності ПП "Гранд-АТЕК", оскільки дане підприємство на момент укладання Договору було зареєстроване відповідно до чинного законодавства України, як суб'єкт підприємницької діяльності, та набуло статусу юридичної особи.
У відповідності до умов Договору позивач сплатив ПП "Гранд-АТЕК" за поставлену судосталь листову наступні суми:
- 480 704,40 грн. (разом з ПДВ 80 117,40 грн.) згідно платіжного доручення № 919 від 05.05.2010 р.;
- 547 542,00 грн. (разом з ПДВ 91 257,00 грн.) згідно платіжного доручення № 918 від 05.05.2010 р.
ПП "Гранд-АТЕК" надало позивачу наступні податкові накладні:
- податкову накладну № 3096 від 05.05.2010 р. на загальну суму 547 542,00 грн. (в тому числі ПДВ в розмірі 91 257,00 грн.);
- податкову накладну № 3097 від 05.05.2010 р. на загальну суму 480 704,40 грн. (в тому числі ПДВ в розмірі 80 117,40 грн.).
Відповідно до наданих вищевказаних податкових накладних позивач задекларував податковий кредит на загальну суму 381 239,00 грн. у декларації з податку на додану вартість за травень 2010 року, поданій до органів податкової служби.
Відтак, зарахування сум 80 117,40 грн. та 91 257,00 грн. до податкового кредиту з податку на додану вартість за травень 2010 року, визначених в податкових накладних № 3096 від 05.05.2010 р. та № 3097 від 05.05.2010 р., є правомірним.
У відповідності до пп. 7.2.8 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР платники податку зобов'язані вести окремий облік операцій з поставки та придбання товарів (послуг), які підлягають оподаткуванню цим податком, а також які не є об'єктами оподаткування згідно з ст. 3 та звільнених від оподаткування згідно з ст. 5 цього Закону.
Зведені результати такого обліку відображаються у податкових деклараціях, форма і порядок заповнення яких визначаються відповідно до закону. Платник податку веде реєстр отриманих та виданих податкових накладних у документальному або електронному вигляді за його вибором, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку продавця, який надав податкову накладну такому платнику податку.
Відповідно до п. 10.1 "Порядку ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних", затвердженого наказом ДПА України "Порядок ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних" від 30.06.2005 р. № 244 (далі по тексту -Порядок № 244) облік виданих податкових накладних проводиться у день виникнення податкових зобов'язань відповідно до вимог п. 7.3 ст. 7 Закону № 168/97-ВР.
Згідно з п. 3 наказу ДПА України від 30.05.1997 р. № 165 "Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення" (далі по тексту -Порядок № 165) податковий номер податкової накладної відповідає порядковому номеру в реєстрі отриманих і виданих податкових накладних.
Пунктом 7 Порядку № 244 визначено, що реєстр отриманих і виданих податкових накладних є основою для відображення зведених результатів такого обліку в податкових деклараціях з податку на додану вартість.
Відтак, відповідач вважає прийняття оскаржуваного ППР № 000052/4010/0 правомірним.
Окружний адміністративний суд м. Києва погоджується з позовними вимогами ВАТ "Завод "Ленінська кузня", виходячи з наступних мотивів.
Відповідно до пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту, що і було зроблено позивачем та ПП "Гранд-Атек". Водночас у разі, якщо контрагент позивача не виконав свого зобов'язання зі сплати ПДВ до бюджету, настає відповідальність та відповідні негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.
Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.
Згідно з пп. 7.4.5 п. 7.4 тієї ж статті не підлягають включенню до складу податкового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, які не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а у разі імпорту робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).
При цьому в пп. 7.5.1 п. 7.5 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:
- або дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) -в разі розрахунків із використанням кредитних дебетових карток чи комерційних чеків;
- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок, що у Законі № 168/97-ВР передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку -покупця належно оформленої податкової накладної.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач сформував податковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних № 3096 від 05.05.2010 р. та № 3097 від 05.05.2010 р., виданих йому ПП "Гранд-АТЕК".
Із зазначеного випливає, що суму податкового кредиту та відповідно суму бюджетного відшкодування позивач сформував правомірно, оскільки ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої постачальнику.
Суд з урахуванням сутності заперечень проти позову витребував у відповідача докази, які підтверджують його доводи стосовно невиконання зобов'язань з ПДВ ПП "Гранд-АТЕК" у взаємовідносинах з ВАТ "Завод "Ленінська кузня", проте відповідачем даний факт не було доведено, а відповідні докази не надано.
Наявна в матеріалах справи відповідь Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської обл. на судовий запит № 3694/9/26-01 від 18.02.2011 р. вказує про відсутність порушень ПП "Гранд-АТЕК".
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією у м. Києві по роботі з великими платниками податків не доведена правомірність прийняття оскаржуваного ППР № 000052/4010/0, а тому адміністративний позов ВАТ "Завод "Ленінська кузня" підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Позов Відкритого акціонерного товариства "Завод "Ленінська кузня" задовольнити повністю.
2. Визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 000052/4010/0 від 08.10.2010 р.
3. Судові витрати в сумі 3,40 грн. присудити на користь Відкритого акціонерного товариства "Завод "Ленінська кузня" за рахунок Державного бюджету України.
Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо постанова не оскаржена в апеляційному порядку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.
Суддя Н.В. Клочкова