ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
місто Київ
25 травня 2011 року 11:30 справа № 2а-18807/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., при секретарі Сергієнко-Колодій В.В., розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу
за позовомОСОБА_1
доГенеральної прокуратури України, Прокуратури Київської області
про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання розглянути звернення
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1,
від відповідачів: Конакова В.О., Василюк О.Г.
На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Генеральної прокуратури України, Прокуратури Київської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання розглянути звернення.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва відкрито провадження у справі та призначено попередній розгляд справи.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва закрито провадження у справі в частині вимог щодо зобов'язання Генеральної прокуратури України вирішити звернення ОСОБА_1 до народного депутата Омельченка О.Г. від 30 жовтня 2009 року за правилами Кримінально-процесуального кодексу України та Інструкції про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв і повідомлень про злочин, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України від 24 червня 2004 року № 66/13-ок.
Позовні вимоги з урахуванням змін та уточнень мотивовано тим, що відповідачами не надано належну відповідь на його звернення від 22 жовтня 2009 року. У зв'язку з зазначеним ОСОБА_1 просить суд задовольнити позов та зобов'язати відповідачів надати належну відповідь на його звернення.
Представники відповідачів проти позову заперечували, посилаючись на те, що відповіді на звернення позивача надіслано у встановлений законом термін, а тому позовні вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
До Генеральної прокуратури України звернувся ОСОБА_1 подано звернення від 22 жовтня 2009 року стосовно законності дій посадових осіб Головного управління державної служби України та з інших питань Також, позивач в заяві просив розглянути його звернення на особистому прийомі, що передбачено п. 4.10 Інструкції про порядок розгляду і вирішення звернень на особистому прийомі в органах прокуратури України, затвердженому Генеральної прокуратурою України від 28 грудня 2005 року № 9гн
Генеральною прокуратурою України листом від 16 листопада 2009 року № 07/1/1-16278-09 направлено до прокуратури Київської області для розгляду звернення ОСОБА_1 від 22 жовтня 2009 року для перевірки викладених обставин в зверненні щодо законності дій посадових осіб Головного управління державної служби України та інших питань.
Позивач вважає, що Генеральною прокуратурою та прокуратурою Київської області порушено його права, оскільки прокуратурою не надано на його думку належної відповіді на його звернення.
Суд з такими твердженнями позивача не може погодитися, виходячи з наступного.
До прокуратури Київської області 18 листопада 2009 року з Генеральної прокуратури України надійшло звернення ОСОБА_1 від 22 жовтня 2009 року з дорученням начальника відділу нагляду за додержанням законів щодо прав і свобод громадян від 16 листопада 2009 року № 07/1/1-16278-09 перевірити наведені доводи заявника та, за наявності підстав, вжити заходів прокурорського реагування.
Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про звернення громадян»встановлюється право позивача як громадянина України звертатися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 скористався наданим йому правом та направив звернення від 22 жовтня 2009 року до Генеральної прокуратури України.
Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про звернення громадян»визначено, що звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.
Суд звертає увагу на те, що звернення ОСОБА_1 прийнято та розглянуто у встановленому Законом порядку.
Частиною 3 статті 7 Закону України «Про звернення громадян»визначено, що якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднання громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.
Судом встановлено, що на виконання частини 3 статті 7 даного Закону Генеральною прокуратурою України направлено до прокуратури Київської області. Зазначене звернення надійшло до прокуратури Київської області 18 листопада 2009 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції канцелярії прокуратури Київської області № 12001.
Частиною 1 статті 15 Закону України «Про звернення громадян»визначено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Терміни розгляду звернень громадян та надання на них відповідей встановлюються статтею 20 цього ж Закону, а саме встановлено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження.
Прокуратурою Київської області звернення ОСОБА_1 розглянуто та листом від 14 грудня 2009 року № 07/1/2-5257-09 надано відповідь на поставлені ним питання.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись статтями 2, 9, 11, 69, 70, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у задоволенні позову відмовити.
Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.М. Клименчук