ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
в порядку скороченого провадження
м. Київ
02 червня 2011 року 09:00 № 2а-6142/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Блажівської Н. Є. розглянув в порядку скороченого провадження адміністративну справу
За позовом Заступника прокурора Голосіївського району м. Києва
в інтересах держави в особі
Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області
доВАТ «Український науково-дослідний інститут текстильної промисловості»
предмет адміністративного позовустягнення коштів
Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про цінні папери та фондовий ринок», Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».
На підставі наданих статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру»повноважень Заступник прокурора Голосіївського району м. Києва звернувся до суду в інтересах Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області про стягнення з ВАТ «Український науково-дослідний інститут текстильної промисловості»на користь Державного бюджету України 17 000 гривень на рахунок, відкритий в Управлінні Державного казначейства за місцезнаходженням платника, за балансовим рахунком 3111, код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106.
Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»визначено правові засади здійснення державного регулювання ринку цінних паперів та державного контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних в Україні.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»державне регулювання ринку цінних паперів -здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.
Державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством (частина 1 статті 5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»).
Статтею 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в України визначено повноваження Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, а саме пунктом 10 статті 8 Закону України встановлено право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.
Розпорядженням про усунення порушень законодавства про цінні папери від 27 січня 2010 року № 86-КУ, яке було винесено на підставі вимог «Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 19 грудня 2006 року № 1591(надалі-також Положення), було встановлено недоліки особливої інформації, а саме: - інформація не відповідає вимогам пункту 11, глави 2, розділу 2 Положення.
Перевіркою, проведеною працівниками Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області, було встановлено факт порушення ТОВ «Український науково-дослідний інститут текстильної промисловості»вимоги пункту 10 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», а саме не виконання Розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 27 січня 2010 року № 86-КУ, термін виконання якого закінчився 26 лютого 2010 року.
Враховуючи вищевикладене та на підставі пункту 10 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», пункту 1 розділу 16 Правил розгляду справ про порушення на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11 грудня 2007 року № 2272, Розпорядженням № 934-КУ про усунення порушень законодавства про цінні папери від 20 жовтня 2010 року Відповідача було зобов'язано у термін до 22 листопада 2010 року усунути порушення законодавства про цінні папери, та до 22 листопада 2010 року письмово проінформувати (з надання письмових документів) уповноважену особу Комісії про виконання вищевказаного розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери.
Розпорядження № 934-КУ від 20 жовтня 2010 року про усунення порушень законодавства про цінні папері направлялося Територіальним управлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в місті Києві та Київській області на адресу Відповідача що, підтверджується наявним в матеріалах справи реєстром № 421 від 25 жовтня 2010 року.
Однак, у встановлений Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку строк Відповідачем не було усунено недоліків зазначених в Розпорядженні, що свідчить про невиконання Розпорядження від 20 жовтня 2010 року № 934-КУ.
Начальником відділу звітності та моніторингу, уповноваженою особою Комісії Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в місті Києві та Київській області Болтичевою Л. В. складено Акт від 18 січня 2011 року № 32-КУ про правопорушення на ринку цінних паперів, яким встановлено порушення Відповідачем пункту 10 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», а саме невиконання Розпорядження від 20 жовтня 2010 року № 934-КУ про усунення порушень законодавства про цінні папери, термін виконання якого закінчився 22 листопада 2010 року.
Представник юридичної особи -Відповідача на підписання Акту про правопорушення на ринку цінних паперів не з'явився, про що свідчить запис начальника відділу звітності та моніторингу, уповноваженої особи Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області Болтичевої Л. В. від 18 січня 2011 року.
Постановою Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в місті Києві та Київській області від 27 січня 2011 року № 29-КУ на підставі підпунтку 14 стататті 8, статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні»до Відповідача застосовано санкції правопорушення на ринку цінних паперів у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.
Супровідним листом № 06/2575/09-20 від 1 лютого 2011 року вищевказану Постанову Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області було направлено ВАТ «Український науково-дослідний інститут текстильної промисловості».
Так, Суд звертає увагу на те, що доказів на підтвердження сплати штрафних санкцій, застосованих Постановою Територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в місті Києві та Київській області від 27 січня 2011 року № 29-КУ або доказів щодо оскарження вищевказаної постанови, Відповідачем суду надано не було.
Таким чином, Суд приходить до висновку про доведеність факту наявності заборгованості у Відповідача та факту непогашення Відповідачем штрафу за порушення на ринку цінних паперів у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17 000 грн.
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, Суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи Позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача -суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій зазначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, Суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 99, 158, 159, 160, 161, 162, 1832 та 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з ВАТ «Український науково-дослідний інститут текстильної промисловості»на користь Державного бюджету України 17 000 гривень на рахунок, відкритий в Управлінні Державного казначейства за місцезнаходженням платника, за балансовим рахунком 3111, код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106.
3. Постанова підлягає негайному виконанню в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова за результатами скороченого провадження може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку також іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки.
Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.
Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.
Суддя Н. Є. Блажівська