ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без розгляду
20 червня 2011 року № 2а-1579/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Блажівської Н. Є., при секретарі судового засідання Миколаєнко І. О., розглянув у відкритому судовому засіданні питання про залишення без розгляду позовної заяви у справі
За позовом Виробничо-торгівельного приватного підприємства «Стиль»
до
Треті особи Державного департаменту інтелектуальної власності
Державне підприємство «Український інститут промислової власності»,
Приватне підприємство «Стиль меблів»
провизнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва
Позивач в судові засідання, які відбувалися 29 квітня 2011 року, 31 травня 2011 року та 20 червня 2011 року, явку уповноваженого представника до суду не забезпечив, клопотань чи заяв про розгляд справи без його участі чи відкладення розгляду справи не подавав, про дату та час судових засідань був належним чином повідомленим, про що є підтвердження в матеріалах справи (Лист Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»№ 31-10-1143 від 15 червня 2011 року).
Крім того, Суд звертає увагу на те, що в судові засідання 28 березня 2011 року та 14 квітня 2011 року Позивачем також не було забезпечено явку уповноваженого представника, в той же час подавалися клопотання про відкладення розгляду справи без зазначення поважних причин (та без надання підтверджуючих доказів) для відкладення розгляду справи.
10 березня 2011 року представником Позивача та представником Відповідача були подані клопотання про призначення в даній адміністративній справі експертизи об'єктів прав інтелектуальної власності. В ході розгляду зазначених клопотань в судовому засіданні 10 березня 2011 року представником Позивача було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи та надання Виробничо-торгівельному приватному підприємству «Стиль»часу для уточнення клопотання про призначення експертизи, яке було задоволено Судом та оголошено перерву в судовому засіданні. Однак, на наступні судові засідання представник Позивача не з'являвся, про що було зазначено вище.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи дану обставину, а саме -повторну неявку Позивача в судове засідання, Окружний адміністративний суд міста Києва, керуючись вимогами пункту 4 частини 1 статті 155 та статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Залишити позовну заяву Виробничо-торгівельного приватного підприємства «Стиль»до Державного департаменту інтелектуальної власності, треті особи - Державне підприємство «Український інститут промислової власності», Приватне підприємство «Стиль меблів» про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва -без розгляду.
Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н. Є. Блажівська