ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про закриття провадження у справі
16 червня 2011 року м. Київ№ 25/89-8/90
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Блажівської Н. Є., при секретарі судового засідання Миколаєнко І. О., розглянув у відкритому судовому засіданні питання про закриття провадження у справі
За позовом ДПІ у Дарницькому районі міста Києва
до Приватного підприємця ОСОБА_1
пропримусове стягнення податкового боргу
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва № 25/89-8/90 від 13 травня 2008 року (суддя Пилипенко О. А.) зупинено провадження у справі № 25/89-8/90 за позовом ДПІ у Дарницькому районі міста Києва до Приватного підприємця ОСОБА_1 про примусове стягнення податкового боргу. Підставою для зупинення провадження у даній справі стала необхідність отримання доказів щодо смерті Відповідача.
У зв'язку з припиненням повноважень судді Пилипенко О. Є., справу № 25/89-8/90 системою автоматичного розподілу призначено судді Блажівській Н. Є.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва № 25/89-8/90 від 17 січня 2011 року прийнято справу № 25/89-8/90 за позовом ДПІ у Дарницькому районі міста Києва до Приватного підприємця ОСОБА_1 про примусове стягнення податкового боргу до провадження судді Блажівської Н.Є.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва № 25/89-8/90 від 2 червня 2011 року поновлено провадження у справі № 25/89-8/90 за позовом ДПІ у Дарницькому районі міста Києва до Приватного підприємця ОСОБА_1 про примусове стягнення податкового боргу. Підставою для поновлення провадження у справі став факт отримання Судом доказів смерті Відповідача.
Так, як підтверджується наявною в матеріалах справи копією Свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 18 червня 2007 року, - Відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.
Представник Відповідача в судовому засіданні проти закриття провадження у справі заперечила, посилаючись на те, що відповідачем у справі повинен бути залучений його спадкоємець. В зв'язку з вказаним, Суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Статтею 1231 Цивільного кодексу України визначено порядок спадкування обов'язку відшкодувати майнову шкоду (збитки) та моральну шкоду, яка була завдана спадкодавцем.
Так, до спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем. До спадкоємця переходить обов'язок відшкодування моральної шкоди, завданої спадкодавцем, яке було присуджено судом зі спадкодавця за його життя. До спадкоємця переходить обов'язок сплатити неустойку (штраф, пеню), яка була присуджена судом кредиторові із спадкодавця за життя спадкодавця. Майнова та моральна шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину.
Таким чином, Суд звертає увагу на те, що чинне законодавство про спадкування передбачає виключні випадки спадкування спадкоємцем обов'язків спадкодавця. В той же час, перехід до спадкоємців обов'язків щодо сплати неустойки і компенсації моральної шкоди обумовлений наявністю таких умов:
1) прийняття судом відповідного рішення із призначенням конкретних сум до виплати кредиторові за життя спадкодавця;
2) невиконання боржником (спадкодавцем) цього рішення за його життя.
В спадковому праві також закріплено принцип обмеження спадкового пасиву вартістю спадкового активу. В силу цього принципу спадкоємець є відповідальним за борги спадкодавця лише в межах вартості спадкового майна, що складає його частку у спадщині (стаття 1282 Цивільного кодексу України). Разом з тим норма частини 4 статті 1231 Цивільного кодексу України уточнює це положення, обмежуючи відповідальність спадкоємців не вартістю усього активу спадщини, тобто прав, що перейшли до них, а вартістю успадкованого ними рухомого та нерухомого майна. Таким чином, відповідальність спадкоємців за борги спадкодавця носить частковий характер і обмежується вартістю майна, успадкованого цією особою.
Враховуючи вищевикладене, посилання представника Відповідача на відсутність підстав для закриття провадження у справі є необґрунтованим та безпідставним.
З огляду на отримання Судом доказів про смерть Відповідача, керуючись вимогами пункту 5 частини 1 статті 157 та статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
Закрити провадження у справі № 25/89-8/90 за позовом ДПІ у Дарницькому районі міста Києва до Приватного підприємця ОСОБА_1 про примусове стягнення податкового боргу.
Ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України. Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.
Суддя Н. Є. Блажівська