ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
20 травня 2011 року 11:00 справа № 2а-6888/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., при секретарі Сергієнко-Колодій В.В., розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва
до Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» ПАТ «КиївЗНДІЕП»
про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту
за участю представників сторін:
від позивача: Проценко О.Б., Шульга О.В.,
від відповідача: Бервецький В.Ф.
На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з поданням щодо підтвердження адміністративного арешту майна Публічного акціонерного товариства «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву» ПАТ «КиївЗНДІЕП».
Позовні вимоги мотивовано тим, що за результатами проведеної перевірки стану збереження активів, які перебувають у податковій заставі, встановлено, що згідно балансу підприємства та оборотно - салонової відомості по рахунку 105, згідно якої встановлено, що автотранспортні засоби по позиціям 18-24, які описані згідно акту опису, на які поширюється право податкової застави від 25 травня 2010 року № 74/24-425, на балансі підприємства не перебувають. В зв'язку з зазначеним представники позивача просять підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна згідно протоколу про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 17 травня 2011 року.
Представник відповідача проти позову заперечував й надав усні та письмові пояснення.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно дослідивши докази, суд
Публічне акціонерне товариство «Український зональний науково-дослідний і проектний інститут по цивільному будівництву»ПАТ «КиївЗНДІЕП»зареєстроване Печерською районною у м. Києві державною адміністрацією 14 травня 1994 року та взято на податковий облік як платник податків 20 травня 1994 року.
Відповідно до статті 7 Закону України від 23 грудня 2010 року, № 2857-VI «Про Державний бюджет України на 2011 рік»податки і збори (обов'язкові платежі), які справлялися до 1 січня 2011 року та не встановлені Податковим кодексом України як загальнодержавні і місцеві податки та збори, включаючи розстрочені і відстрочені суми грошових зобов'язань, суми податкового боргу з урахуванням штрафних санкцій та пені, що обліковувалися станом на 31 грудня 2010 року, і суми, донараховані за актами перевірок, за цими податками і зборами (обов'язковими платежами), сплачуються платниками податку за правилами, встановленими відповідними законодавчими актами України, або стягуються у порядку, встановленому Податковим кодексом України.
У зв'язку з наявністю податкового боргу відповідачу направлені податкові вимоги № 1/995 від 4 лютого 2010 року (вручена 24 березня 2010 року) та № 2/4437 від 23 квітня 2010 року (вручена 25 травня 2010 року), які станом на 17 травня 2011 року відповідачем не виконанні.
ДПІ у Печерському районі м. Києва 25 травня 2010 року складено акт опису активів, на які поширюється право податкової застави № 74/24-425, згідно з яким до податкової застави внесено автотранспортні засоби відповідача, саме: марка: Skoda, модель: Oktavia, № кузова: TMBCA41Z6AB150358; марка: Nissan, модель: Primera 1.8, № кузова: SJNBBAP12U0036412; марка: ВАЗ, модель: 21043, № кузова: ХТК21043040008370; марка: ГАЗ, модель: 2705, № кузова: 27050030074812; марка: ГАЗ, модель: 22171, № кузова: 22171030062700; марка: ВАЗ, модель: 21102, № кузова: ХТА21102010296148; марка: ЗИЛ-ММЗ, модель: 45021 № шасі: 2570960; марка: ГАЗ, модель: 3221, № кузова: 270500Y0044181, № шасі: Y7F270544Y0000266; марка: ЗИЛ, марка: 431410, № шасі: К2960750; марка: ГАЗ, модель: 2705, № кузова: Y7F270500Х0036851; марка: ГБК, модель: 817 2П-5.5; марка: Peugeot, модель: Boxer, № кузова: VF3231C721529040B1997; марка: ГАЗ, модель: 31029, № кузова: 0312992, № шасі: 319050; марка: Прицеп; марка: ЗИЛ, модель: 130, № шасі: 3325426; марка: ЗИЛ, модель: 130, № 3057024; марка: ПАЗ, модель: 672, № шасі: 85203912; марка: 1ПР5М, № шасі: 427; марка: РАФ, модель: 2203, № шасі: 58228; марка: 885, шасі: 217467; марка: ГАЗ, модель: 52, № кузова: 842, № шасі: 185709; марка: КАВЗ, модель: 665, № шасі: 2167514; марка: АЗЛК, модель: 2734, № кузова: 40503; марка: МАЗ, № шасі: 47555; марка: ЗИЛ, модель: 130, № шасі: 545637.
Обтяження зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 28 травня 2010 року під № 27277159.
Відповідно до п. 91.3 статті 91 Податкового кодексу України податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном, а в разі його відчуження без згоди органу державної податкової служби (за умови, коли наявність такої згоди має бути обов'язковою згідно з вимогами цього Кодексу) вимагає пояснення від платника податків або його службових (посадових) осіб. У разі продажу в рахунок погашення податкового боргу майна платника податків, на яке поширюється право податкової застави, податковий керуючий має право отримувати від такого платника податків документи, що засвідчують право власності на зазначене майно.
Згідно з п. 92.1 статті 92 Податкового кодексу України платник податків зберігає право користування майном, що перебуває у податковій заставі, якщо інше не передбачено законом.
Платник податків може відчужувати майно, що перебуває у податковій заставі, тільки за згодою органу державної податкової служби, а також у разі, якщо орган державної податкової служби впродовж десяти днів з моменту отримання від платника податків відповідного звернення не надав такому платнику податків відповіді щодо надання (ненадання) згоди.
Відповідно до п. 92.3 статті 92 Податкового кодексу України у разі здійснення операцій з майном, яке перебуває у податковій заставі, без попередньої згоди органу державної податкової служби платник податків несе відповідальність відповідно до закону.
Згідно листа Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві від 10 березня 2010 року № 1177/141 за відповідачам зареєстровані наступні транспортні засоби: марка: Skoda, модель: Oktavia, № кузова: TMBCA41Z6AB150358; марка: Nissan, модель: Primera 1.8, № кузова: SJNBBAP12U0036412; марка: ВАЗ, модель: 21043, № кузова: ХТК21043040008370; марка: ГАЗ, модель: 2705, № кузова: 27050030074812; марка: ГАЗ, модель: 22171, № кузова: 22171030062700; марка: ВАЗ, модель: 21102, № кузова: ХТА21102010296148; марка: ЗИЛ-ММЗ, модель: 45021 № шасі: 2570960; марка: ГАЗ, модель: 3221, № кузова: 270500Y0044181, № шасі: Y7F270544Y0000266; марка: ЗИЛ, марка: 431410, № шасі: К2960750; марка: ГАЗ, модель: 2705, № кузова: Y7F270500Х0036851; марка: ГБК, модель: 817 2П-5.5; марка: Peugeot, модель: Boxer, № кузова: VF3231C721529040B1997; марка: ГАЗ, модель: 31029, № кузова: 0312992, № шасі: 319050; марка: Прицеп; марка: ЗИЛ, модель: 130, № шасі: 3325426; марка: ЗИЛ, модель: 130, № 3057024; марка: ПАЗ, модель: 672, № шасі: 85203912; марка: 1ПР5М, № шасі: 427; марка: РАФ, модель: 2203, № шасі: 58228; марка: 885, шасі: 217467; марка: ГАЗ, модель: 52, № кузова: 842, № шасі: 185709; марка: КАВЗ, модель: 665, № шасі: 2167514; марка: АЗЛК, модель: 2734, № кузова: 40503; марка: МАЗ, № шасі: 47555; марка: ЗИЛ, модель: 130, № шасі: 545637.
Станом на 17 травня 2011 року відповідач не повідомив податковий орган про зміну предмета податкової застави у зв'язку з необхідністю його відчуження або оренди.
Відповідно до п.п. 94.2.1 п. 94.2 статті 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі.
Згідно з п. 94.5 статті 94 Податкового кодексу України умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного органу державної податкової служби на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником органу державної податкової служби, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.
Відповідно до п. 94.14 статті 94 Податкового кодексу України функції виконавця рішення про арешт майна платника податків покладаються на податкового керуючого або іншого працівника органу державної податкової служби, призначеного його керівником (заступником).
В зв'язку з несплатою податкового боргу відповідачем та порушення ним правил відчуження майна, яке перебуває у податковій заставі, податковим керуючим Михайленко В.В. складено звернення від 17 травня 2011 року про застосування адміністративного арешту майна.
Рішенням ДПІ у Печерському районі м. Києва від 17 травня 2011 року до відповідача застосований умовний адміністративний арешт майна.
Відповідно до п. 94.10 статті 94 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.
При цьому перевірка обґрунтованості накладення адміністративного арешту передбачає встановлення судом наявності підстав для застосування адміністративного арешту, визначених пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України. Предметом перевірки є відповідність рішення керівника податкового органу (його заступника) про накладення адміністративного арешту на майно платника податків умовам, за яких таке рішення може бути ухвалено.
В судовому засіданні представником відповідача надано копію акту державного технічного огляду транспортних засобів від 22 квітня 2008 року, складений комісією ВДАІ з обслуговування Печерського району, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві та копію акту державного технічного огляду транспортних засобів від 18 квітня 2003 року, складеного комісією ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, де транспортні засоби, зазначені в позиціях 14, 19-25 акту опису активів відсутні.
Таким чином, зазначені акти свідчить про те, що на момент проведення опису активів боржника транспортні засоби, зазначені в позиції 18-24 акту опису активів, на які поширюється право податкової застави, відсутні.
Крім того, зазначений акт опису активів, на які поширюється право податкової застави, не підписаний уповноваженою особою відповідача.
Враховуючи викладені обставини, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 69-71, 158-163, 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва
у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.М. Клименчук