ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
16 травня 2011 року справа № 2а-4293/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Клименчук Н.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомДержавної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва
доОСОБА_1
про стягнення заборгованості у сумі 46 738 грн. 72 коп.
Державна податкова інспекція у Деснянському районі м. Києва звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про стягнення заборгованості у сумі 46 738 грн. 72 коп. з ОСОБА_1
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за результатами проведеної перевірки відповідача встановлено порушення вимог УКТ ЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про митний тариф»та Основних правил інтерпретації класифікації товарів та винесено податкове повідомлення-рішення, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість, однак визначену суму податкового зобов'язання відповідачем в добровільному порядку не сплачено, в результаті чого виникла заборгованість перед бюджетом по в розмірі 46 738 грн. 72 коп.
Відповідачем відзиву на позовну заяву не надано, хоча про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомлено. Заяв про розгляд справи за відсутності відповідача до суду не надходило.
У зв'язку з неприбуттям представників відповідача та ненаданням витребуваних доказів розгляд справи неодноразово відкладався. Відповідно до статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України справа вирішується на підставі наявних в ній доказів.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
ОСОБА_1 зареєстрований як суб'єкта підприємницької діяльності Деснянською районною у м. Києві державною адміністрацією та взятий на податковий облік Державною податковою інспекцією у Деснянському районі міста Києва.
Львівською митницею 2 квітня 2010 року на підставі розпорядження Львівської митниці від 2 березня 2010 року № 75-р та висновки акту перевірки від 30 листопада 2009 року, проведеної на виконання наказу Львівської митниці від 24 грудня 2009 року № 938, зі змінами, внесеними наказом Львівської митниці від 19 лютого 2010 року № 101 проведено камеральну перевірку на предмет правильності класифікації товару «спеціальні профілі з вуглецевої сталі холоднодеформовані, з плоского прокату, покриті плівкою різних кольорів для виробництва меблів»торгівельної марки «Командор»задекларованого за кодом згідно УКТ ЗЕД 72169180000 по ВМД № 209090466/2009/000504 від 21 травня 2009 року, складено акт № к/016/10/209000000/НОМЕР_1, яким встановлено порушення вимог УКТ ЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про митний тариф»та Основних правил інтерпретації класифікації товарів.
За результатами проведеної перевірки відповідача митним органом винесено податкове повідомлення-рішення від 21 травня 2010 року № 38, яким визначено суму податку на додану вартість в сумі 46 738 грн. 72 коп. (основний платіж -44 512 грн. 78 коп., штрафні санкції -2 225 грн. 94 коп.), яку необхідно сплатити до бюджету.
Згідно з підпунктом 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.
Підпунктом 6.2.3 пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»визначено, що перша податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання; друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк, друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.
Позивачем на адресу відповідача надіслано першу податкову вимогу № 1/40 від 16 липня 2010 року, яка містить зобов'язання сплатити суму податкового боргу в розмірі 46 738 грн. 72 коп., зазначена податкова вимога не було отримано відповідачем, оскільки відповідач не знаходиться за адресою.
Актом № 439 про незнаходження фактичного розташування платника податків зазначену податкову вимогу розмішено на дошці податкових оголошень.
Друга податкова вимога № 2/55 від 31 серпня 2010 року на суму податкового боргу 46 738 грн. 72 коп., отримано відповідачем про, що свідчить підпис ОСОБА_1 на повідомленні про вручення поштового відправлення.
Станом на час розгляду справи за відповідачем обліковується заборгованість по сплаті єдиного податку в розмірі 46 738 грн. 72 коп.
Враховуючи той факт, що податковим органам надано право на звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу передбачене пунктом 11 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Станом на час розгляду справи вказану суму заборгованості відповідачем не сплачено. Беручи до уваги вищезазначені факти, позовні вимоги визнаються судом такими, що підлягають задоволенню.
Доказів, які б свідчили про погашення вказаної суми заборгованості на день розгляду справи відповідач не надав.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись статтями 9, 11, 69, 70, 71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер -НОМЕР_1) заборгованість перед бюджетом з податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України громадянами в сумі 46 738 (сорок шість тисяч сімсот тридцять вісім) грн. 72 коп. на р/р 31116031705002 ГУ ДКУ у Львівській області, ідентифікаційний номер -23949066, МФО -825014, код платежу -14010300.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.М. Клименчук