73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
23.06.2011 Справа № 5024/787/2011
Господарський суд Херсонської області у складі судді Людоговської В.В. при секретарі Шевченко М. С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", м. Херсон
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Херсон
про стягнення 9020 грн. 29 коп.
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_2, дов. № 01-4/10/20 від 16.12.10р.
від відповідача - ОСОБА_3, дов. б/н від 14.06.11р.
Відкрите акціонерне товариство Херсонська теплоелектроцентраль" (позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (відповідач) 9020 грн. 29 коп. заборгованості за договором від 04.07.2008р. № 19 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з жовтня 2010 року по березень 2011 року включно. Інфляційних збитків, річних та штрафних санкцій до стягнення позивачем не заявлено.
Ухвалою про порушення провадження у справі від 04.05.2011р., надіслану в тому числі на юридичну адресу відповідача - АДРЕСА_1 (а. с. 30), розгляд справи було призначено на 24 травня 2011р., а відповідачу було запропоновано надати письмовий відзив на позов.
Ухвала суду про порушення провадження у справі від 04.05.11р., направлена судом відповідачу за адресою: АДРЕСА_1, повернулася до господарського суду з відміткою поштового відділення зв'язку причини повернення кореспонденції "за закінченням терміну зберігання" втім, достовірність вказаної адреси підтверджується свідоцтвом про держреєстрацію ПП ОСОБА_1 (а. с. 30).
Відповідно до п. 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.07р. № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році", до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., є належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій, а оскільки відповідно до положень ст. 93 ЦК України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003р. №755-ІV місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені, адресат був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
У перше судове засідання, яке відбулося 24.05.2011р. відповідач явки уповноваженого представника не забезпечив, письмового відзиву на позов не надав, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався.
У зв'язку з неявкою відповідача у перше судове засідання розгляд справи було відкладено на 14 червня 2011 року з покладенням на відповідача обов'язку надання письмового відзиву на позов, про що було винесено ухвалу. Вказану ухвалу від 24.05.2011р. було отримано відповідачем за тією ж адресою, на яку надсилався примірник ухвали про порушення провадження у справі.
У судове засідання, яке відбулося 14 червня 2011 року, представники сторін прибули. Представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач проти позову висунув заперечення, посилаючись на ті обставини, що договірних відносин між сторонами не існувало, оскільки ні рахунків, ні доказів їх вручення споживачу, ні документального обґрунтування вартості теплоенергії у спірний період йому надано не було.
Письмового відзиву на позов відповідач не надав, проте, звернувся до суду з клопотанням про витребування з позивача додаткових доказів, а саме: рахунків за спірний період, доказів їх вручення відповідачу, доказів надання договірних послуг тощо, крім того, посилаючись на неотримання від позивача копії позову, просив відкласти розгляд справи на інший строк.
Оскільки зазначені відповідачем до витребування з позивача письмові докази знаходились в матеріалах справи (а. с. 12 - 24) разом з доказом надсилання копії позову відповідачу (а. с. 5), клопотання відповідача про витребування додаткових доказів (а. с. 47) та про відкладення розгляду справи (а. с. 53) були залишені судом без задоволення, проте, зважаючи на необхідність надання сторонам, зокрема, відповідачу можливості скористатися повним обсягом прав, передбачених приписами ГПК України, в тому числі правом на подання письмового відзиву, суд оголосив перерву до 23 червня 2011 року.
У судовому засіданні 23.06.2011р., під час з'ясування судом наявності у сторін клопотань до початку розгляду справи по суті, від позивача надійшло клопотання про призначення експертизи по справі (а. с. 72), мотивоване припущенням фальсифікації підпису відповідача на договорі від 04.07.08р. № 19 (а. с. 10), оскільки цей підпис не є тотожним підпису гр. ОСОБА_1, поставлений нею в паспорті у січні 1996 року.
Дане клопотання суд залишає без розгляду на підставі тієї обставини, що примусове виконання грошових зобов'язань за цим же договором (від 04.07.08р. № 19) але за інший період було предметом спору в іншій справі - № 15/126-10 за позовом ПАТ "Херсонська ТЕЦ" до ПП ОСОБА_1 про стягнення з останньої 7168 грн. 72 коп. боргу за надані у період з листопада 2009 року по березень 2010 року включно послуги теплопостачання. За вирішенням даного спору господарським судом 31 серпня 2010 року винесено рішення, яким позовні вимоги були задоволені у повному обсязі.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2011р. рішення місцевого господарського суду від 31.08.10р. по справі № 15/126-10 було залишено без змін. Приймаючі особисту участь у розгляді вказаної справи судом апеляційної інстанції відповідач не заявляв про підробку власного підпису у договорі, а суттю заперечень відповідача було наголошення на розірваності вказаного договору на підставі звернення до постачальника з пропозицію розірвати договір в односторонньому порядку.
Постанова суду апеляційної інстанції не була оскаржена до суду касаційної інстанції.
З письмового відзиву на позовну заяву, наданого відповідачем у день судового засідання 23.06.11р., та підтриманого у самому засіданні, вбачається, що підставою заперечення позовних вимог ПП ОСОБА_1 вважає відсутність в договорі істотної умови - визначення конкретного приміщення в будинку № 23 по проспекту 200 Років Херсону, до якого постачаються договірні послуги, адже останній є багатоквартирним будинком, який складається з 85 квартир, що свідчить, на думку відповідача, про нікчемність правочину. Крім того, відповідач зазначає, що вказаний договір ним не підписувався, що обґрунтовує припущенням невідповідності підпису споживача у договорі (а. с. 10) зі зразком підпису у паспорті (а. с. 58), таке ж припущення пропонує здійснити суду.
Інших доводів заперечення відповідачем не висунуто.
Крім того, після виходу суду до нарадчої кімнати відповідач заявив суду відвід в порядку ст.20 ГПК України, згідно з яким до упередженості суду заявник відносить незадоволення судом поданої відповідачем 14.06.11р. заяви про витребування з позивача додаткових доказів по справі - рахунків, доказів їх вручення, доказів виконання договору тощо.
Крім того, до підстав сумніву у неупередженості суду відповідач відносить незадоволення його клопотання про відкладення розгляду справи, заявлене у судовому засіданні 14.06.11р.
Проте, як вже зазначалося вище, підстав витребування додаткових доказів, вказаних відповідачем у заяві від 14.06.11р. суд не вбачав у зв'язку з їх наявністю у матеріалах справи.
Щодо клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, заявлене у судовому засіданні 14.06.11р., то воно не містить підстав відкладення, передбачених ст.77 ГПК України, однак оголошення перерви у цьому засіданні було вчинене судом для надання обом сторонам додаткового часу для підготовки документального обґрунтування своїх доводів чи міркувань відносно предмету спору. До того ж, в матеріалах справи наявні докази отримання відповідачем 01 червня 2011року ухвали суду про відкладення розгляду справи від 24.05.11р. Проте, з цього часу до дня судового засідання 23.06.11р. відповідач, як і його представник, не скористався правом на ознайомлення з матеріалами справи, що можна розцінювати як недотримання відповідачем та його представником, який наголошує про необізнаність з суттю позовних вимог, частини третьої ст. 22 ГПК України, за приписом якої сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Відповідно до ст. 20 ГПК України відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Проте, за своєю суттю, заява про відвід суду взагалі позбавлена посилання та обґрунтування на жодну з підстав, передбачених статтею 20 ГПК України, та лише скріплена експресивними висловленнями з приводу незадовільної для відповідача поведінки судді.
В зв'язку з порушенням строків та процедури подання заяви про відвід, суд залишає її без розгляду.
Зважаючи на те, що сторонам було надано рівну можливість скористатися повним обсягом процесуальних прав, передбачених ГПК України, з огляду на достатність у матеріалах справи для повного та всебічного вирішення спору письмових доказів, суд вважає за можливе вирішити спір по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -
ПАТ "Херсонська ТЕЦ" створене Міністерством палива та енергетики України відповідно до Указу Президента від 15 червня 1993 року № 210 "Про корпоратизацію підприємств".
Метою діяльності Товариства є виробництво та постачання електричної та теплової енергії. Предметом діяльності Товариства є виробництво, передача та постачання електричної та теплової енергії. Відповідно до статуту позивача, останній надає фізичним та юридичним особам м. Херсона наступні послуги: постачання теплової енергії; підігрів води.
У відповідності до ч. 3 ст. 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», пп. 2 п. "а" ст. 28, пп. 1 п. "а" ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування затверджують ціни/тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво.
Як свідчать матеріали справи, 04 липня 2008 року між ПАТ "Херсонська ТЕЦ" (постачальником) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (споживачем) укладено договір надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 19.
За пунктом 1 договору постачальник приймає на себе зобов'язання надати споживачу послуги опалення в обумовлених договором обсягах, а споживач зобов'язався кожен календарний місяць сплачувати надані послуги до двадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим (п.8 договору) за тарифом: 321 грн. 56 коп. за одну гігакалорію поставленої енергії опалення (п. 5 договору), враховуючи об'єм наданих послуг - до 0,003601 Гкал на годину (п.3 договору).
Послуги постачання гарячої води та вентиляції договір не включає (п.3 договору).
Відповідно до листа Національної комісії регулювання електроенергетики України від 25.05.2007 р. № 3450/23/17-07 "Щодо тарифів на теплову енергію", тарифи на теплову енергію для споживачів, які складаються як сума тарифів на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії, затверджуються органами місцевого самоврядування.
Рішенням Херсонського міськвиконкому від 17.11.2009р. № 689 (а. с. 68) вартість однієї Гкал теплової енергії в опалювальні періоди 2009 - 2010 року становила 601 грн. 40 коп., а з 1 січня 2011 року постановою НКРЕ від 14.12.10р. № 1746 (а. с. 69) вартість 1 Гкал теплової енергії визначена у розмірі 604 грн. 10 коп.
Як вбачається з рахунків, що виставлялися постачальником теплової енергії споживачу (а. с. 12 - 17), застосований тариф вартості 1 Гкал енергії не виходив за межі її розміру, встановленому рішенням Херсонського міськвиконкому від 17.11.2009р. № 689 та постановою НКРЕ від 14.12.10р. № 1746. За період з жовтня 2010 року по березень 2011 року відповідачу, з опаленням, було поставлено 13,52 Гкал теплової енергії.
Щомісячно постачальником теплової енергії виставлялись рахунки на оплату спожитої теплової енергії, але відповідач не розраховувався за спожиту теплову енергію, в результаті чого, станом на 01.04.2011 року у останнього утворилась заборгованість за спожиті послуги з жовтня 2010р. по березень 2011р. включно, в сумі 9020 грн. 29 коп.
Позивачем на адресу відповідача було направлено вимоги про сплату заборгованості від 16.03.11р. та від 05.04.11р., але відповідач вимоги залишив без відповіді та борг не погасив.
Дана заборгованість відповідача перед позивачем підтверджується рахунками за спожиту теплову енергію (а. с. 12-17).
Відповідно до ст.903 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до положень ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Нормами ст. 509 ЦК України визначено поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.
Положеннями ст.ст. 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до положень ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Заперечення відповідача щодо відсутності у договорі такої істотної умови як визначення об'єкту опалення спростовується умовами договору, за пунктами 2 та 3 якого мова йдеться про приміщення магазину площею 108,8 м2, який розташований в будинку № 23 по проспекту 200 Років Херсону у м. Херсоні.
Щодо інших заперечень дійсності договору у зв'язку з непідписанням відповідачем договору від 04.07.2008р. № 19, дане твердження є нікчемним, як таке що не містить документального обгрунтування.
Крім того, відповідач не надав суду доказів визнання припиненим, недійсним чи розірваним вказаного договору у судовому порядку, а, рівно, і не скористався правом подання зустрічного позову щодо визнання припиненим чи розірваним договору від 04.07.08р. № 19.
Доказів погашення заявленої до стягнення суми основного боргу у розмірі 9020 грн. 29 коп. відповідачем суду не надано.
Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з положеннями чинного законодавства суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Оскільки до вирішення у судовому порядку спір доведений з вини відповідача, з останнього, на користь позивача стягуються 102 грн. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повідомлено про дату виготовлення повного тексту рішення.
На підставі ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 625, 903 Цивільного кодексу України, ст.193, Господарського кодексу України, та керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/рах. суду не відомі) на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" (73015, м. Херсон, Бериславське шосе, буд. 1, код ЄДРПОУ 00131771, р/рах. 26037300012029 в ХОУ ВАТ "ДОБУ", МФО 352457) 9020 грн. 29 коп. боргу, 102 грн. 00 коп. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя В. В. Людоговська
Дата підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 29.06.2011р.