8 червня 2011 року м. Київ
Колегія суддів Верховного Суду України в складі:
головуючого Яреми А.Г.
суддів: Балюка М.І.,
Григор'євої Л.І., Охрімчук Л.І.,
Сеніна Ю.Л.,-
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди,
У червні 2008 року ОСОБА_6 звернулася до суду із зазначеним позовом і просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду, яка завдана їй унаслідок неналежного виконання ним умов договору доручення.
В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 2 червня 2007 року уклала з ОСОБА_7 договір доручення, за умовами якого відповідач зобов'язався від її імені та за її рахунок вчинити необхідні юридичні дії, пов'язані з одержанням нею у власність земельної ділянки № НОМЕР_1 площею 13,0383 га, що розташована на території Міжводненської сільської ради Чорноморського району Автономної Республіки Крим та належить ОСОБА_8, шляхом обміну її на земельну ділянку площею 0,0554 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. 10 червня 2007 року вона передала ОСОБА_7 940 тис. грн. Оскільки відповідач умов договору не виконав, кошти, отримані ним для виконання умов договору, не повернув, позивачка просила стягнути з нього 1 481 440 грн., 740 720 грн. штрафу та 10 тис. грн. витрат на правову допомогу та судові витрати.
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 29 липня 2009 року позов задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_7 кошти в сумі 1 481 440 грн., 740 720 грн. штрафу за невиконання зобов'язання за договором доручення та судові витрати в сумі 1 730 грн.; у решті позову відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 2 лютого 2010 року рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 липня 2009 року залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалені судові рішення у зв'язку з порушенням судами норм матеріального й процесуального права та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6, суди виходили з доведеності позивачем факту невиконання ОСОБА_7 умов договору доручення.
Проте з такими висновками погодитись не можна.
25 липня 2007 року між відповідачем, який діяв на підставі довіреності від імені ОСОБА_6, та ОСОБА_8 укладено договір міни, згідно з яким ОСОБА_8 обміняла з доплатою належу їй земельну ділянку № НОМЕР_1 площею 13,0383 га, що розташована на території Міжводненської сільської ради Чорноморського району Автономної Республіки Крим, на земельну ділянку площею 0,0554 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 і належить позивачці.
Рішення суду першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, ґрунтується на свідченнях свідків: ОСОБА_9 та ОСОБА_8, які зазначали, що ОСОБА_7 не передавав ОСОБА_8 кошти перед укладанням договору міни в сумі 887 243 грн.
Проте відповідно до п. 3 зазначеного договору міни, посвідченого нотаріусом, міна буде здійснюватися з доплатою, яку представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 - передає ОСОБА_8 у сумі 887 243 грн. до підписання цього договору.
Таким чином, підписавши договір міни, ОСОБА_8 підтвердила факт передачі їй ОСОБА_7 грошей у сумі 887 243 грн.
Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 218 ЦК України заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.
Усупереч цій нормі права суди обґрунтували рішення суду на свідченнях свідків.
Згідно із ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57-60 ЦПК України.
За таких обставин ухвалені у справі рішення підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів
Касаційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 29 липня 2009 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 2 лютого 2010 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий А.Г. Ярема
Судді: М.І. Балюк
Л.І. Григор'єва
Л.І. Охрімчук
Ю.Л. Сенін