"07" квітня 2011 р. справа № 2а-3037/10/0870
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Семененка Я.В.
суддів: Добродняк І.Ю Бишевської Н.А.
при секретарі судового засідання: Новошицькій О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЗСУ-443 Електромонтаж»
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2010 року по справі № 2а-3037/10/0870 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЗСУ-443 Електромонтаж»до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя про визнання дій суб'єкта владних повноважень неправомірними, рішення нечинним та зобов'язання вчинити дії, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗСУ-443 Електромонтаж»звернулося до суду з позовом (з урахуванням уточнених позовних вимог), в якому просило визнати дії ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя щодо винесення акта з анулювання реєстрації ТОВ «ЗСУ-443 Електромантаж»як платника податку на додану вартість неправомірними; визнати нечинним рішення ДПІ про анулювання реєстрації ТОВ «ЗСУ-443 Електромантаж»як платника ПДВ, оформлене актом від 11.02.2010р.; зобов'язати ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя внести запис до Реєстру платників ПДВ про відміну анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «ЗСУ-443 Електромонтаж». Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач посилався на порушення відповідачем вимог пп.."ґ" п.9.8 ст.9 Закону України "Про податок на додану вартість", у зв'язку з відсутністю підстав для анулювання реєстрації як платника ПДВ у відповідності до вказаної норми права.
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2010 року у задоволені адміністративного позову відмовлено. Постанова суду мотивована тим, що матеріалами справи підтверджується відсутність у підприємства оподаткованих поставок по деклараціям з січня 2009 р. по грудень 2009 р., що є підставою для анулювання реєстрації платника ПДВ у відповідності до вимог пп.."ґ" п.9.8 ст.9 Закону України "Про податок на додану вартість".
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ТОВ «ЗСУ-443 Електромонтаж», подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції вимог пп.."ґ" п.9.8 ст.9 Закону України "Про податок на додану вартість", як підстави для анулювання реєстрації платника ПДВ та Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 1 березня 2000р. №79, яким встановлено порядок визначення дванадцяти послідовних місяців, за які подані декларації, що свідчать про відсутність оподатковуваних поставок у підприємства.
Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.
Судом встановлено та підтверджено матеріалам справи, що ТОВ «ЗСУ-443 ЕЛЕКТРОМОНТАЖ» з 02.08.2005 року зареєстровано платником податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість №115011481.
Державною податковою інспекцією у Заводському районі м.Запоріжжя проведено документальну невиїзну перевірку ТОВ «ЗСУ-443 Електромонтаж»на підставі поданих податкових декларацій з ПДВ за період з січня 2009р.- по грудень 2009р., за результатами якої складено Довідку №6/16-120/33009513 від 09.02.2010р. (а.с.94), в якій зроблено висновок про те, що за період з січня 2009р. по грудень 2009р., тобто за останні дванадцять послідовних податкових місяців підприємство подає до ДПІ звітність з податку на додану вартість, яка свідчить про відсутність оподатковуваних поставок протягом такого періоду.
На підставі складеної Довідки, ДПІ прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, яке оформлено Актом №7, що затверджений начальником ДПІ 11.02.2010р. Правовою підставою для прийняття вказаного рішення став пп.."ґ" п.9.8 ст.9 Закону України "Про податок на додану вартість".
Правомірність та обґрунтованість рішення ДПІ про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість є предметом спору, який передано на вирішення суду.
Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та відмовляючи у задоволені позову суд першої інстанції виходив з того, що Законом України «Про податок на додану вартість»передбачені підстави для анулювання реєстрації платника ПДВ, згідно з яким реєстрація діє до дати її анулювання, яка відбувається, зокрема у випадках якщо особа, зареєстрована як платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність оподатковуваних поставок протягом такого періоду, а також у випадках, визначених законодавством стосовно порядку реєстрації суб'єктів господарювання. Вказані підстави для анулювання реєстрації платника ПДВ знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з наступних підстав.
Відповідно до п.п."ґ" п.9.8 ст.9 Закону України "Про податок на додану вартість", який діяв на час виникнення спірних правовідносин між сторонами, реєстрація діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, якщо особа, зареєстрована як платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність оподатковуваних поставок протягом такого періоду, а також у випадках, визначених законодавством стосовно порядку реєстрації суб'єктів господарювання.
Таким чином, підставою для прийняття рішення є подання платником декларацій, які свідчать про відсутність оподатковуваних поставок протягом дванадцяти послідовних податкових місяців.
Як вбачається з Довідки №6/16-120/33009513 від 09.02.2010р. (а.с.94), яка стала підставою для прийняття спірного рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, дванадцять послідовних податкових місяців ДПІ визначено з січня 2009р. по грудень 2009р.
Відповідно до п.25 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України №79 від 01.03.2000р., в редакції яка діяла до 13.12.2010р., при розгляді питання про анулювання реєстрації згідно з підпунктом «ґ»цього пункту включаються дванадцять послідовних податкових місяців, за які подані податкові декларації (у разі подання декларацій) або сплив строк подання податкових декларацій (у разі неподання декларацій) до отримання чи складання органом державної податкової служби документа, який є підставою для анулювання реєстрації.
Згідно з абз.2 пп.25.3 п.25 Положення при анулюванні реєстрації останнім податковим періодом уважається період, який розпочинається від дня, наступного за останнім днем попереднього податкового періоду.
Довідка, яка стала підставою для прийняття рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ та Акт №7 про анулювання реєстрація платника податку на додану вартість складені у лютому 2010р.
Таким чином, з огляду на вимоги п.25 Положення, дванадцять послідовних податкових місяців мають включати у собі січень 2010 року, як останній податковий період, до складення органом державної податкової служби документа, який став підставою для анулювання реєстрації.
Встановлені обставини справи, які не заперечувались відповідачем, свідчать про те, що у січні 2010 року позивач мав оподатковані поставки, про що свідчить Декларація, яку подано до ДПІ 09.02.2010р.
Таким чином, висновок податкового органу про відсутність оподатковуваних операцій у позивача протягом останніх дванадцяти послідовних місяців, що є підставою для анулювання реєстрації платника ПДВ у відповідності до п.п."ґ" п.9.8 ст.9 Закону України "Про податок на додану вартість", є необґрунтованим.
Крім цього, колегія суддів подується з доводами позивача про неправомірність дій відповідача, які полягають у порушені процедури прийняття рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.
Як зазначено вище підставою для прийняття рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ стала Довідка №6/16-120/33009513 від 09.02.2010р.
Відповідно до п.25.2.1 Положення, у вказаній редакції, рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість органи державної податкової служби приймають за наявності підтвердних документів (відомостей), зокрема:
- акта або довідки підрозділу оподаткування юридичних або фізичних осіб про неподання платником податку податковому органу декларації з податку на додану вартість протягом дванадцяти послідовних місяців (підстава -підпункт «ґ»пункту 9.8 статті 9 Закону);
- реєстру (переліку) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за дванадцять послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність у таких деклараціях (податкових розрахунках) оподатковуваних поставок протягом дванадцяти послідовних податкових місяців (підстава -підпункт «ґ»пункту 9.8 статті 9 Закону). У реєстрі (переліку) зазначаються дані про реєстрацію особи платником податку на додану вартість та по кожній декларації (податковому розрахунку) -податковий період, дата надходження декларації (податкового розрахунку) до органу державної податкової служби, загальні обсяги оподатковуваних поставок звітного періоду, вказані у відповідних рядках та колонках податкової декларації (податкового розрахунку).
Отже, Довідка складається лише у випадках неподання платником податку декларацій з податку на додану вартість.
У спірному випадку, з огляду на подання позивачем Декларацій, відповідач зобов'язаний був скласти Реєстр, чого ним зроблено не було і свідчить про відсутність підтвердних документів, які відповідно до п.25.2.1 Положення, є підставою для прийняття рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ.
З огляду на викладені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що при прийнятті рішення щодо скасування реєстрації платника ПДВ, відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, які передбачено вищенаведеними нормами матеріального права і вказані обставини є підставою для задоволення позовних вимог про визнання дії ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя щодо винесення акта з анулювання реєстрації ТОВ «ЗСУ-443 Електромантаж»як платника податку на додану вартість неправомірними та визнання протиправним рішення ДПІ про анулювання реєстрації ТОВ «ЗСУ-443 Електромантаж»як платника ПДВ, оформлене актом від 11.02.2010р.
В частині заявлених вимог щодо зобов'язання ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя внести запис до Реєстру платників ПДВ про відміну анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «ЗСУ-443 Електромонтаж»колегія суддів вважає за необхідне відмовити, оскільки такі вимоги є безпідставними, так як рішення суду є підставою для внесення відповідних відомостей до Реєстру платників ПДВ, а підстав вважати, що податковим органом не буде виконано рішення, у суду не існує.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне постанову суду скасувати, як прийняту з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та прийняти нову постанову про часткове задоволення позову.
На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст..ст.202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЗСУ-443 Електромонтаж»- задовольнити.
Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2010 року по справі № 2а-3037/10/0870 -скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення позову.
Визнати дії ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя щодо винесення акта з анулювання реєстрації ТОВ «ЗСУ-443 Електромантаж»як платника податку на додану вартість -неправомірними.
Визнати рішення ДПІ про анулювання реєстрації ТОВ «ЗСУ-443 Електромантаж»як платника ПДВ, оформлене актом від 11.02.2010р. -протиправним.
В іншій частині позову відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України, в порядку передбаченому ст..212 КАС України.
(Постанову виготовлено у повному обсязі 12.04.2011р.).
Головуючий: Я.В. Семененко
Суддя: І.Ю. Добродняк
Суддя: Н.А. Бишевська