"07" квітня 2011 р.справа № 2а-31/09/1170
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Семененка Я.В.
суддів: Добродняк І.Ю Бишевської Н.А.
при секретарі судового засідання: Новошицькій О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Знам»янський завод «Акустика»
на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2010 року по справі № 2а-31/09/1170 за позовом відкритого акціонерного товариства «Знам»янський завод «Акустика»до Знам»янської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -
Відкрите акціонерне товариство «Знам»янський завод «Акустика»»звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати недійсними податкові повідомлення-рішення від 22.03.2004 року №0000441500/0, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 10920,80 грн. за затримку на 88 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання в сумі 54604 грн.; №0000451500/0, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 3217,34 грн. за затримку на 30 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання в сумі 32173,4 грн. та №0000431500/0, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 36077,47 грн. за затримку на 164 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання в сумі 72154,94 грн.
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2010 року у задоволені адміністративного позову відмовлено. Постанова суду мотивована тим, що податковим органом надано докази, які свідчать про порушення позивачем строків сплати узгоджених податкових зобов'язань, що відповідно до пп..17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»є підставою для застосування штрафних санкцій, які визначено оскарженими податковими-повідомленнями рішеннями.
Не погодившись з постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. Апеляційна скарга, зокрема, обґрунтована тим, що судом першої інстанції не враховано того факту, що рішеннями господарських судів скасовані податкові повідомлення-рішення, які були підставою для виникнення податкового боргу, за наслідками погашення якого, податковим органом зроблено висновки про порушення позивачем граничних строків сплати узгоджених податкових зобов'язань.
У судове засідання, сторони, які належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ст..41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювався.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що працівниками Знам»янської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області проведено перевірку особового рахунку позивача з питань своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість за період з 11.02.2003 року по 25.02.2003 року, за результатами якої, було складено акт №42/1510 від 23.07.2004 року.
В акті зроблено висновок, про порушення позивачем п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», перевищено граничні строки сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість.
З огляду на встановлені порушення, ДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 22.03.2004 року №0000441500/0, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 10920,80 грн. за затримку на 88 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання в сумі 54604 грн.; №0000451500/0, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 3217,34 грн. за затримку на 30 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання в сумі 32173,4 грн. та №0000431500/0, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 36077,47 грн. за затримку на 164 календарних днів граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання в сумі 72154,94 грн.
Правомірність та обґрунтованість нарахування податковим органом штрафних (фінансових) санкцій за порушення строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання є предметом спору, який передано на вирішення суду.
Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідачем в межах наданих повноважень, на підставі та у спосіб, що визначені законами України, прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Встановлені обставини справи свідчать про порушення позивачем строків сплати узгоджених податкових зобов'язань, що відповідно до пп..17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», є підставою для застосування штрафних санкцій.
Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає обґрунтованими з наступних підстав.
Відповідно до пп.. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податку перед бюджетами та державними цільовими фондами", в редакціяй чинній на час виникнення спірних правовідносин між сторонами, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у таких розмірах:
при затримці до 30 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі десяти відсотків погашеної суми податкового боргу;
при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу;
при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що 12.04.2001р. ВАТ «Знам»янський завод «Акустика»до Знам»янської ОДПІ була подана уточнююча податкова декларація з податку на додану вартість на суму 200000грн.
24.05.2001р. Знам»янською ОДПІ було прийняте рішення №2 від 24.05.2001 року про розстрочення податкового боргу ВАТ «Знам»янський завод «Акустика»в загальній сумі 191919,57 грн. та укладено договір, згідно якого податковий борг був розстрочений з 25.05.2001 року по 31.12.2004 року.
У зв'язку з допущенням ВАТ «Знам»янський завод «Акустика»утворення нового податкового боргу, 31.03.2003р. ОДПІ було прийнято рішення №4 «Про скасування розстрочення (відстрочення) податкового зобов'язання». Рішення було направлено позивачу і вручено адресату 02.04.2003р.
22.07.2002р., 20.08.2002р., 30.09.2002р., 21.10.2002р., 19.11.2002р., 20.12.2002р. ВАТ «Знам»янський завод «Акустика»до Знам»янської ОДПІ були подані декларації з податку на додану вартість №2525, №3211, №3687, №430, №5266, №9422.
З огляду на залишок розстроченого податкового боргу і податкові зобов'язання, визначені позивачем у поданих деклараціях з податку на додану вартість, узгоджені податкові зобов'язання, у своїй сукупності, склали 72154,94грн., і саме з цієї суми податковим органом визначено штрафні санкції за порушення строків сплати узгоджених податкових зобов'язань.
Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що податковим органом доведено порушення позивачем строків сплати узгоджених податкових зобов'язань, що стало підставою для прийняття оскаржених повідомлень-рішень. До таких доказів суд першої інстанції обґрунтовано відніс відомості облікової картки ВАТ «Знам»янський завод «Акустика»та розрахунки податкового боргу, з яких вбачається як підстави виникнення податкового боргу та його розмір так і строки сплати такого податкового боргу.
З огляду на те, що предметом даного спору є нарахування податковим органом штрафних санкцій за порушення строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, суд першої інстанції правомірно не прийняв до уваги доводи позивача про те, що протягом 2003 року усі податкові зобов'язання були погашенні, про що свідчить переплата станом на 30.12.2003р., у зв'язку з чим податкові повідомлення-рішення підлягають визнанню недійсними. Оскільки сам факт сплати податкових зобов'язань не спростовує висновки ДПІ, які документально підтверджені, про порушення строків сплати узгоджених податкових зобов'язань.
В апеляційній скарзі позивач, вказуючи на неповне з'ясування обставин справи, зазначав про те, що рішеннями господарських судів скасовані податкові повідомлення-рішення, які були підставою для виникнення податкового боргу, за наслідками погашення якого, податковим органом зроблено висновки про порушення позивачем граничних строків сплати узгоджених податкових зобов'язань.
Між тим, встановлені обставини справи, на які звертав увагу і суд першої інстанції, свідчать про те, що суми недоїмки, які виникли на підставі рішень ДПІ, що скасовані судовими рішеннями, списані податковим органом і не враховувалися при визначені штрафних санкцій. Вказані висновки підтверджуються як обліковою карткою позивача так і розрахунком податкового боргу, який надано відповідачем на вимогу суду.
Як на порушення норм матеріального права, позивач, в апеляційній скарзі, вказував на незастосування судом першої інстанції норм права в редакціях, які існували на час виникнення податкового боргу, що на думку позивача призвело до необґрунтованого визначення штрафних санкцій. Між тим, з яких міркувань позивач виходив роблячи такі висновки, в апеляційній скарзі не зазначено, суд першої інстанції дав належну правову оцінку спірним правовідносинам та дослідив підстави застосування штрафних санкцій, з урахуванням вимог законодавства.
Крім цього, як вбачається з апеляційної скарги, доводи позивача щодо незастосування норм права, які діяли на час виникнення спірних правовідносин, пов'язуються з оскарженням рішень ДПІ, на підставі яких виник податковий борг. Натомість, як зазначено вище, рішення ДПІ, що скасовані у судовому порядку, не були враховані при визначені штрафних санкцій
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржене судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, тому передбачених статтею 202 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для його скасування та ухвалення нового судового рішення, в межах доводів апеляційної скарги, не вбачається.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Знам»янський завод «Акустика»залишити без задоволення, а постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2010 року по справі № 2а-31/09/1170 - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з часу її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку передбаченому ст..212 КАС України.
(Ухвалу виготовлено у повному обсязі 11.04.2011р.)
Головуючий: Я.В. Семененко
Суддя: І.Ю. Добродняк
Суддя: Н.А. Бишевська