Іменем України
29.06.11 Справа №2а-1863/11/2770
Окружний адміністративний суд міста Севастополя в складі:
головуючого судді - Куімова М.В.;
при секретарі - Філімонцевій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Севастополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії, суд, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем було проведено перепланування квартири АДРЕСА_1 з мансардним поверхом. Після завершення перепланування він звернувся до відповідача з приводу оформлення права власності на вказану квартиру, але в оформленні свідоцтва про право власності позивачу було відмовлено з тих підстав, що ним не надано нотаріально оформленої згоди співвласників будинку на перепланування квартири. Позивач просить визнати відмову відповідача протиправною та зобов'язати видати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надіславши письмову заяву, згідно якої просить розглянути справу у його відсутність та прийняти рішення у справі на розсуд суду.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 382 Цивільного кодексу України, квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання. Власникам квартири у дво - або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.
Згідно вимог частини 2 статті 383 цього ж Кодексу, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1, на підставі робочого проекту, узгодженого Управлінням містобудування і архітектури СМДА, здійснив перепланування належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_1 з приєднанням мансардного поверху. 04 листопада 2010 року було складено акт №277 готовності вказаного об'єкта до експлуатації, погоджений у тому числі із Севастопольською міською радою. На підставі вказаного акту, 23 листопада 2011 року Інспекцією ДАБК м. Севастополя було видано сертифікат відповідності «СТ 000277», яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкту проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та підтверджено його готовність до експлуатації (а.с. 11). Після цього позивач звернувся до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради з приводу оформлення права власності на переплановану квартиру. Але в оформленні свідоцтва про право власності позивачу було відмовлено з тих підстав, що ним не надано нотаріально оформлену згоду співвласників багатоквартирного будинку.
Проте, як встановлено у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, згода мешканців вищевказаного будинку на перепланування була надана до Управління містобудування і архітектури СМДА разом з іншими документами для затвердження робочого проекту (а.с.8).
За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.
Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Суд вважає, що відповідачем суду не було надано будь-яких доказів, що свідчать про обґрунтованість відмови позивачу в оформленні права власності.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь позивача державне мито в сумі 03 гривень 40 копійок.
Повний текст постанови складено та підписано 30 червня 2011 року.
Керуючись ст.ст. 11, 71, 76, 94, 99, 158-161, 163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати протиправною відмову Фонду комунального майна Севастопольської міської ради щодо оформлення права власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1.
Зобов'язати Фонд комунального майна Севастопольської міської ради видати свідоцтво про право власності ОСОБА_1 на АДРЕСА_1.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 державне мито в сумі 03 гривень 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд м. Севастополя в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.
Суддя підпис М.В. Куімов
Суддя М.В. Куімов