ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01014, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
17 червня 2011 року 14:40 № 2а-4923/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Саніна Б.В., при секретарі судового засідання Стець Я.В. розглянувши у судовому засіданні позов та надані сторонами матеріали
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Американська легенда»
до Управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві Державної служби технічного регулювання України
провизнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнень № 000951 від 24.03.2011 р.
за участю представників сторін:
від позивачаОСОБА_1 (довіреність №2904/11-01 від 29.04.2011 року)
від відповідача ОСОБА_2 (довіреність №0105/08062 від 24.11.2010 року)
06.04.2011 року до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Саніна Б.В. надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Американська легенда»до Управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві Державної служби технічного регулювання України, в якому просить:
1. Визнати дії Управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві Державної служби технічного регулювання України щодо розгляду справи про накладення стягнень на позивача за відсутності його представника - неправомірними
2. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення стягнень № 000951 від 24.03.2011 р. Управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві Державної служби технічного регулювання України
3. Судові витрати покласти на Управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві Державної служби технічного регулювання України.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.04.2011 р. було відкрито провадження в адміністративній справі, якою призначено попереднє судове засідання. Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31.05.2011 року було закінчено підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.
В судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину постанови, повний текст постанови було виготовлено та підписано 20.06.2011 року.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, та просить позов задовольнити в повному обсязі, зазначаючи що відповідачем було винесено постанову №000951 від 24.03.2011 року про накладення стягнення із порушенням положень Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1177 від 17.08.2002 року та Порядку торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1200 від 11.11.2009 року (наділ - Порядок №1200).
В судовому засіданні представник відповідача щодо позову заперечує в повному обсязі, та зазначає, що постанова №000951 від 24.03.2011 року про накладення стягнення була вчинена відповідно до положень Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1177 від 17.08.2002 року та Порядку №1200.
Розглянувши подані сторонами докази, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає про необхідність задоволення позовних вимог з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про захист прав споживачів», спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єкті.
В період з 22.02.2011 року по 25.02.2011 року Управлінням у справах захисту прав споживачів у м. Києві Державної служби технічного регулювання України було проведено планову перевірку магазину з продажу мотоциклів, запасних частин та супутніх товарів ТОВ «Американська легенда», що знаходиться за адресою м. Київ, проспект Перемоги, 67.
23.02.2011 року позивачем було надано претензію щодо результатів перевірки, до якої було надано документи, зокрема копія етикетки на транспортний засіб, копія цінника на модель мотоцикла XL 1200 N Nightster, 2010 року, копія договору купівлі-продажу мотоциклів №ДПрА-111211 від 24.12.2010 року.
За результатами проведеної перевірки було складено Акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №000532 від 22.02.2011 року.
Відповідно до вказаного Акту, відповідачем під час проведення перевірки 25.02.2011 року було встановлено порушення, зокрема: відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про строк служби транспортних засобів, зазначених в п.п.1-3 таблиці Акту, чим порушено вимоги ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів», п.27 Порядку торгівлі транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1200 від 11.11.2009 року.
Водночас, відповідно до Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1177 від 17.08.2002 року (надалі -Положення №1177) це Положення визначає порядок накладення та стягнення штрафів уповноваженими особами Держстандарту та його органів у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі з суб'єктів господарської діяльності - підприємств, установ, організацій (їх філій, представництв, відділень) незалежно від форми власності, іноземних юридичних осіб (їх філій, представництв, відділень) і фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, що провадять господарську діяльність на території України, за порушення законодавства про захист прав споживачів.
Відповідно до п.4 Положення №1177, рішення про накладення штрафів приймається на підставі відповідних актів перевірки суб'єкта господарської діяльності та інших матеріалів, пов'язаних з цією перевіркою, за наявності порушень, зазначених у пункті 2 цього Положення, і оформляється постановою за формою, що встановлюється Держстандартом. Питання про накладення штрафу розглядається за участю представника суб'єкта господарської діяльності. У разі його відсутності справу може бути розглянуто лише у випадку, коли незважаючи на своєчасне повідомлення суб'єкта господарської діяльності про місце і час розгляду справи від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В зв'язку із виявленими правопорушення, відповідач надав керівнику ТОВ «Американська легенда»виклик №000532 від 22.02.2011 року до Управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві Державної служби технічного регулювання України, з повідомленням про необхідність з'явитись 24.03.2011 року з 10:00 до 13:00 до відповідача для розгляду питання про накладення стягнення.
Водночас, як було встановлено в судовому засіданні, що не спростовується відповідачем, представник позивача з'явився о 12 годині 05 хвилин 24.03.2011 року до Управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві Державної служби технічного регулювання України однак засідання по розгляду питання про накладення стягнення на ТОВ «Американська легенда»не відбулось із незалежних від позивача причин.
Позивачу було повторно надано виклик №000532 від 22.02.2011 року до Управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві Державної служби технічного регулювання України, з повідомленням про необхідність з'явитись 25.03.2011 року з 10:00 до 11:00 до відповідача для розгляду питання про накладення стягнення.
Однак, відповідач з'явившись до відповідача 25.03.2011 року отримав постанову №000951 року про накладення стягнення від 24.03.2011 року.
Як наслідок, в судовому засіданні було встановлено, що відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про накладення штрафу, яке мало бути проведено 24.03.2011 року, до розгляду справи допущено не було, а представника ТОВ «Американська легенда»було дезінформовано про перенесення дати розгляду справи на 25.03.2011 року. Як наслідок, відповідач ввівши в оману представника ТОВ «Американська легенда»фактично розглянув справу про притягнення до відповідальності позивач без його присутності.
Суд критично ставиться до посилання відповідача, про допущення технічної помилки в даті винесення постанови, оскільки відповідачем без дотримання положень ст. 71 КАС України, не надано жодних доказів, що спростовують винесення оскаржуваної постанови 25.03.2011 року а не 24.03.2011 року. Більше того, як було встановлено в судовому засіданні, відповідач жодним чином не повідомляв позивача про допущення вказаної технічної помилки.
Крім того, відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів»споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою. При цьому, в ч.1 ст.15 вищевказаного Закону зафіксовано, що інформація про продукцію повинна містити строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів»під строком (терміном) придатності розуміють строк (термін), визначений нормативно-правовими актами, нормативними документами, умовами договору, протягом якого у разі додержання відповідних умов зберігання та/або експлуатації чи споживання продукції її якісні показники і показники безпеки повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів, нормативних документів та умовам договору. Водночас, під строком служби розуміють календарний строк використання продукції за призначенням, починаючи від введення в обіг чи після ремонту, протягом якого виробник (виконавець) гарантує її безпеку та несе відповідальність за істотні недоліки, що виникли з його вини.
Суд критично ставиться до посилання відповідача про диференціацію застосування понять строку придатності та строку служби, за критерієм виду продукції, зокрема його посилання що строк (термін) придатності застосовується до харчових продуктів, а строк служби для нехарчових. Жодного нормативно-правового обґрунтування що підтверджують вказану диференціацію по групам товарів представником відповідача надано не було.
Натомість, в ч.2 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів»передбачено, що інформація, передбачена ч.1 ст.15, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування. Інформація про продукцію може бути розміщена у місцях, де вона реалізується, а також за згодою споживача доводитися до нього за допомогою засобів дистанційного зв'язку.
Як було встановлено в судовому засіданні, що не спростовується відповідачем, на мотоциклах було розміщено етикетки із цінниками на яких серед іншого розміщувалась інформація про термін придатності мотоцикла. Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що підтверджується претензією позивача, відповідачу під час проведення перевірки було надано вищевказані етикетки та цінники, що розміщувались на мотоциклах.
Водночас, відповідно до Порядку №1200 цей Порядок визначає механізм провадження торговельної діяльності у сфері оптової та роздрібної торгівлі автомобілями, автобусами, мотоциклами всіх типів, марок і моделей, причепами, напівпричепами та мотоколясками, тракторами, самохідними шасі, самохідними сільськогосподарськими, дорожньо-будівельними і меліоративними машинами, сільськогосподарською технікою, іншими механізмами та транспортними засобами вітчизняного та іноземного виробництва (далі - транспортні засоби) та їх складовими частинами (двигуни, шасі, кузови, рами), що мають ідентифікаційні номери, а також тими транспортними засобами та їх складовими частинами, що мають ідентифікаційні номери, які перебували в користуванні і були зареєстровані відповідно в Державтоінспекції або в інспекції державного технічного нагляду Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласної, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій (далі - інспекція державного технічного нагляду).
Пунктом 27 Порядку передбачено, що під час продажу транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, суб'єкти господарювання зобов'язані своєчасно надати споживачеві необхідну доступну, достовірну інформацію про товар, яка міститься в експлуатаційній документації, сервісній книжці (гарантійному талоні), договорі купівлі-продажу, зокрема строк служби транспортного засобу та його складових частин, що мають ідентифікаційні номери, відомості про необхідні дії споживача після закінчення такого строку, а також про можливі наслідки в разі невиконання зазначених дій.
При цьому інформація про транспортний засіб та його складові частини, що мають ідентифікаційні номери, може розміщуватися у місцях їх реалізації, а також за згодою споживача доводитися до його відома за допомогою засобів дистанційного зв'язку (п.28 Порядку).
Як наслідок, відповідачем не було доведено в судовому засіданні що позивач порушив положення Закону України «Про захист прав споживачів»та Порядку №1200.
Відповідно до ст.3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»одним із принципів державного нагляду є об'єктивність та неупередженість здійснення державного нагляду (контролю). При цьому, відповідно до ч.2 ст. 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»органи державного нагляду (контролю) та їх посадові особи під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) зобов'язані повно, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний нагляд (контроль) у межах повноважень, передбачених законом.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення. Ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись положеннями ст.ст. 2, 3, 17, 71, 86, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Американська легенда»до Управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві Державної служби технічного регулювання України задовольнити в повному обсязі.
2. Визнати неправомірними дії Управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві Державної служби технічного регулювання України щодо розгляду справи про накладення стягнень на позивача за відсутності його представника.
3. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення стягнень № 000951 від 24.03.2011 Управління у справах захисту прав споживачів у м. Києві Державної служби технічного регулювання України.
4. Судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп. судового збору присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Американська легенда»за рахунок Державного бюджету України.
Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.185-187 КАС України.
Суддя Б. В. Санін