Справа № 2270/6770/11
14 червня 2011 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіНіколайчука М.Є.
при секретарі Васільєву С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправним рішення та зняття арешту із заставленого майна, -
АТ«УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову відповідача про арешт майна боржника ОСОБА_3 від 15.12.2010 року в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.
В позовній заяві позивач посилається на те, що постанова державного виконавця є протиправною. Між ним та ОСОБА_3 30 травня 2007 року було укладено договір про надання споживчого кредиту і з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором сторони 1 червня 2007 року уклали договір іпотеки. Предметом договору є належна ОСОБА_3 квартира АДРЕСА_1, на яку було накладено заборону відчуження.
Відповідач не мав право накладати арешт на квартиру, оскільки запис про обтяження вимог АТ «УкрСиббанк» внесено раніше запису обтяжувача Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та у встановленому законом порядку. Від представників надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.
Судом встановлено, що 30 травня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11161145000. 1 червня 2007 року з метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору зазначені сторони уклали договір іпотеки, предметом якого є належна ОСОБА_3 вищезазначена квартира.
15.12.2010 року державним виконавцем Іккес Н.О. міського відділу ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-42/10 про стягнення боргу з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 було накладено арешт на все майно, що належить боржнику, про що на адресу АКІБ «УкрСиббанк» від відповідача надійшло повідомлення від 07.02.2011 року.
Згідно витягів про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 12782574 від 01.06.2007 року та у державному реєстрі іпотек №12782864 від 01.06.2007 року, приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_5 було накладено заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може зокрема забезпечуватися заставою.
Частиною 1 статті 575 ЦК України встановлено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Згідно ч.1 ст.4 Закону, обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством.
Позивач дотримався зазначених вимог законодавства.
У відповідності до статті 54 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.
Спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.
Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".
В силу ч.1 ст.3 Закону України «Про іпотеку» (далі - Закон), у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.
Згідно ч.7 ст.3 Закону, пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.
З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що державний виконавець не мав права накладати арешт на нерухоме майно боржника, яке вже перебуває у заставі. Строк дії кредитного договору (до 30.05.2018 року), з метою забезпечення виконання зобов'язань по якому укладався договір іпотеки, на даний час не минув.
Таким чином, оскаржувана постанова державного виконавця підлягає скасуванню.
Керуючись 70, 71, 86, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задоволити.
Скасувати постанову державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника ОСОБА_3 від 15.12.2010 року, в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.
Повний текст постанови виготовлено 20 червня 2011 року
СуддяМ.Є. Ніколайчук