Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
29 червня 2011 р. № 2а- 6956/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Чудних С.О.,
при секретарі судового засідання Нікітіної О.В.,
за участю представників сторін:
представника позивача - Балон І.Д.,
представник 1-го відповідача - Володазький О.М.,
представник 2-го відповідача - Шепітько Ю.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська міжрегіональна компанія ТАП" до Виконавчого комітету Харківської міської ради, Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова про скасування рішення ,-
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій з урахуванням уточнень просить скасувати запис 6 від 10.05.2011 р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу позивача та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова № 120 від 11.05.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надав аналогічні пояснення викладені у позовній заяві та просив суд позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача, Виконавчого комітету Харківської міської ради, в судовому засіданні заперечував проти задоволення адміністративного позову та надав заперечення на позов, в яких виклав свою позицію по справі.
Представник відповідача, Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова, заперечував проти задоволення адміністративного позову та надав заперечення на позов, в яких виклав свою позицію по справі.
Вислухавши пояснення представника позивача та представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська міжрегіональна компанія ТАП" було зареєстровано в виконавчим комітетом Харківської міської ради 17.08.2009 року за адресою м. Харків, вул. Польова,83.
13.04.2011 року позивач подав документи до Єдиного Державного реєстру про внесення змін у відомості про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в статутних документах юридичної особи та була змінена юридична адреса Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська міжрегіональна компанія ТАП", а саме: м. Харків, вул. Данилевського, 6.
10.05.2011 року державним реєстратором було внесено запис до Єдиного Державного реєстру про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу позивача.
Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі м. Харкова рішенням №120 від 11.05.2011 р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Українська міжрегіональна компанія ТАП" було анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість позивача.
Однак, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд не погоджується з такими діями відповідачів входячи з наступного.
Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” №755 від 15.05.2003 р. відомості про юридичну особу або фізичну особу -підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, 13.04.2011 року державним реєстратором було внесено запис про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах та запис місцезнаходження позивача, а саме: 61058, Харківська область, м. Харків, Дзержинський район, вул. Данилевського, буд.6.
З довідки про встановлення місцезнаходження платника податків №348/26-047 від 07.04.2011 року вбачається, що місцезнаходження платника податку не встановлено за адресою м. Харків, вул. Польова,83.
07.04.2011 року Начальником ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова було направлено Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради повідомлення № 259/29-052 про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.
Відповідно до Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” №755 від 15.05.2003 р. у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.
Частиною 14 статті 19 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” №755 від 15.05.2003 р. закріплено, що у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.
Отже, відповідно до вимог вищезазначеної норми у юридичної особи виникає обов'язок підтвердити відомості про юридичну особу лише тоді, коли на її адресу надійшло та уповноважена особа отримала відповідне повідомлення від державного реєстратора про необхідність підтвердження відомостей. Крім того, лише в разі отримання такого повідомлення у юридичної особи виникає такий обов'язок, який вона повинна виконати протягом місяця з дня отримання цього повідомлення.
Однак, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні та в судовому засіданні представником 1-го відповідача не надані докази щодо направлення ТОВ "Українська міжрегіональна компанія ТАП" повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки та відсутні докази отримання вказаного повідомлення позивачем, оскільки при огляді судом в судовому засідання реєстраційної справи позивача не повернуто навіть самого конверту з відповідним повідомленням в разі неможливості вручення його адресату, що не заперечується представником 1-го відповідача.
Таким чином, при внесенні запису державним реєстратором 10.05.2011 року щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу було порушено вимоги ч.14 статті 19 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” №755 від 15.05.2003 р.
Крім того, слід зауважити, що державний реєстратор 07.04.2011 року направляє на адресу позивача: м. Харків, вул. Польова, 83 повідомлення про необхідність підтвердження відомостей, а 13.04.2011року позивач здійснив державну реєстрацію змін до статутних документів ТОВ "Українська міжрегіональна компанія ТАП", які не пов'язані зі змінами в статутних документах юридичної особи та 13.04.2011 в ЄДР були внесені зміни щодо юридичної адреси позивача на нову, а саме м. Харків, вул. Данілевського, 6 і при внесенні запису 10.05.2011 року державним реєстратором не було враховано той факт, що тільки 13.04.2011 р. позивачем підтверджено відомості про юридичну особу.
Крім того, державним реєстратором також безпідставно не прийнято до уваги той факт, що позивач підтверджував відомості про юридичну особу у встановленому законом порядку 31.03.2011р. і не зважаючи на це 07.04.2011р. повторно направляє на адресу позивачу повідомлення про необхідність підтвердження відомостей.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що запис державного реєстратора 10.05.2011р. щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу позивача прийнятий з порушенням вимог ст.19 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” та без урахування обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, у зв'язку з чим даний запис підлягає скасуванню.
Щодо позовної вимоги про скасування рішення №120 від 11.05.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість виданого ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова, суд зважає на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 07.04.2011р. державна податкова інспекція Комінтернівського району м. Харкова звертається з запитом до відділу податкової міліції про встановлення місцезнаходження платника податків ТОВ "Українська міжрегіональна компанія ТАП" у зв'язку з неподанням податкової звітності.
07.04.2011р. на даний запит заступником начальника підрозділу податкової міліції Гордін О.Я. складена довідка, відповідно до якої місцезнаходження ТОВ "Українська міжрегіональна компанія ТАП" за адресою м. Харків, вул. Польова, 83 не було встановлено.
Отже, як вбачається з вказаних матеріалів, і запит на встановлення місцезнаходження позивача і довідка про невстановлення місцезнаходження були складені в один день, однак яким чином це було встановлено з даних документів суду не вбачається.
Крім того, суд звертає увагу на те, що 23.03.2011 року ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова складалось повідомлення про відсутність юридичної особи ТОВ "Українська міжрегіональна компанія ТАП" за місцезнаходженням, а саме за адресою м. Харків, вул. Польова, 83, яке направлялось до державного реєстратора і 31.03.2011 року позивачем було підтверджено відомості про юридичну особу позивача, про що внесено відповідний запис до ЄДР.
Однак, не зважаючи на це, податкова інспекція 07.04.2011р. знову направляє повідомлення про відсутність за місцезнаходженням, хоча відповідно до ч.11 ст.19 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців” у позивача є обов'язок подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу. Отже, у юридичної особи є обов'язок лише раз на рік підтверджувати свої відомості, і не передбачено чинним законодавством обов'язку майже щомісяця підтверджувати ці відомості.
Також, суд звертає увагу на те, що після внесення 13.04.2011року в ЄДР відповідної зміни юридичної адреси ТОВ "Українська міжрегіональна компанія ТАП", а саме вул. Данілевського, 6 ,м. Харків, позивач звернувся з заявою формою №4-ОПП до ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова і 28.04.2011 р. 2-им відповідачем позивачу видана Довідка за №3304 про взяття на облік платника податків ТОВ "Українська міжрегіональна компанія ТАП" за місцезнаходженням: м. Харків, вул. Данілевського, 6 (а.с.9).
Не зважаючи на вищевикладене, без врахування факту обізнаності щодо зміни позивачем юридичної адреси, та на підставі запису державного реєстратора від 10.05.2011р. ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова виносить рішення № 120 від 11.05.2011 року, яким було анулювано реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ "Українська міжрегіональна компанія ТАП", яке датується 13.05.2011р. за №7957/10/29-025 (а.с.14-15).
Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), розсудливо, добросовісно, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно.
Таким чином, перевіривши відповідно до ст. 2 КАС України, оскаржувані в даній справі рішення ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова про аналювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Українська міжрегіональна компанія ТАП" та запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, судом встановлено, що вони прийнятті в порушення вимог Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”, без урахування обставин, що мають значення для прийняття рішення та запису, та без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані це рішення та запис.
Враховуючи вищевикладене, прийняте ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова рішення № 120 від 11.05.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та запис 6 від 10.05.2011 р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу позивача суд вважає необґрунтованими та такими, що суперечать законодавству України, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Розподіл судових витрат по справі належить провести за правилами ч.1 ст.94 КАС України. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська міжрегіональна компанія ТАП" до Виконавчого комітету Харківської міської ради, Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова про скасування рішення - задовольнити в повному обсязі.
Скасувати запис 6 від 10.05.2011 р. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про внесення інформації щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу позивача.
Скасувати рішення № 120 від 11.05.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість виданого ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова.
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя С.О. Чудних
Повний текст постанови виготовлено та підписано 30 червня 2011 року.