Справа № 2а/1770/2646/2011
29 червня 2011 року 10год. 58хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Чередняка В.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник Друзюк Б.В.
відповідача: представник Попів Р.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Рівненське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності
до Відділу державної виконавчої служби Березнівського районного управління юстиції
про визнання постанови неправомірною та її скасування , -
Позивач - Рівненське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Березнівського районного управління юстиції про визнання неправомірною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу) від 10.06.2011 року та зобов'язання відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання постанови № 0638 віл 22 грудня 2010 року заступника директора Рівненського обласного відділення ФСС з тимчасової втрати працездатності і вчинення дій, необхідних для її примусового виконання.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог п.3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», яка зобов'язує зазначати у виконавчому документі індивідуальний ідентифікаційний номер боржника та паспортні дані лише за умов, що вони відомі органу, який видав виконавчий документ. Оскільки ці відомості не були відомі заступнику директора Рівненського обласного відділення ФСС з тимчасової втрати працездатності під час винесення виконавчого документа, підстав для відмови у відкритті провадження у відповідача не було.
Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення, які повністю співпадають з позицією, що викладена у адміністративному позові. Просив позов задовольнити повністю.
Представник відповідача - старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Березнівського районного управління юстиції Попів Р.І. проти позову заперечив та вказав, що постанова про визнання неправомірною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документу) була винесена не 10 червня 2011 року, як зазначено у позові, а 10 березня 2011 року.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі може не зазначатись індивідуальний ідентифікаційний номер боржника лише у випадку його відсутності, а не за умов, коли цей номер не відомий органу, який видає виконавчий документ. На його думку Рівненське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності володіє усією необхідною інформацією, проте її разом з постановою не надало. За таких умов ним було правомірно винесено оскаржувану постанову. У задоволенні позову просив відмовити повністю.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити повністю.
Суд виходив з наступного.
22 грудня 2010 року заступником директора Рівненського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності винесено постанову № 0638 про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 165-5 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 136 грн. (а.с.4).
Оскільки у наданий для добровільної сплати термін порушник штраф не сплатив, 17 лютого 2011 року постанова була скерована для примусового виконання до Відділу державної виконавчої служби Березнівського районного управління юстиції супровідним листом за вих. № 07/250 (а.с.6).
10 березня 2011 року старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Березнівського районного управління юстиції було винесено постанову ВП № 24947157 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа), оскільки виконавчий документ - постанова від 22 грудня 2010 року № 0638 заступника директора Рівненського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності не відповідає вимогам ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутні паспортні данні та ідентифікаційний код боржника (а.с.19).
Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчим документом в тому числі є постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом, тобто в даному випадку - постанова № 0638 віл 22 грудня 2010 року заступника директора Рівненського обласного відділення ФСС з тимчасової втрати працездатності є виконавчим документом.
Згідно з п.3 ч.1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;
Зі змісту вказаної статті Закону вбачається, що паспортні дані боржника в обов'язковому порядку мають зазначатися у виконавчому документі за умови, коли вони відомі органу, що видав виконавчий документ. За таких обставин суд погоджується з позицією позивача та зазначає, що відповідачем необґрунтовано зазначено у оскаржуваній постанові така підстава для відмови у відкритті виконавчого провадження, як паспортні дані.
В свою чергу умовою обов'язкового зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру боржника законодавець встановив його наявність, а не той факт (як помилково зазначає позивач), чи відомо цей номер органу, який виніс виконавчий документ, чи ні.
На час винесення позивачем постанови № 0638 віл 22 грудня 2010 року діяв Закон України «Про Державний реєстр фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів», яким було передбачено право кожної фізичної особи через свої релігійні або інші переконання відмовитись як від прийняття ідентифікаційного номера, у разі відсутності в неї ідентифікаційного номера, так й відмовитись від ідентифікаційного номера, у разі наявності в неї даного номеру.
Посадова особа позивача під час винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не встановила факт наявності або відсутності у ОСОБА_3 ідентифікаційного номера, та склала постанову без його зазначення.
До супровідного листа від 17.02.2011 року за вих. № 07/250 також не було додано доказів відсутності індивідуального ідентифікаційного номера у винної особи.
Оскільки відповідно до вимог п.6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» невідповідність виконавчого документу вимогам ст. 18 Закону є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець, на думку суду, обґрунтовано виніс постанову від 10.03.2011 року ВП № 24947157 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа).
Покликання позивача на відсутність повноважень витребувати відповідні данні у правопорушника суд до уваги не бере з огляду на наступне.
Ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасової втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням»дійсно не передбачено право страховика на витребування додаткової інформації.
Проте, відповідно до вимог ст. 244 - 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення органи Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності мають повноваження розглядати справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням (стаття 165-5).
А отже під час складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, розгляду адміністративної справи та винесення постанови позивач користувався правами, передбаченими розділом ІV КУпАП, в тому числі на отримання додаткової інформації відносно правопорушника (ст.ст. 256, 259, 278 та ін.), з чим у судовому засіданні погодився і представник позивача.
За наведених обставин позивач мав змогу отримати відомості щодо наявності чи відсутності індивідуального ідентифікаційного номеру боржника як безпосередньо в правопорушника - ОСОБА_3 або в інших (у даному випадку податкових) органах та зазначити це у виконавчому документі - постанові № 0638 віл 22 грудня 2010 року.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що відповідач довів правомірність своїх дій щодо винесення старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Березнівського районного управління юстиції під час винесення постанови від 10 березня 2011 року ВП № 24947157 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа), а отже у задоволенні позову у частині визнання неправомірною та скасування зазначеної постанови слід відмовити.
Не підлягає до задоволення вимога позивача щодо зобов'язання відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання постанови № 0638 віл 22 грудня 2010 року заступника директора Рівненського обласного відділення ФСС з тимчасової втрати працездатності і вчинення дій, необхідних для її примусового виконання.
Як було зазначено судом вище, постанова № 0638 віл 22 грудня 2010 року заступника директора Рівненського обласного відділення ФСС з тимчасової втрати працездатності не відповідає вимогам п.3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у ній не зазначено індивідуального ідентифікаційного номеру боржника або не надано доказ відсутності цього номера через релігійні чи інші переконання.
Оскільки відповідно до вимог п.6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» невідповідність виконавчого документу вимогам ст. 18 Закону є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, у відповідача на даний час відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження, а отже позовна вимога в цій частині до задоволення не підлягає.
За наведених обставин у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.
Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати позивачу не присуджуються.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні позову відмовити повністю.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Борискін С.А.
Постанова складена в повному обсязі 01.07.11р.