30 червня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-5238/09/В
Полтавський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді -Супруна Є.Б.,
суддів -Чеснокової А.О., Удовіченка С.О.,
при секретарі -Дубовик О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області про роз'яснення судового рішення та виправлення описки у виконавчому листі по справі №2а-5238/09 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України, Головного управління соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації, треті особи: Управління Державного казначейства в Полтавській області, Управління праці та соціального захисту населення Кобеляцької районної державної адміністрації про нарахування допомоги дитині війни, -
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.07.2009 р. позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
20.06.2011 р. Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області звернулося до суду із клопотанням про роз'яснення судового рішення та виправлення помилки у виконавчому листі, зокрема щодо періоду здійснення виплат.
У судове засідання представники сторін та державний виконавець не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Згідно з ч.3 ст. 170 та ч.3 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення та виправлення помилки у виконавчому листі.
Частиною 3 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін.
Як зазначалося вище, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.07.2009 р. у справі №2а-5238/09 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі в частині ненарахування ОСОБА_1 підвищення до пенсії, передбаченого ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" в розмірі встановленому ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за 2007 рік з 01 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та за 2008 рік з 01 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та провести відповідні виплати за 2007 рік з 01 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та за 2008 рік з 01 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року з урахуванням проведених виплат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Вивчивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про роз'яснення рішення суду, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Таким чином, роз'ясненню підлягають судові рішення у разі недотримання вимог ясності, визначеності таких судових рішень. Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, що призводить до неоднозначного тлумачення зроблених судом висновків. При роз'ясненні судового рішення зміна його змісту не можлива
З огляду на те, що роз'яснення судового рішення не передбачає зміни його змісту, тоді як заявник у своєму клопотанні не вказує на нечіткість судового рішення, а звертає увагу на помилку у судовому рішенні щодо періоду проведення виплат, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про роз'яснення рішення суду.
Відповідно до ч.2 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.
Відповідно до ч.1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом встановлено, що у тексті резолютивної частини постанови невірно зазначено період, за який необхідно здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1, зазначено: "за 2007 рік з 01 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та за 2008 рік з 01 травня 2008 року по 31.12.2008 року", в той час як необхідно: "за 2007 рік з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та за 2008 рік з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року".
У зв'язку з цим у виконавчому листі №2-а-5238/2009 від 11.11.2010 р. також помилково зазначено період, за який ОСОБА_1 необхідно провести перерахунок пенсії тотожний описці в постанові суду.
Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку про необхідність виправити описку у постанові суду від 20.07.2009 р. та помилку у виконавчому листі №2-а-5238/2009 від 11.11.2010 р.
З урахування наведеного та керуючись статтями 165, 169, 170, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Виправити описку у постанові Полтавського окружного адміністративного суду №2а-5238/09 від 20.07.2009 р., а саме:
- у другому абзаці резолютивної частини постанови замість періоду "за 2007 рік з 01 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та за 2008 рік з 01 травня 2008 року по 31.12.2008 року" зазначити "за 2007 рік з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та за 2008 рік з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року".
- у третьому абзаці резолютивної частини постанови замість періоду "за 2007 рік з 01 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та за 2008 рік з 01 травня 2008 року по 31.12.2008 року" зазначити "за 2007 рік з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та за 2008 рік з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року".
Виправити помилку у виконавчому листі Полтавського окружного адміністративного суду №2-а-5238/2009 від 11.11.2010 р., замінивши період, за який необхідно провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з "за 2007 рік з 01 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та за 2008 рік з 01 травня 2008 року по 31.12.2008 року" на "за 2007 рік з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та за 2008 рік з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року".
У задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення - відмовити
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий суддя Є.Б. Супрун
судді А.О. Чеснокова
С.О. Удовіченко