23 червня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/4337/11
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Клочка К.І.,
при секретарі - Міщенко Р.В.,
за участю:
представника позивача -Солдатенко Е.С.,
представника відповідача -Мирошніченка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Малого приватного підприємства «Кремавіа» до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
24 травня 2011 року Мале приватне підприємство «Кремавіа» (далі - позивач, МПП «Кремавіа») звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (далі - відповідач, КОДПІ у Полтавській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002101502/1391 від 21.04.2011, яким визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість (далі - ПДВ) у розмірі 12 876,00 грн, у тому числі основний платіж - 11 000,00 грн, штрафні (фінансові) санкції - 1 876,00 грн.
В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що МПП «Кремавіа» за грудень 2010 року, лютий 2011 року віднесло до податкового кредиту суму ПДВ, фактично сплачену ПП «Сільгоспнафтопродуктсервіс 10»в ціні придбаних товарів, у відповідності до вимог пункту 1.7. статті 1, підпункту 7.2.1 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та пунктів 198.2., 198.6. статті 198, пунктів 201.1, 201.8. статті 201 Податкового кодексу України. На час здійснення господарських операцій з Приватним підприємством «Сільгоспнафтопродуктсервіс 10»підприємство було зареєстроване в установленому порядку, в тому числі як платник ПДВ.
У судовому засіданні представник позивача вимоги позовної заяви підтримав, просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача заперечував проти позовних вимог, просив суд у їх задоволенні відмовити, посилаючись на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте у межах, спосіб та на підставах передбачених Конституцією України та законами України.
Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №127550, наявної у матеріалах справи, 23.01.1992 МПП «Кремавіа»зареєстроване Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області в якості суб'єкта господарювання (ідентифікаційний код 13963941).
Згідно із копією свідоцтва №24100089 серії НБ №990859, наявної у матеріалах справи, МПП «Кремавіа»є платником податку на додану вартість з 24.01.2000.
У період з 01.04.2011 по 06.04.2011 КОДПІ у Полтавській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку податкових декларацій з податку на додану вартість МПП «Кремавіа»поданих за грудень 2010 року та за лютий 2011 року.
Перевіркою повноти визначення податкового кредиту МПП «Кремавіа»встановлено заниження суми ПДВ на суму 7 500,00 грн у грудні 2010 року та 3 500,00 грн у лютому 2011 року.
За результатами перевірки складено акт №2007/15-322/13963941 від 06.04.2011 (далі - акт перевірки), в якому зафіксовано порушення позивачем вимог підпункту 7.2.1. пункту 7.2, підпунктів 7.4.1. та 7.4.5. пункту 7.4., підпункту 7.5.1., пункту 7.5. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», статті 198 Податкового кодексу України.
21.04.2011 на підставі акту перевірки КОДПІ у Полтавській області прийнято податкове повідомлення-рішення №0002101502/1391, яким визначено суму податкового зобов'язання по ПДВ у розмірі 12 876,00 грн, у тому числі основний платіж -11000,00 грн, штрафні (фінансові) санкції -1 876,00 грн.
МПП «Кремавіа»не погодилось із винесеним КОДПІ у Полтавській області податковим повідомленням-рішенням та оскаржило його до суду.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Згідно частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Досліджуючи правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення від №0002101502/1391 від 21 квітня 2011 року, суд встановив наступне.
Згідно акту перевірки підставою для нарахування позивачу податкового зобов'язання з ПДВ у сумі 11 000,00 грн стали господарські операції між МПП «Кремавіа»та ПП«Сільгоспнафтопродуктсервіс 10».
Судом встановлено, що у період з грудня 2010 року по лютий 2011 року МПП «Кремавіа»мало господарські правовідносини з ПП «Сільгоспнафтопродуктсервіс 10», у якого позивач придбавав товарно-матеріальні цінності, а саме: автозапчастини, а також отримував роботи по будівництву і ремонту залізничних шляхів.
14 грудня 2010 року між МПП «Кремавіа»та ПП «Сільгоспнафтопродуктсервіс 10»укладено договір купівлі-продажу товару за умовами якого останній зобов'язаний поставити МПП «Кремавіа»матеріали верхньої будови колій. Сума договору склала 28 700,00 грн, з яких 4 783,33 грн -сума ПДВ.
Купівля-продаж матеріальних цінностей відбувалася згідно зазначеного договору, податкової накладної №413 від 24.12.2010, товарно-транспортних накладних БЗС №№72, 76 від 24.12.2010.
21 лютого 2011 року між МПП «Кремавіа»та ПП «Сільгоспнафтопродуктсервіс 10»укладено договір купівлі-продажу товару за умовами якого останній зобов'язаний поставити МПП «Кремавіа»матеріали верхньої будови колій. Сума договору склала 21 000,00 грн, з яких 3 500,00 грн -сума ПДВ.
Купівля-продаж матеріальних цінностей відбувалася згідно зазначеного договору, податкової накладної №1364 від 28.02.2011, товарно-транспортної накладної БЗС №12 від 28.12.2011.
Вартість отриманого товару разом з ПДВ позивачем сплачено контрагенту шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ПП«Сільгоспнафтопродуктсервіс 10», що підтверджується наявною у матеріалах справи банківською випискою по рахунку.
Позивач включив суму податкового кредиту до декларацій з податку на додану вартість за грудень 2010 року та лютий 2011 року.
Пунктом 1.7 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлено, що податковий кредит -сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду.
Відповідно до підпункту 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку із придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Згідно підпункту 7.2.6. пункту 7.2. статті 7 Закону підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.
Відповідно до підпункту 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6.).
При цьому підпункту 7.5.1. пункту 7.5. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
З огляду на викладені положення Закону, для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання в господарській діяльності.
Аналогічні вимоги містяться і в пункті 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 №165 (який діяв на момент виписання видаткової накладної №413 від 24.12.2010), який визначає, що податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Згідно із пунктом 5 Порядку податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку.
Відповідно до підпункту 7.7.1. Закону України «Про податок на додану вартість», сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.
Згідно з пунктом 201.8. статті 201 Податкового кодексу України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.
Пунктом 198.6. статті 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).
Відповідно до пункту 198.2. статті 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Відповідно до пункту 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21.12.2010 №969 (який набрав чинності з 10.01.2011), податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Пунктом 5 Порядку встановлено, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж зазначена у пункті 2 цього Порядку.
Відповідно до частини другої статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Частиною першою статті 9 зазначеного Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.
На підтвердження сформованого податкового кредиту у розмірі 8 283,33 грн за грудень 2010 року, лютий 2011 року МПП «Кремавіа»надало копії договорів, банківських виписок по рахунку, оборотної відомості по товаро-матеріальних рахунках.
Відповідно до копії ліцензії серії АВ №408180, наявної у матеріалах справи, господарська діяльність МПП «Кремавіа»пов'язана із створенням об'єктів архітектури. До переліку робіт віднесено улаштування транспортних споруд - залізничних колій. Строк дії ліцензії з 05.08.2008 по 05.08.2011.
Необхідність використання придбаних товарів у ПП«Сільгоспнафтопродуктсервіс 10»позивач обґрунтував тим, що 15 липня 2010 між Полтавським відкритим акціонерним товариством «Облагропостач»та МПП «Кремавіа»укладено договір підряду на виконання робіт, згідно умов якого МПП «Кремавіа»зобов'язаний виконати своїми засобами роботи з капітального ремонту залізничної колії із рейок Р-50 на з/б шпалах епюра 1840 шпал/км у кількості 30 пог. метрів.
30.12.2010 Полтавське відкрите акціонерне товариство «Облагропостач»прийняло підрядні роботи МПП «Кремавіа», про що складено відповідний акт №1 приймання виконаних субпідрядних робіт за грудень 2010 року (типова форма №КБ-2в).
10 листопада 2010 між Відкритим акціонерним товариством «Кременчуцький завод дорожних машин»та МПП «Кремавіа»укладено договір підряду на виконання робіт, згідно умов якого МПП «Кремавіа»зобов'язаний виконати своїми засобами роботи з середнього ремонту підкранової колії із рейок Р-50 епюрою 2000 шпал/км у кількості 18,75 пог. метрів.
27.12.2010 Відкрите акціонерне товариство «Кременчуцький завод дорожних машин»прийняло підрядні роботи МПП «Кремавіа», про що складено відповідний акт №1 приймання виконаних субпідрядних робіт за грудень 2010 року (типова форма №КБ-2в).
Крім того, 20 серпня 2010 між СТОВ «Дружба-Нова»та МПП «Кремавіа»укладено договір підряду на виконання робіт, згідно умов якого МПП «Кремавіа»зобов'язаний виконати своїми засобами роботи з капітального ремонту з/д колії на залізобетонних шпалах для улаштування з/д вагів у кількості 522 пог.метри і укладання двох стрілочних переводів Р-65 марка 1/9, а СТОВ «Дружба-Нова»зобов'язується прийняти та вчасно оплатити роботи. 30.12.2010 між сторонами укладено додаткову угоду №4 про узгодження вартості робіт.
22.12.2010 СТОВ «Дружба-Нова»прийняло підрядні роботи МПП «Кремавіа», про що складено відповідний акт №1 приймання виконаних субпідрядних робіт за грудень 2010 року (типова форма №КБ-2в).
За викладених обставин, суд приходить до висновку, що метою укладення договору купівлі продажу від 14.12.2010 МПП «Кремавіа»із ПП«Сільгоспнафтопродуктсервіс 10»було виконання договірних зобов'язань перед Відкритим акціонерним товариством «Кременчуцький завод дорожних машин», СТОВ «Дружба-Нова», Полтавським відкритим акціонерним товариством «Облагропостач»із підрядних рбіт по улаштуванню залізничних колій.
Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги те, що ПП«Сільгоспнафтопродуктсервіс 10»під час здійснення господарських операцій було зареєстроване в установленому порядку та мало право видавати податкові накладні, отримані товари обліковані у бухгалтерському обліку, суд вважає, що висновок КОДПІ у Полтавській області про заниження МПП «Кремавіа»податку на додану вартість у грудні 2010 та лютому 2011 року на суму 8 283,33 грн є неправомірним, а позовні вимоги в цій частині такими, що підлягають задоволенню.
Щодо нарахування КОДПІ у Полтавській області позивачу податкового зобов'язання з ПДВ у сумі 2 716,67 грн суд зазначає наступне.
24 грудня 2010 року між МПП «Кремавіа»та ПП «Сільгоспнафтопродуктсервіс 10»укладено договір субпідряду на виконання робіт по будівництву, ремонту залізничних шляхів за умовами якого останній зобов'язаний виконати роботи по ремонту під'їздного залізничного шляху на території м. Ніжина Чернігівської області для Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба-Нова». Сума договору склала 16 300,00 грн, у тому числі ПДВ -2 716,67 грн.
Виконання робіт відбувалось згідно зазначеного договору, акту здачі-приймання виконаних робіт, акту №1 приймання виконаних субпідрядних робіт за грудень 2010 року (типова форма №КБ-2в), рахунку-фактури №28 від 24.12.2010, податкової накладної №413 від 24.12.2010.
Враховуючи те, що акт здачі-приймання виконаних робіт не містить переліку та обсягу виконаних робіт, він не відповідає вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та не є належним доказом отримання позивачем підрядних робіт від ПП «Сільгоспнафтопродуктсервіс 10»та, відповідно, не є доказом фактичного здійснення господарських операцій. Інші документи також не дають можливості встановити обсяг виконаних робіт.
Крім того, згідно актів приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в, складених МПП «Кремавіа»та Полтавським відкритим акціонерним товариством «Облагропостач», СТОВ «Дружба-Нова», Відкритим акціонерним товариством «Кременчуцький завод дорожних машин», генпідрядником є позивач, субпідрядник в актах не визначений, що також підтверджує факт виконання робіт власними силами МПП «Кремавіа»без залучення ПП «Сільгоспнафтопродуктсервіс 10».
Враховуючи викладені обставини, податкове повідомлення-рішення КОДПІ у Полтавській області №0002101502/1391 від 21 квітня 2011 року про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 2716,67 грн та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 679,16 грн є правомірними, а позовні вимоги в цій частині є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.
Відповідно до положень статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до положень частини третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Малого приватного підприємства «Кремавіа» до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області №0002101502/1391 від 21 квітня 2011 року в частині нарахування податкового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 9 479 (дев'ять тисяч чотириста сімдесят дев'ять) гривень 18 (вісімнадцять) копійок, з яких основним платежем - 8 283 (вісім тисяч двісті вісімдесят три) гривні 33 (тридцять) копійок та штрафних (фінансових) санкцій - 1 196 (одна тисяча сто дев'яносто шість) гривень 85 (вісімдесят п'ять) копійок.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Малого приватного підприємства «Кремавіа» (ідентифікаційний код 13963941, вул. Гагаріна, 23, кв. 1, м. Кременчук, Полтавська область, 39600) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 (одна) гривні 70 (сімдесят) копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 29 червня 2011 року.
Суддя К.І. Клочко