01 липня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/4289/11
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, -
23 травня 2011 року Лубенська об'єднана державна податкова інспекція звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, посилаючись на те, що податкова звітність відповідачем не подавалась більше одного року, що є підставою для постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця відповідно до частини 2 статті 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".
Конверт із копією ухвали про відкриття скороченого провадження, направлений відповідачу за адресою: АДРЕСА_1, яка внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повернувся до суду із відміткою пошти від 18 червня 2011 року “за зазначеною адресою не проживає”. З огляду на положення абзацу 2 частини 3 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про відкриття скороченого провадження вважається врученою відповідачу. У строк, встановлений частиною 3 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши матеріали справи та застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд доходить висновку про можливість ухвалення у цій справі законного та обґрунтованого судового рішення у порядку скороченого провадження.
Судом встановлено, що відповідач зареєстрований 27 вересня 2006 року Пирятинською районною державною адміністрацією Полтавської області (ідентифікаційний номер фізичної особи НОМЕР_1), про що зроблено запис за № 2 576 000 0000 001129.
Пирятинським відділенням Лубенської об'єднаної державною податковою інспекцією відповідач взятий на облік як платник податків і зборів (обов'язкових платежів) 02 жовтня 2006 року за № 2136.
Пунктом другим частини 1 статті 9 Закону України "Про систему оподаткування" (в редакції, станом на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів).
Аналогічний обов'язок суб'єктів господарювання закріплено у чинному Податковому кодексі України.
Зокрема, підпунктом 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.
Крім того, пунктом 49.2 статті 49 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.
Згідно з пунктом 67.2 статті 67 Податкового кодексу України органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців.
Відповідно до частини 2 статті 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" підставою для постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.
Як вбачається з матеріалів справи, податкова звітність відповідачем не подавалася з моменту реєстрації, тобто відповідач не звітується до податкового органу більше року, що є підставою для постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності
Судом встановлено про відсутність заборгованості відповідача перед бюджетом, що підтверджується довідкою позивача від 03 червня 2011 року.
Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо припинення підприємницької діяльності є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-162, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Адміністративний позов Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності задовольнити.
Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, зареєстрованого 27 вересня 2006 року Пирятинською районною державною адміністрацією Полтавської області, про що зроблено запис за № 2 576 000 0000 001129 (ідентифікаційний номер фізичної особи в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів НОМЕР_1).
Постанова підлягає негайному виконанню.
Копію постанови направити державному реєстратору за місцем державної реєстрації відповідача для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення щодо припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.
Суддя О.В. Гіглава