Миколаївський окружний адміністративний суд
вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055
01.06.2011 р. справа № 2а-465/11/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Продана Ю.І., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В.,
за участю представника
позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 17.01.2011 р. № 431/9/10-00);
відповідач: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва про зміну порядку виконання судового рішення у справі
за поданнямДержавної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва,
вул. Г.Петрової, 2-А, м. Миколаїв, 54029
доВідкритого акціонерного товариства "Спецбуд",
вул. Дунаєва, 45, м. Миколаїв, 54000
простягнення коштів за податковим боргом у сумі 4367,82 грн.,
04.02.2011 р. Миколаївський окружний адміністративний суд у цій справі прийняв постанову, якою з відповідача стягнуто на користь ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва кошти за податковим боргом у сумі 4367,82 грн.
24.05.2011 р. ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва звернулася до суду із заявою про зміну порядку виконання постанови суду шляхом надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків.
В обґрунтування своїх вимог ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва зазначає, що грошові кошти, в тому числі готівкові, на які може бути звернуто стягнення, у відповідача відсутні, що підтверджено доданими до заяви матеріалами.
У судовому засіданні представник ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва просив суд зазначену заяву задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, явку своїх представників не забезпечив, тому суд вважає за можливим розглянути питання щодо виправлення описки за його відсутності.
Заслухавши пояснення представника ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, розглянувши за матеріалами справи вказану заяву, суд дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.
Згідно з частиною 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, особа яка бере участь у справі може звернутись із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду.
Відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
Враховуючи викладене та керуючись статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Заяву Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва задовольнити.
2. Змінити спосіб і порядок виконання постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.02.2011 р. у справі № 2а - 465/11/1470.
3. Надати Державній податковій інспекції у Заводському районі м. Миколаєва дозвіл на погашення суми податкового боргу у розмірі 4367,82 грн., за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Суддя Ю.І. Продан