Миколаївський окружний адміністративний суд
вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055
Вступна та резолютивна частини
м. Миколаїв.
16.05.2011 р. справа № 2а-8700/10/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Продана Ю.І., при секретарі судового засідання Ополинського О.В.,
за участю представника
позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 01.12.2010 р. № 06-1845/01);
відповідач: ОСОБА_2 (паспорт серія НОМЕР_2 від 27.04.1998 р.);
третя особа: ОСОБА_3 (довіреність від 11.12.2010 р. № 05/10-АР);
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовомЗаводського районного центру зайнятості,
вул. 6-та Поперечна, 32, м. Миколаїв, 54010
доОСОБА_2,
АДРЕСА_1, 54058
третя особа, яка не
заявляє самостійних
вимог на предмет споруТовариство з обмеженою відповідальністю "Алкоресурси",
вул. 1-ша Текстильна, 1, м. Херсон, 73030
керуючись статтями 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з ОСОБА_2 (54058, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) заборгованість у сумі 13733 (тринадцять тисяч сімсот тридцять три) грн. 64 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.
Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.
Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Суддя Ю.І. Продан
Миколаївський окружний адміністративний суд
вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055
м. Миколаїв.
16.05.2011 р. справа № 2а-8700/10/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Продана Ю.І., при секретарі судового засідання Ополинського О.В.,
за участю представника
позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 01.12.2010 р. № 06-1845/01);
відповідач: ОСОБА_2 (паспорт серія НОМЕР_2 від 27.04.1998 р.);
третя особа: ОСОБА_3 (довіреність від 11.12.2010 р. № 05/10-АР);
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовомЗаводського районного центру зайнятості,
вул. 6-та Поперечна, 32, м. Миколаїв, 54010
доОСОБА_2,
АДРЕСА_1, 54058
третя особа, яка не
заявляє самостійних
вимог на предмет споруТовариство з обмеженою відповідальністю "Алкоресурси",
вул. 1-ша Текстильна, 1, м. Херсон, 73030
простягнення заборгованості в сумі 13733,64 грн.,
Заводський районний центр зайнятості (далі - Заводський РЦЗ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю у сумі 13733,64 грн.
В обґрунтування своєї вимоги, позивач посилався на те, що у період з 01.11.2009 р. по 31.03.2010 р., відповідач працював у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Алкоресурси" (далі - ТОВ "Алклресурси" і одночасно перебував на обліку у Заводському РЦЗ, унаслідок чого незаконно отримав допомогу по безробіттю у сумі 13733,64 грн.
Заперечуючи проти позову, ОСОБА_2 вказав на те, що надані суду позивачем до позовної заяви вказані матеріали не відповідають дійсності, оскільки у трудових відносинах з ТОВ "Алкоресурси" він не перебував, накази від 1 листопада 2009 року № 9-к про прийняття на роботу та від 31 березня 2010 року № 34-к про звільнення з роботи, не підписував, тому підстави для стягнення з нього отриманої допомоги, відсутні.
У судовому засіданні представник Заводського РЦЗ позов підтримав та просив суд задовольнити його повністю.
Відповідач позов не визнав і просив суд у його задоволенні відмовити.
У судовому засіданні 16 травня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Позивачем в підтвердження свої вимог були додані до позовної заяви матеріали, зокрема, копії наказів ТОВ "Алкоресурси" від 1 листопада 2009 року № 9-к про прийняття на роботу та від 31 березня 2010 року № 34-к про звільнення з роботи ОСОБА_2, які свідчать про те, що в період з 01.11.2009 р. по 31.03.2010 р., відповідач працював у ТОВ "Алкоресурси" і одночасно перебував на обліку у Заводському районному центрі зайнятості.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.
Судом установлено і матеріалами справи підтверджено, що 13.10.2009 р. ОСОБА_2 звернувся до Заводського РЦЗ із заявою про надання йому статусу безробітного, цього ж дня йому надано цей статус і призначено виплату допомоги по безробіттю.
9 вересня 2010 року Заводський РЦЗ звернувся до Херсонського міського центру зайнятості з листом № 02-1455/15 щодо перевірки інформації і встановлення факту перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах із ТОВ "Алкоресурси".
19 жовтня 2010 року Заводським РЦЗ отримано відповідь Херсонського міського центру зайнятості від 13.10.2010 р. № 04-07/4864 та акт перевірки достовірності страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України від 2 березня 2000 року № 1533-ІІІ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування на випадок безробіття" (далі - Закон № 1533-ІІІ, у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин), в якому, зокрема, встановлено, що ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з ТОВ "Алкоресурси" у період з 01.11.2009 р. по 31.03.2010 р.
Цього ж дня, Заводським РЦЗ прийнято наказ № 52 про відшкодування коштів безробітним ОСОБА_2, виплачених, як допомога по безробіттю та занесення їх до дебіторської заборгованості, який відповідач у встановлений термін до центру зайнятості вищого рівня не оскаржив або в судовому порядку не оспорив.
27 жовтня 2010 року Заводським РЦЗ направлено на адресу ОСОБА_2 претензію від 25.10.2010 р. № 06-1615/09, яка отримана відповідачем 08.11.2010 р. (про що свідчить наявна в матеріалах справи копія поштового повідомлення про вручення), проте на час звернення до суду із цим позовом та розгляду цієї справи, ним у добровільному порядку не виконана.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам та відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 8 Закону № 1533-ІІІ, Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття створюється для управління страхуванням на випадок безробіття, акумуляції страхових внесків, контролю за використанням коштів, виплати забезпечення та надання соціальних послуг, здійснення інших функцій згідно із цим Законом і статутом Фонду.
Фонд є цільовим централізованим страховим фондом, некомерційною самоврядною організацією. Держава є гарантом забезпечення застрахованих осіб та надання їм відповідних соціальних послуг Фондом.
Діяльність Фонду регулюється Основами законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування, Законом України "Про зайнятість населення", цим Законом, іншими законами у сфері загальнообов'язкового державного соціального страхування та статутом Фонду, який затверджується правлінням Фонду.
Згідно з частиною 2 статті 12 цього Закону, функції робочих органів виконавчої дирекції Фонду покладаються на центр зайнятості Автономної Республіки Крим, обласні, Київський і Севастопольський міські, районні, міськрайонні, міські та районні у містах центри зайнятості.
Виконавча дирекція Фонду та її робочі органи контролюють правильність витрат за страхуванням на випадок безробіття, проводять розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення в порядку, встановленому центральними органами виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, державної податкової політики, Пенсійним фондом України за погодженням з правлінням Фонду і представляють інтереси Фонду в судових та інших органах (пункти 5, 6 частини 2 статті 12 Закону № 1533-ІІІ).
Відповідно до положень пункту 4 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним, затвердженого спільним наказом Міністерства праці та соціальної політики України та Державної податкової адміністрації України від 13 лютого 2009 року № 60/62 (далі - Порядок, затверджений наказом № 60/62), для проведення перевірки центри зайнятості взаємодіють з Державною податковою адміністрацією України та Пенсійним фондом України шляхом обміну інформацією про отримані особами, які перебувають на обліку в державній службі зайнятості як безробітні, доходи від провадження підприємницької діяльності, виконання робіт за трудовим договором, у тому числі за сумісництвом, під час роботи за кордоном, виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами. Обмін інформацією здійснюється між Державним центром зайнятості, Державною податковою адміністрацією України та Пенсійним фондом України як центральними органами виконавчої влади.
Рішення про повернення коштів особою чи роботодавцем оформлюється наказом. Протягом двох робочих днів після прийняття рішення центр зайнятості надсилає особі чи роботодавцю рекомендованим листом повідомлення про необхідність протягом 15 календарних днів з дня отримання повідомлення повернути незаконно виплачені кошти (пункт 7 Порядку, затвердженого наказом № 60/62).
Згідно з пунктом 8 Порядку, затвердженого наказом № 60/62, у разі неможливості вручення повідомлення про необхідність повернення коштів з підстав, передбачених абзацом першим пункту 132 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 № 1155, відмови особи чи роботодавця повернути кошти, а також у разі неповернення їх у встановлений строк стягнення таких коштів здійснюється у судовому порядку відповідно до законодавства.
Рішення центру зайнятості щодо повернення коштів може бути оскаржено в центрі зайнятості вищого рівня або в судовому порядку (пункт 9 Порядку, затвердженого наказом № 60/62).
Відповідно до абзацу 3 статті 36 Закону № 1533-ІІІ, сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.
Спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються в судовому порядку (стаття 39 Закону № 1533-ІІІ).
На виконання вимог ухвали суду від 11 квітня 2011 року в цій справі, Державною податковою інспекцією у м. Херсоні надані суду належним чином засвідчені копії податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ та звітності ТОВ за формою 1-ДФ за період листопад 2009 року по квітень 2010 року.
Із цих наявних у справі документів, убачається, що ТОВ "Алкоресурси" самостійно нараховувало, утримало та сплатило податкові зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб до бюджету стосовно ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), як працівника цього підприємства, який прийнятий на роботу 09.11.2009 р. та звільнений 31.03.2010 р. і на якому він відповідно одержав дохід у вигляді заробітної плати.
Суд також бере до уваги і ту обставину, що наказ Заводського РЦЗ від 19.10.2010 р. № 52 про відшкодування коштів безробітним ОСОБА_2, виплачених, як допомога по безробіттю та занесення їх до дебіторської заборгованості, відповідач у встановлений термін до центру зайнятості вищого рівня не оскаржив або в судовому порядку не оспорив.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина 1 статті 9 КАС).
Суд вважає, що зазначені дії Заводського РЦЗ вчинені на підставі наданих йому повноважень, в межах, з метою та у спосіб, встановлених відповідними нормативно-правовими актами, якими у своїй діяльності керується цей державний орган.
Згідно з частиною 1 статті 71 КАС, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (частина 1 статті 11 КАС).
Суд, з урахуванням зазначених норми законодавства і встановлених обставин справи, дійшов висновку, що позовні вимоги Заводського РЦЗ про стягнення з ОСОБА_2 незаконно отриманої допомоги по безробіттю у сумі 13733,64 грн. підлягають задоволенню повністю.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) згідно з частиною 4 статті 94 КАС, стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись статтями 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з ОСОБА_2 (54058, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1) заборгованість у сумі 13733 (тринадцять тисяч сімсот тридцять три) грн. 64 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.
Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.
Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Суддя Ю.І. Продан
Повний текст постанови складено та підписано 19 травня 2011 року.