Миколаївський окружний адміністративний суд
вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055
Вступна та резолютивна частини
м. Миколаїв.
11.03.2011 р. Справа № 2а-7300/10/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Котенко О.В.,
представників позивача: ОСОБА_1 -дов. від 19.10.2010,
ОСОБА_2 - дов. від 28.02.2011;
представника відповідача: ОСОБА_3. -дов. №432/9/10-00 від 17.01.2010,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
адміністративним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА ТРАНС ГРУП»(вул. Морехідна, 1-А,, м. Миколаїв, 54021)
до відповідача: Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва (вул. Галини Петрової, 2А, м. Миколаїв 54029),
про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000040231/0 від 14.10.2010 року.
Керуючись ст.ст.11, 71, ч.1 ст.94, ст.ст.98, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -
1. Позов задовольнити в повному обсязі.
2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.10.10 р. № 0000040431/0 в повному обсязі.
3. Відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю " Ніка Транс Груп ", ( вул. Морехідна, 1-А,Миколаїв,54021 ) понесені ним судові витрати у сумі 3,40 грн. з Державного бюджету України.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Суддя О.В. Малих
Миколаївський окружний адміністративний суд
вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055
11 березня 2011 р. справа № 2а-7300/10/1470
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Котенко О.В.,
представників позивача: ОСОБА_1 -дов. від 19.10.2010,
ОСОБА_2 - дов. від 28.02.2011;
представника відповідача: ОСОБА_3. -дов. №432/9/10-00 від 17.01.2010,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
адміністративним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «НІКА ТРАНС ГРУП»(вул. Морехідна, 1-А,, м. Миколаїв, 54021)
до відповідача: Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва (вул. Галини Петрової, 2А, м. Миколаїв 54029),
про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № 0000040231/0 від 14.10.2010 року.
Позивач ТОВ " Ніка Транс Груп " звернувся до Миколаївського адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаїва в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.10.10 р. № 0000040431/0 .
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що позивач мав законні підстави для включення сум ПДВ, сплачених та підтверджених податковими накладними, до складу податкового кредиту у березні та квітні 2010 року. Той факт, що у відношенні контрагента позивача -ТОВ ФК “Євростокс” ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва складено акт перевірки №1122/23-300/31554317 від 16.07.2010, згідно якого всі операції задекларовані ТОВ ФК “ Євростокс ” за березень та квітень 2010 року є нікчемними, не є підставою для визначення безпідставним внесення позивачем сум ПДВ по такій операції до складу податкового кредиту. При перевірці позивачем також були надані первині бухгалтерські документи, що підтверджують факт надання послуг від ТОВ ФК “Євростокс ”, однак вказані докази не були взяті перевіряючи ми до уваги.
Відповідач проти позовних вимог заперечує (а.с.33-35), вказуючи на те, що наявність у позивача належним чином оформлених документів не є безумовною підставою для відшкодування ПДВ, якщо відомості, які містяться в таких документах не відповідають дійсності як у випадку нездійснення таких операцій, або якщо угоди, результати виконання яких відобразились в податковому обліку збільшенням податкового кредиту, є нікчемними в силу спрямованості на порушення публічного порядку, зокрема на незаконне заволодіння майном держави (відшкодування ПДВ).
Під час розгляду справи, представники сторін підтримали доводи, викладені у адміністративному позові та запереченнях проти нього.
Судовий процес фіксувався за допомогою технічного комплексу.
У судовому засіданні 11.03.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Приймаючи рішення по справі судом взято до уваги наступне.
В період з 01.10.2010 по 04.10.2010 ДПІ проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ " Ніка Транс Груп " з питань підтвердження відомостей , отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ ФК «Євростокс»у березні-квітні 2010року.
За результатами перевірки ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва складено акт №3412/231-00/ 36622412 від 05.10.2010 (а.с.9-19).
У висновку акту перевірки відповідачем вказано на порушення ТОВ " Ніка Транс Груп "п.п. 7.4.1, п.п.7.7.1, ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”№168/97-ВР від 03.04.1997 (із змінами та доповненнями) (надалі - Закон №168/97-ВР), в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 12 873,33 грн., в тому числі за березень 2010 року у сумі 4 833,33 грн. за квітень 2010 року у сумі 8040,00 грн..
У розділі 3 акту перевірки (а.с.12-18) зазначено, що згідно з даними додатку 5 до декларації та системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань у розрізі контрагентів сума податкових зобов'язань з ПДВ у березні-квітні 2010 року сформовано ТОВ ФК “ Євростокс ” , зокрема за рахунок здійснення операцій з ТОВ " Ніка Транс Груп "на загальну суму 64 366,65 грн. (у т.ч. ПДВ 12 873,33,0 грн.). При цьому, що ТОВ “ Ніка Транс Груп ” у травні та червні 2010 року перерахувало відповідні суми податку на додану вартість ТОВ ФК “ Євростокс ” ( а.с. 26,27) ”, яке повинно було сплатити відповідну суму податку до Державного бюджету України.
На підставі акту перевірки, 14.10.2010 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №0000040231/0, яким позивачу донараховано до сплати податкове зобов'язання у сумі 19309,50 грн., з яких основний платіж -12 873,00 грн. та штрафні фінансові санкції 6 436,50 грн.
Не погодившись з винесеними ДПІ податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив його до суду.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.
У відповідності до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В обґрунтування свого висновку про заниження податку на додану вартість на суму 12 873,33 грн. відповідач посилається фактично на наявність “безтоварних” операцій.
Позивач наполягає на тому, що операції з надання послуг ТОВ ФК “Євростокс” на загальну суму 64 366,65 грн. (ПДВ -12 873,33 грн.) дійсно мали місце, їх здійснення підтверджено договором № 2-Э від 01.10.2010 (а.с.22-23); заявами на виконання робіт № 201/03-02 від 09.03.2010 рок та 206/02-03 від 15.03.2010 року (а.с. 153, 154); актами здачі -прийому робіт (послуг) від 31.03.2010р. та від 30.04.2010р. (а.с. 24, 25), банківськими виписками, що свідчать про оплату послуг (а.с.26-27), а також фактом проходження вантажу через митний контроль (а.с. 90-137) .
В акті перевірки не міститься відмітки про направлення платнику податків письмового запиту з пропозицією про надання будь яких інших документів як того вимагає п.3.1.1 Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів документальних перевірок суб'єктів господарювання - юридичних осіб, а також їх філій, відділень та інших відокремлених підрозділів та документування виявлених порушень, які затвердженні наказом ДПА України №584 від 11.09.2008 та п.п.1.3, 1.5, 1.6 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 №327.
Судом встановлено, що письмовий запит про надання документів, яких невистачило ревізору під час перевірки, не направлявся, відомостей про відмову платника податків надати такі документи в акті не наведено.
За вказаних обставин, суд вважає за можливе прийняти надані позивачем вищезазначені документи в якості доказів надання послуг від ТОВ ФК “Євростокс”.
Будь-яких доказів не здійснення операцій з послуг відповідачем суду не надано.
Згідно п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону №168/97-ВР не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).
Відповідно до п.5 Порядку заповнення податкової декларації, затвердженого наказом ДПА України №165 від 30.05.1997 (із змінами та доповненнями), податкова накладна вважається недійсною лише у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку, тобто особою, яка не зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.
Як свідчить акт перевірки на момент видачі ТОВ ФК “Євростокс” податкових накладних, останнє перебувало на обліку як платник ПДВ (а.с.13), і, відповідно, мало право на видачу податкових накладних.
Підпункт 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону №168/97-ВР передбачає, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
На підставі отриманих податкових накладних, позивачем сформовано податковий кредит у відповідний податковий період.
Таким чином, суд вважає, що обставини, які стали підставою для прийняття відповідачем оспорюваного податкового повідомлення-рішення, знаходяться поза межами вимог п.п.7.4.1, п.п.7.71 ст.7 Закону №168/97-ВР щодо умов виникнення у позивача права на податковий кредит та бюджетне відшкодування податку на додану вартість. Закон №168/97-ВР не ставить таке право платника у залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншими суб'єктами господарювання.
Положення п.1.8 ст.1 Закону №168/97-ВР щодо надмірної сплати податку, як необхідної умови його повернення з бюджету платникові, стосується саме цього платника і сплати ним податку в ціні товару (послуг) її постачальникам.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд вважає, що відповідач не довів належними засобами доказування правомірність прийняття ним податкового повідомлення-рішення від 14.10.10 р. № 0000040431/0.
Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати у вигляді судового збору підлягають відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст.11, 71, ч.1 ст.94, ст.ст.98, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -
1. Позов задовольнити в повному обсязі.
2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 14.10.10 р. № 0000040431/0 в повному обсязі.
3. Відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю " Ніка Транс Груп ", ( вул. Морехідна, 1-А,Миколаїв,54021 ) понесені ним судові витрати у сумі 3,40 грн. з Державного бюджету України.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Суддя О.В. Малих
Постанова оформлена у відповідності до ст.163 КАС України
та підписана суддею 15 березня 2011 року.