Категорія №14
Іменем України
15 червня 2011 року Справа № 2а-3486/11/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
Судді: Пляшкової К.О.,
при секретарі: Бурихіні О.С.,
за участю представників
позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 4009 від 04.05.2011),
ОСОБА_2 (довіреність № 3738 від 22.04.2011),
ОСОБА_3 (довіреність № 4306 від 12.05.2011),
відповідача: ОСОБА_4 (довіреність № 6-2011 від 04.01.2011),
ОСОБА_5 (довіреність № 4088 від 04.05.2011),
ОСОБА_6 (довіреність № 5238 від 25.05.2011),
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Луганської обласної клінічної психоневрологічної лікарні до Контрольно-ревізійного управління в Луганській області про визнання нечинними та скасування пунктів 2 та 3 вимоги від 21.04.2011 № 110-14/665, -
26 квітня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Луганської обласної клінічної психоневрологічної лікарні до Контрольно-ревізійного управління в Луганській області, у якому позивач просив:
- визнати дії Контрольно-ревізійного відділу у м. Луганську щодо надання недостовірних висновків в акті ревізії від 24.03.2011 № 110-21/010, подання вимоги «Про усунення порушень, виявлених ревізією» від 21.04.2011 № 110-14/665 та зобов'язання на її підставі вчинити певні дії, - неправомірними;
- скасувати вимогу «Про усунення порушень, виявлених ревізією» від 21.04.2011 № 110-14/665 Контрольно-ревізійного відділу у м. Луганську.
В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що протягом лютого-березня 2011 року контрольно-ревізійним відділом у м. Луганську Контрольно-ревізійного управління в Луганській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності у Луганській обласній клінічній психоневрологічній лікарні, за результатами якої складено акт ревізії від 24.03.2011 № 110-21/010.
На підставі акта ревізії КРУ складено вимогу від 21.04.2011 № 110-14/665, якою зобов'язано ЛОКПНЛ вжити заходів щодо усунення виявлених в ході ревізії порушень.
З вимогою позивач не згоден, з огляду на таке.
Постановою КМУ від 04.05.2001 № 332 затверджено граничні норми витрат на придбання легкових автомобілів для керівних посадових осіб органів державної виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, бюджетних установ і організацій. Зазначеною постановою не встановлено обмежень у витратах щодо придбання транспортного засобу спеціалізованого призначення, який використовується для потреб лікувального закладу у якості санітарного та не має відношення до обслуговування керівника установи.
Відповідно до вимог ст.19 Закону України «Про автомобільний транспорт», при державній реєстрації легкових автомобілів у реєстраційних документах роблять відмітку щодо їх призначення згідно з документами виробника (легковий, таксі, швидка медична допомога, автомобіль інкасації, броньований, обладнаний спеціальними світловими і звуковими сигнальними пристроями тощо).
Державну реєстрацію транспортних засобів здійснюють органи Державтоінспекції МВС відповідно до Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених Постановою КМУ від 07.09.1998 № 1388.
Управлінням Державтоінспекції зареєстровано автомобіль Hyundai Accent як спеціалізований санітарний транспортний засіб.
В акті ревізії зазначено про проведення огляду автомобіля Hyundai Accent та відсутність фактів встановлення медичного обладнання, нанесення розпізнавальних знаків та надписів, на підставі чого зроблено висновок про комплектність автомобіля. Проте, відповідні спеціалісти до огляду транспортного засобу не залучалися та не брали участь у ревізії КРУ, що є порушенням п.3 ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» та ч.2 п.16 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого Постановою КМУ від 20.04.2006 № 550.
З огляду на вищевказане, висновки щодо порушення вимог Постанови КМУ від 04.05.2001 № 332 та спричинення при цьому збитків є помилковими та позбавленими законодавчого обґрунтування.
Що стосується укладання договорів та придбання товарно-матеріальних цінностей без застосування процедури закупівель, позивачем зазначено таке.
Уповноваженим органом у сфері державних закупівель п.9 Положення та ч.2 ст.7 Закону України «Про здійснення державних закупівель» визначено Міністерство економіки України. Однією з основних функцій уповноваженого органу, що визначені у ч.7 п.10 Положення та ч.20 ст.8 Закону, є надання роз'яснень щодо застосування законодавства у сфері закупівель.
Відповідно до роз'яснень, наданих Міністерством економіки України (листи від 27.04.2010 № 3303-25/3740-12, від 15.11.2010 № 3303-25/12215-08 та від 25.01.2011 № 3303-25/514-12), у разі отримання додаткового фінансування на закупівлю товарів, робіт і послуг, яке замовник об'єктивно не міг передбачити на початок року (або на момент здійснення первинної закупівлі), зазначена закупівля здійснюється замовником, виходячи з вартісних меж, визначених ч.1 ст.2 Закону.
Тобто, замовник при отриманні додаткових асигнувань у сумах, що не перевищують вартісної межі, визначеної п.5 Положення та ст.2 Закону, може укладати договір на закупівлю без застосування норм Положення та Закону.
Протягом 2008-2010 років в ході виконання місцевого (обласного) бюджету до ЛОКПНЛ неодноразово доводилися зміни помісячного плану асигнувань із загального фонду бюджету (у т.ч. додаткові (незаплановані) асигнування) за КЕКВ 1131, 1132, 1133, 2110.
При цьому, відповідно до вимог п.47 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого Постановою КМУ від 28.02.2002 № 228 при отриманні додаткових (незапланованих) асигнувань вносяться зміни до кошторису, плану асигнувань загального фонду бюджету, складаються відповідні довідки, які затверджуються і виконуються у тому ж порядку, що і кошториси, плани асигнувань загального фонду бюджету.
Відповідно до ч.4 ст.11 Закону комітет з конкурсних торгів планує протягом року здійснення процедур закупівель відповідно до затвердженого кошторису, фінансового плану (плану асигнувань, плану використання бюджетних (державних) коштів).
Виконуючи вказану норму комітет з конкурсних торгів ЛОКПНЛ планував протягом року здійснення процедур закупівель відповідно до кожної із доведених змін помісячного плану асигнувань окремо, кожного разу визначаючи предмет закупівель, виходячи із вартісної межі, визначеної п.5 Положення та ст.2 Закону.
Визначення предмету для закупівель товарів, щодо яких було доведено асигнування за КЕКВ 1131, 1132, 1133, 2110, здійснювалося на підставі Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-97, затвердженого наказом Державного комітету України стандартизації, метрології та сертифікації від 30.12.1997 № 822.
Відомості, що наведені в акті ревізії, стосовно укладання договорів та придбання товарно-матеріальних цінностей протягом 2008-2010 років без застосування процедури закупівель на загальну суму 11673210,05 грн., як раз і є загальною сумою придбання за рахунок отриманих протягом року додаткових (незапланованих) асигнувань.
В жодному випадку при отриманні додаткового фінансування не здійснювалося уникнення передбачених Законом процедур конкурсних торгів.
Усі договори, що передбачали оплату наданих товарів, були в установленому порядку зареєстровані в органах Держказначейства України та пройшли відповідні контрольні дії, у т.ч. на предмет дотримання вимог Положення та Закону, та виконані по взятих зобов'язаннях у повному обсязі.
В акті ревізії зроблено висновок про порушення вимог п.23 Положення, яким встановлено заборону замовнику ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедур закупівель, але ж не доведено як саме та на якій стадії було проведене ділення предмету. Аналогічно безпідставно зроблено і посилання на порушення вимог п.5 ст.2 Закону, яким заборонено укладання договорів, які передбачають витрачання державних коштів, та/або оплата замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур.
Визначення збитків відповідно до вимог згаданих в акті ревізії Методичних рекомендацій від 13.04.2010 № 89 проводиться виключно за наявністю виявленого порушення законодавства у сфері закупівель за державні кошти.
Виходячи із вищенаведених роз'яснень, наданих уповноваженим органом у сфері державних закупівель, Міністерством економіки України, ЛОКПНЛ закупівлі товарів без застосування відповідних конкурсних процедур та всупереч вимогам Закону не здійснювала.
Застосування методу порівняння цін при відсутності порушень законодавства у сфері державних закупівель Методичними рекомендаціями від 13.04.2010 № 89 не передбачено.
До того ж, відповідно до п.4 Методичних рекомендацій від 13.04.2010 № 89 термін «домінуюча ринкова ціна» вживається у значенні переважної (середньостатистичної, експертної) ціни на предмет закупівлі, яка сформувалась на території адміністративно-територіальної одиниці, де замовником проводиться процедура закупівлі, і яка визначена і задокументована органом, уповноваженим регулювати та/або моніторити ціни і тарифи на окремі види продукції, товари і послуги.
Ціни на холодильне обладнання, які було надано 16.03.2011 холдингом Nord Group на запит КРУ в Луганській області, не є домінуючими ринковими цінами і тому взагалі не можуть бути застосовані у формульному розрахунку, що передбачений Методичними рекомендаціями від 13.04.2010 № 89.
Більш того, узяті до порівняння ціни на товари не враховують у собі додаткових витрат на транспортування, улаштування сервісне обслуговування тощо, яки є обов'язковими складовими одиниці товару.
З метою визначення реально діючої домінуючої ринкової ціни на окремі групи товарів, що діяли на момент проведення закупівель, ЛОКПНЛ замовлено проведення експертної оцінки майна.
Відповідно до наданого звіту № 1/04/4-м про оцінку майна від 01.04.2011, перевищення між загальною вартістю придбаних товарів та їх вартістю за домінуючими ринковими цінами не вбачається.
Враховуючи зазначене, висновок відповідача щодо завдання збитків у сумі 582554,37 тис. грн. є безпідставним.
На підставі викладеного позивач просив адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.
У судовому засіданні представниками позивача до початку розгляду справи по суті змінено позовні вимоги (а.с.235-236 том 1).
Так, представники позивача просили:
- визнати нечинним та скасувати повністю п.2 вимоги «Про усунення порушень, виявлених ревізією» від 21.04.2011 № 110-14/665 Контрольно-ревізійного відділу у м. Луганську Контрольно-ревізійного управління в Луганській області;
- визнати нечинним та скасувати повністю п.3 вимоги «Про усунення порушень, виявлених ревізією» від 21.04.2011 № 110-14/665 Контрольно-ревізійного відділу у м. Луганську Контрольно-ревізійного управління в Луганській області.
Крім того, представниками позивача до матеріалів справи долучено письмові пояснення (а.с.1-11 том 2), у яких додатково зазначено таке.
Для забезпечення єдиного підходу до всіх учасників бюджетного процесу з позицій виконання бюджету та чіткого розмежування видатків бюджетних установ та одержувачів бюджетних коштів за економічними ознаками із детальним розподілом коштів за їх предметними ознаками (заробітна плата, нарахування, усі види господарської діяльності, інші категорії тощо) проводиться єдина економічна класифікація видатків бюджету, яка здійснюється відповідно до Наказу Держказначейства України від 25.11.2008 № 495, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.01.2009 за № 79/16095.
Відповідно до положень п.1 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, кошторис бюджетної установи містить обсяг надходжень із загального та спеціального фонду бюджету та розподіл видатків за повною економічною класифікацією видатків бюджету на виконання бюджетною установою основних функцій.
Пунктом 46 зазначеного Порядку встановлюється правило, що розпорядники бюджетних коштів мають право брати бюджетні зобов'язання щодо видатків бюджету (розміщувати замовлення, укладати договори на придбання товару чи послуги) відповідно до кошторису.
На стадії виконання бюджету щодо взяття бюджетних зобов'язань з метою створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитку добросовісної конкуренції, забезпечення раціонального та ефективного використання державних коштів розпорядників цих коштів дані розпорядники зобов'язані проводити тендерні або, як вони зараз йменуються, конкурсні торги.
Починаючи з березня 2008 року вимоги щодо проведення тендерних (конкурсних) торгів застосовуються до всіх замовників та закупівель товарів, робіт і послуг, які повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість предмета закупівлі товарів і послуг дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень (п.5 Тимчасового положення № 274, п.5 Положення № 921, ч.1 ст.2 Закону № 2289).
В даному розрізі міркувань необхідно окремо відзначити, що протягом 2008, 2009 та 2010 років у ході виконання місцевого (обласного) бюджету до Луганської обласної клінічної психоневрологічної лікарні неодноразово доводилися зміни до кошторису (у тому числі додаткові (незаплановані) асигнування) за кодами економічної класифікації видатків бюджету 1131, 1132, 1133, 2110.
Водночас відомості про бюджетне правопорушення, що викладені в акті ревізії КРУ в Луганській області стосовно укладання договорів та придбання товарно-матеріальних цінностей протягом 2008-2010 років без застосування процедури закупівель на загальну суму 11.673.210,05 гривень являють собою загальну суму - вартість товарно-матеріальних цінностей, що були придбані за рахунок отриманих протягом року додаткових (незапланованих) асигнувань.
При отриманні упродовж бюджетного року додаткового фінансування Луганська обласна клінічна психоневрологічна лікарня не здійснювала закупівель з перевищенням вартісної межі у 100 тисяч гривень.
Представники позивача у судовому засіданні надали пояснення аналогічні викладеним в адміністративному позові та письмових поясненнях.
Представники відповідача проти задоволення позовних вимог заперечували, про що надали письмові заперечення проти адміністративного позову (а.с.214-220 том 1), у яких зазначили таке.
Ревізією дотримання граничних сум витрат при придбанні автомобілів, меблів, іншого обладнання та устаткування, мобільних телефонів, комп'ютерів, встановлено, що в порушення вимог граничних сум витрат на придбання легкових автомобілів, меблів, іншого обладнання та устаткування, комп'ютерів, придбання і утримання мобільних телефонів державними органами, а також установами та організаціями, які утримуються за рахунок державного бюджету, республіканського Автономної Республіки Крим і місцевих бюджетів, затверджених постановою КМУ від 04.04.2001 № 332 при придбанні в грудні 2008 року автомобіля Hyundai Accent допущено перевищення встановлених граничних норм на 12400,00 грн. (при встановленій граничній сумі витрат на придбання легкового автомобіля 60000,00 грн., автомобіль придбано за 72400,00 грн.).
Документів щодо проведення переобладнання або зміни конструкції транспортного засобу до ревізії не надано.
Проведеним в ході ревізії оглядом автомобіля Hyundai Accent, державний номер НОМЕР_1, фактів встановлення медичного обладнання, нанесення розпізнавальних знаків та надписів не встановлено.
Фактично на момент придбання (04.12.2008) та оплати (08.12.2008) автомобіля Hyundai Accent, відповідний транспортний засіб за своєю комплектацією відповідав типу легкового автомобілю, запис «санітарний» було внесено без проведення переобладнання або зміни конструкції транспортного засобу, лише на підстави заяви від 18.12.2008 та наказу Головного управління охорони здоров'я ЛОДА від 15.12.2008 № 466им.
Проведеною перевіркою правильності розрахунку потреби в бюджетних асигнуваннях по КФКВ 080201 «Спеціалізовані лікарні та інші спеціалізовані заклади…» щодо закупівлі обладнання і предметів довгострокового користування по коду 2110 встановлено, що відповідно до потреб позивача на 2010 рік по коду 2110 не передбачена закупівля устаткування медичного (стерилізатор паровий ГК-100-3, стерилізатор сухо повітряний ГП-80-400, стерилізатор сухо повітряний ГП-80 СПУ).
До перевірки позивачем надані договори на придбання товарно-матеріальних цінностей за період з 01.01.2008 по 01.01.2011 по коду 2110.
Перевіркою з'ясовано, що позивачем було укладено договори та придбано товар без застосування процедури закупівель на загальну суму 3277031,99 грн., у тому числі:
- за період з 01.01.2008 по 31.12.2008 здійснено придбання товарів на загальну суму 122400,00 грн.;
- за період з 01.01.2009 по 31.12.2009 здійснено придбання обладнання на загальну суму 756317,75 грн., у тому числі без урахування потреби придбано обладнання на суму 262418,51 грн.;
- за період з 01.01.2010 по 31.12.2010 здійснено придбання товарів на загальну суму 2398314,24 грн., у тому числі без урахування потреби придбано товарно-матеріальних цінностей на 2045516,47 грн., чим порушено вимоги п.23 Положення № 274 та п.23 Положення № 921 та п.5 ст.2 Закону України № 2289.
В ході перевірки проведено порівняльний аналіз цін, за якими позивач провів закупівлю холодильного обладнання у 2010 році з цінами, які надано 16.03.2011 холдингом Nord Group на запит КРУ в Луганській області.
За результатами аналізу встановлено, що ціна закупленого товару значно відрізняється від цін наданих холдингом Nord Group.
Відповідно до п.5 Методичних рекомендацій, затверджених наказом ГоловКРУ України від 13.04.2010 № 89, сума завданих збитків, внаслідок закупівлі товарів без застосування відповідних процедур, складає 288629,80 грн.
До перевірки надано договори (додаткові угоди) щодо закупівлі продуктів харчування за період з 01.01.2008 по 31.12.2010.
Перевіркою договорів встановлено, що позивачем укладені договори та придбані продукти харчування без застосування процедури закупівель на загальну суму 908553,41 грн., у тому числі:
- у 2009 році - 168238,35 грн.,
- у 2010 році - 740315,06 грн., чим порушено вимоги п.23 Положення № 274 та п.23 Положення № 921 та п.5 ст.2 Закону України № 2289.
За результатами проведеного аналізу довідок ТПП та підрозділів статистики, наданих лікарнею, розбіжностей між закупівельними цінами та цінами, які були домінуючими на ринку продуктів харчування, не встановлено.
До перевірки надано договори (додаткові угоди) щодо закупівлі препаратів лікарських за період з 01.01.2010 по 31.12.2010.
Відповідне порушення допущено з вини осіб, яким було надано право підписувати договори на закупівлю товарно-матеріальних цінностей.
На підставі викладеного, відповідачем зроблено висновок, що позивачем укладено договори з порушенням вимог законодавства щодо закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти та недотримано основної мети Закону України № 2289 щодо створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, забезпечення раціонального та ефективного використання бюджетних коштів.
На підставі викладеного відповідач просив у задоволенні позовних вимог відмовити.
Представники відповідача у судовому засіданні надали пояснення аналогічні викладеним у письмових запереченнях на позов.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд дійшов висновку, що вимоги уточненого адміністративного позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на таке.
Згідно із ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, та принципом рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, відповідно до якого усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.
Статус державної контрольно-ревізійної служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені Законом України від 26 січня 1993 року № 2939-XII «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні».
Головним завданням державної контрольно-ревізійної служби відповідно до ст.2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.
Згідно із ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право:
7) пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства;
10) звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Суддею встановлено, підтверджено матеріалами справи, що відповідно до п.1.4.2.1 Плану контрольно-ревізійної роботи Контрольно-ревізійного відділу у м. Луганську (далі - КРВ у м. Луганську) на 1 квартал 2011 року та на підставі направлення на проведення ревізії від 20.01.2011 № 22 у період з 20.01.2011 по 24.03.2011 проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності у Луганській обласній клінічній психоневрологічній лікарні (далі - ЛОКПНЛ) за період з 01.01.2008 по 01.03.2011, за результатами якої складено акт ревізії фінансово-господарської діяльності у Луганській обласній клінічній психоневрологічній лікарні з 01.01.2008 по 01.03.2011 № 110-21/010 від 24.03.2011 (а.с.87-177 том 1).
Проведеною ревізією встановлено такі порушення:
- у порушення вимог Граничних сум витрат на придбання легкових автомобілів, меблів, іншого обладнання та устаткування, комп'ютерів, придбання і утримання мобільних телефонів державними органами, а також установами та організаціями, які утримуються за рахунок державного бюджету, республіканського Автономної Республіки Крим і місцевих бюджетів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 04.04.2001 № 332, при придбанні в грудні 2008 року автомобіля Hyundai Accent допущено перевищення встановлених граничних норм на 12400,00 грн. (при встановленій граничній сумі витрат на придбання легкового автомобіля 60000,00 грн., автомобіль придбано за 72400,00 грн.);
- порушення вимог п.23 Положення про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2008 № 274, п.23 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 № 921, п.5 ст.2 Закону України від 01.06.2010 № 2289 «Про здійснення державних закупівель» при проведенні оплати за державні кошти вартості товарів, робіт та послуг без проведення процедури закупівлі на суму 11673210,05 грн., з яких: основні засоби - 3277031,00 грн., продукти харчування - 908553,41 грн., препарати лікарські - 624739,31 грн., матеріали та інвентар - 6862885,34 грн. Сума завданих збитків, внаслідок закупівлі товарно-матеріальних цінностей без застосування відповідних процедур, становить 582554,37 грн.;
- у порушення вимог п.1 ст.10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.1.15 Інструкції з інвентаризації матеріальних цінностей, розрахунків та інших статей балансу бюджетних установ, затвердженої наказом Головного управління державного казначейства України від 30.10.1998 № 90, встановлено факт неякісного проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей;
- у порушення вимог ст.13 Закону України «Про оцінку земель», якою передбачено обов'язкове проведення їх експертної грошової оцінки для відображення вартості земельних ділянок у бухгалтерському обліку, та п.7 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», станом на 01.01.2011 на субрахунку 101 «Земельні ділянки» земельна ділянка обліковується за нормативно-грошовою оцінкою, а не за експертною грошовою оцінкою.
З метою повного усунення виявлених порушень, попередження їх виникнення в подальшому, контрольно-ревізійним відділом у м. Луганську на підставі п.7 ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» та п.46 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550, головному лікарю Луганської обласної клінічної психоневрологічної лікарні направлено вимогу № 110-14/665 від 21.04.2011, якою зобов'язано:
1. Видати наказ за результатами ревізії, направлений на усунення виявлених порушень, копію якого передати до КРВ у м. Луганську;
2. Провести претензійно-позовну роботу щодо повернення зайво сплачених бюджетних коштів внаслідок перевищення граничних сум витрат на придбання легкового автомобіля у сумі 12400,00 грн. В іншому випадку відшкодувати збитки за рахунок осіб, винних у перевищенні встановлених граничних норм на 12400,00 грн., в порядку та розмірах, встановлених ст.ст.130-136 Кодексу законів про працю України;
3. В подальшому дотримуватись законодавства про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти;
4. Проводити інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей у відповідності до вимог Інструкції з інвентаризації матеріальних цінностей, розрахунків та інших статей балансу бюджетних установ, затвердженої наказом Головного управління державного казначейства України від 30.10.1998 № 90 (зі змінами);
Провести експертну грошову оцінку земельної ділянки, та відобразити у бухгалтерському обліку Лікарні.
Про вжиті заходи і виконання цих обов'язків надіслати письмову інформацію про усунення порушень до 11.05.2011 (а.с.188-189 том 1).
Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених позовних вимог, оцінюючи обґрунтованість заперечень відповідача, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, з огляду на таке.
Так, відповідно до п.2 вимоги № 110-14/665 від 21.04.2011 КРВ у м. Луганську встановлено перевищення Граничних сум витрат на придбання легкових автомобілів, меблів, іншого обладнання та устаткування, комп'ютерів, придбання і утримання мобільних телефонів державними органами, а також установами та організаціями, які утримуються за рахунок державного бюджету, республіканського Автономної Республіки Крим і місцевих бюджетів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 04.04.2001 № 332, при придбанні в грудні 2008 року автомобіля Hyundai Accent.
З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення сесії обласної ради від 27.11.2008 № 25/14, довідкою «Про зміну помісячного плану асигнувань із загального фонду бюджету на 2008 рік» від 03.12.2008 № 2932 Лікарні додатково виділено асигнувань на придбання автомобіля за КЕКВ 2110 «Придбання обладнання і предметів довгострокового користування» у сумі 80000,00 грн. (а.с.106-107 том 3).
Між ТОВ «Арго-Стиль» в особі менеджера з реалізації автомобілів «Hyundai» ОСОБА_7 та Луганською обласною психоневрологічною лікарнею в особі головного лікаря ОСОБА_8 укладено договір № 351-авто від 04.12.2008 про купівлю-продаж автомобіля Hyundai Accent вартістю 72400,00 грн. (а.с.219-222 том 2).
За даними довідки-рахунку серії ДДР № 584093 від 10.12.2008, ТОВ «Арго-Стиль» продано та видано ЛОКПНЛ легковий автомобіль Hyundai Accent вартістю 72400,00 грн. (а.с.101 том 3).
Наказом начальника Головного управління охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації № 466-им від 15.12.2008 наказано головному лікарю ЛОКПНЛ ОСОБА_8 зареєструвати автомобіль Hyundai Accent, 2008 року випуску, як спеціалізований-санітарний «Медична служба» (а.с.105 том 3).
Відповідно до вимог ст.19 Закону України «Про автомобільний транспорт», при державній реєстрації легкових автомобілів у реєстраційних документах роблять відмітку щодо їх призначення згідно з документами виробника (легковий, таксі, швидка медична допомога, автомобіль інкасації, броньований, обладнаний спеціальними світловими і звуковими сигнальними пристроями тощо).
Державну реєстрацію транспортних засобів здійснюють органи Державтоінспекції МВС відповідно до Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених Постановою КМУ від 07.09.1998 № 1388.
Оглядом тимчасового реєстраційного талону та технічного паспорту на автомобіль Hyundai Accent (а.с.117, 118 том 3) встановлено, що вказаний автомобіль зареєстровано як санітарний.
Отже, у судовому засіданні встановлено, що управлінням Державтоінспекції зареєстровано автомобіль Hyundai Accent як спеціалізований санітарний транспортний засіб.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт», дорожній лист - документ установленого зразка для визначення та обліку роботи транспортного засобу.
Оглядом дорожніх листів на автомобіль Hyundai Accent, державний номер НОМЕР_1, встановлено, що у графі «найменування завдання, виконаного автомобілем» зазначено - обслуговування хворих та медперсоналу (а.с.237-256 том 1).
Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що позивачем придбано автомобіль Hyundai Accent для потреб лікувального закладу.
Постановою Кабінету Міністрів України від 04.04.2011 № 332 затверджено граничні суми витрат на придбання легкових автомобілів, меблів, іншого обладнання та устаткування, комп'ютерів, придбання і утримання мобільних телефонів державними органами, а також установами та організаціями, які утримуються за рахунок державного бюджету, республіканського Автономної Республіки Крим і місцевих бюджетів.
Органам Державного казначейства під час оплати рахунків на придбання легкових автомобілів, меблів, іншого обладнання та устаткування, комп'ютерів, придбання і утримання мобільних телефонів дотримуватися граничних сум витрат, затверджених цією постановою.
Граничними сумами витрат визначено, що гранична вартість легкових автомобілів для керівників інших органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, бюджетних установ і організацій становить 60000,00 грн.
Оскільки у судовому засіданні встановлено, що автомобіль Hyundai Accent, державний номер НОМЕР_1, придбано для потреб лікувального закладу, для використання його у якості санітарного, суд приходить до висновку, що граничні суми витрат на придбання автомобілів для керівників бюджетних установ, встановлені постановою КМУ від 04.04.2011 № 332, на придбання автомобіля Hyundai Accent у даному випадку не розповсюджуються.
Таким чином, суд приходить до висновку, що з боку позивача відсутнє порушення Граничних сум витрат на придбання легкових автомобілів, меблів, іншого обладнання та устаткування, комп'ютерів, придбання і утримання мобільних телефонів державними органами, а також установами та організаціями, які утримуються за рахунок державного бюджету, республіканського Автономної Республіки Крим і місцевих бюджетів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 04.04.2001 № 332, при придбанні в грудні 2008 року автомобіля Hyundai Accent.
Посилання представників відповідача на те, що державну реєстрацію автомобіля Hyundai Accent як санітарного, здійснено безпідставно, оскільки таку реєстрацію проведено на підставі тільки документів наданих лікарнею, без достатніх підстав, судом до уваги не беруться.
Оскільки реєстрацію автомобіля у якості спеціалізованого проведено належним суб'єктом, на час розгляду справи реєстрація автомобіля як санітарного є чинною.
Що стосується посилань представників відповідача на те, що оглядом автомобіля Hyundai Accent встановлено на автомобілі відсутність медичного обладнання, нанесення розпізнавальних знаків та надписів, суд зазначає, що відповідно до вимог п.3 ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» та ч.2 п.16 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого Постановою КМУ від 20.04.2006 № 550, вищевказані дії можуть проводитися виключно залученими кваліфікованими фахівцями відповідних міністерств, державних комітетів, інших органів державної виконавчої влади, державних фондів, підприємств, установ і організацій.
Відповідні спеціалісти до участі у ревізії не залучалися, огляд транспортного засобу на предмет його комплектності зроблено бухгалтерами та водієм лікарні, про що свідчить акт огляду (а.с.120 том 3), тому і твердження щодо відсутності в автомобілі спеціального обладнання є безпідставним.
Крім того, представниками відповідача не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що автомобіль Hyundai Accent використовувався керівником бюджетної установи - головним лікарем ЛОКПНЛ.
Натомість представниками позивача належними та допустимими доказами (дорожніми листами) доведено використання автомобіля Hyundai Accent як санітарного, а отже для потреб лікувального закладу.
Таким чином суд приходить до висновку, що пункт 2 вимоги є протиправним та підлягає скасуванню.
Що стосується виявлених ревізією порушень при здійсненні закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти та пункту 3 вимоги КРВ у м. Луганську, суд зазначає таке.
Основними нормативно-правовими актами, що встановлювали порядок здійснення державних закупівель протягом 2008-2010 років були: Закон України від 22.02.2000 № 1490-ІІІ «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»; Тимчасове положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2008 № 274; Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 № 921; Закон України від 01.06.2010 № 2289 «Про здійснення державних закупівель».
Відповідно до ст.2 Закону України від 22.02.2000 № 1490-ІІІ «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», цей Закон застосовується до всіх закупівель товарів, робіт і послуг, що повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість предмета закупівлі для товару (товарів), послуги (послуг) становить або перевищує 20 тисяч гривень, а для робіт - 50 тисяч гривень.
Пунктом 5 Тимчасового положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2008 № 274; пунктом 5 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 № 921; статтею 2 Закону України від 01.06.2010 № 2289 «Про здійснення державних закупівель» визначено, що процедури, встановлені цими нормативними актами, застосовується до всіх закупівель товарів, робіт і послуг, що повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) становить не менше ніж 100 тисяч гривень, а робіт - 300 тисяч гривень.
Предмет закупівлі товарів і послуг визначається замовником на основі Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-97, затвердженого наказом Державного комітету України стандартизації, метрології та сертифікації від 30.12.1997 № 822, за показником (кодом) п'ятого знака (класифікаційне угруповання «категорія») (п.3 Тимчасового положення № 274, п.3 Положення № 921, п.2.1 порядку визначення предмету закупівлі, затвердженого Наказом Мінекономіки від 26.07.2010 № 921).
Відповідно до вимог ст.2-2 Закону № 1490, п.13 Положення № 921, ч.1 ст.4 та ч.4 ст.11 Закону № 2289 тендерним комітетом (комітетом з конкурсних торгів) протягом року планується здійснення процедур закупівель відповідно до затвердженого кошторису, фінансового плану (плану асигнувань, плану використання бюджетних (державних) коштів) та складається річний план державних закупівель.
При цьому, відповідно до вимог п.47 Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 № 228, у разі виникнення потреби у перерозподілі бюджетних асигнувань у розрізі економічної класифікації видатків бюджету, до кошторису складаються відповідні довідки про зміни, які затверджуються і виконуються у тому ж порядку, що і кошториси.
Виконуючи вищезазначені норми, тендерний комітет (комітет з конкурсних торгів) повинен планувати протягом року здійснення процедур закупівель відповідно до кожної із доведених змін до кошторису окремо, кожного разу визначаючи предмет закупівель, виходячи із вартісної межі, що дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень.
Тобто, у разі отримання додаткового фінансування на закупівлю товарів, робіт і послуг, яке замовник об'єктивно не міг передбачити на початок року (або на момент здійснення первинної закупівлі), зазначена закупівля здійснюється замовником, виходячи з вартісних меж: вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) становить не менше ніж 100 тисяч гривень, а робіт - 300 тисяч гривень. Такі роз'яснення надано уповноваженим органом у сфері державних закупівель - Міністерством економіки України (листи від 27.04.2010 № 3303-25/3740-12, від 15.11.2010 № 3303-25/12215-08, від 25.01.2011 № 3303-25/514-12).
Таким чином, врахувавши вищевикладене, суд приходить до висновку, що процедура закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, визначена Законом України від 22.02.2000 № 1490-ІІІ «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»; Тимчасовим положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2008 № 274; Положенням про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 № 921; Законом України від 01.06.2010 № 2289 «Про здійснення державних закупівель», застосовується у разі закупівлі на суму не менш ніж 100 тисяч гривень. В інших випадках така процедура не застосовується.
Разом з тим, відповідачем при проведенні ревізії та встановленні порушень при здійсненні закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, не враховані вищевказані положення.
Так, проведеною ревізією встановлено, що ЛОКПНЛ допущено порушення вимог п.23 Положення про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2008 № 274, п.23 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 № 921, п.5 ст.2 Закону України від 01.06.2010 № 2289 «Про здійснення державних закупівель» при проведенні оплати за державні кошти вартості товарів, робіт та послуг без проведення процедури закупівлі на суму 11673210,05 грн., з яких: основні засоби - 3277031,00 грн., продукти харчування - 908553,41 грн., препарати лікарські - 624739,31 грн., матеріали та інвентар - 6862885,34 грн.
Загальна сума 11673210,05 грн., встановлена ревізією, є сукупною сумою всіх товарно-матеріальних цінностей придбаних протягом 2008-2010 років, за рахунок отриманих протягом звітних років додаткових (незапланованих) асигнувань.
Представниками позивача до матеріалів справи у табличному варіанті долучено:
- відомості про кількість та вартість товарно-матеріальних цінностей по коду 2110, придбаних без проведення процедур закупівель за період з 01.01.2008 по 01.01.2009 (а.с.190 том 2);
- відомості про кількість та вартість товарно-матеріальних цінностей по коду 2110, придбаних без проведення процедур закупівель за період з 01.01.2009 по 01.01.2010 (а.с.191-192 том 2);
- відомості про кількість та вартість товарно-матеріальних цінностей по коду 2110, придбаних без проведення процедур закупівель за період з 01.01.2010 по 01.01.2011 (а.с.193-196 том 2);
- відомості про придбання товарно-матеріальних цінностей по коду 1133, без проведення процедур закупівель за період з 01.01.2009 по 01.01.2010 (а.с.197-199 том 2);
- відомості про придбання товарно-матеріальних цінностей по коду 1133, без проведення процедур закупівель за період з 01.01.2010 по 01.01.2011 (а.с.200-204 том 2);
- відомості про придбання товарно-матеріальних цінностей по коду 1132 «Медикаменти та перев'язувальні матеріали», придбаних без проведення процедури закупівель за період з 01.01.2010 по 01.01.2011 (а.с.205-207 том 2);
- відомості про придбання товарно-матеріальних цінностей по коду 1131 «Предмети, матеріали, обладнання та інвентар, у тому числі м'який інвентар та обмундирування», придбаних без проведення процедур закупівель за період з 01.01.2010 по 03.06.2010 (а.с.208-209 том 2);
- відомості про придбання товарно-матеріальних цінностей по коду 1131 «Предмети, матеріали, обладнання та інвентар, у тому числі м'який інвентар та обмундирування», придбаних без проведення процедур закупівель за період з 04.06.2010 по 01.01.2011 (а.с.210-212 том 2).
У вказаних таблицях зазначено в динаміці (по календарним датам) систему надходження додаткових бюджетних асигнувань по кодам економічної класифікації, дати (по дням, місяцям, рокам) укладення договорів із закупівель товарно-матеріальних цінностей, вартість й предмети закупівель (по показникам (кодам) п'ятого знака).
Представники відповідача у судовому засіданні достовірність даних щодо дати та суми додаткових надходжень, дати укладення договорів, вартості товарно-матеріальних цінностей, викладених у таблицях не оспорювали.
Оглядом відомостей про придбання товарно-матеріальних цінностей без проведення процедур закупівель встановлено, що позивач у продовж бюджетного року не отримував додаткових асигнувань та не здійснював закупівель (по показникам (кодам) п'ятого знака) з перевищенням вартісної межі у 100 тисяч гривень.
З вказаних таблиць вбачається, що ЛОКПНЛ отримуючи додаткові бюджетні кошти, постійно, по мірі надходження цих коштів, здійснювала закупівлю товарів, робіт і послуг (закупівлю предмета, що визначається показником п'ятого знака) по кожному окремому договору на суму, що не перевищує 100 тисяч гривень.
Крім того, слід зазначити, що усі договори, які передбачали оплату наданих товарів, були в установленому законом порядку зареєстровані в органах Державного казначейства України, про що на договорах зроблено відповідну відмітку, а отже пройшли відповідні контрольні процедури, зокрема на предмет дотримання вимог закону (а.с.213-264 том 2).
Раніше отримані бюджетні асигнування, за якими у встановленому порядку взято та виконано бюджетні зобов'язання, відповідно до положень п.4 Порядку обліку зобов'язань розпорядників бюджетних коштів в органах Державного казначейства України, затвердженому наказом Державного казначейства України від 09.08.2004 № 136, відображаються в обліку виконання бюджету та не можуть бути повторно враховані у цьому обліку.
В акті ревізії фінансово-господарської діяльності у Луганській обласній клінічній психоневрологічній лікарні з 01.01.2008 по 01.03.2011 № 110-21/010 від 24.03.2011 зазначено про порушення щодо поділу предмету закупівлі на частини з метою уникнення процедур закупівель.
Разом з тим, ані в акті ревізії, ані представниками відповідача у судовому засіданні не зазначено, яким саме чином та на якій стадії було допущено порушення поділу предмету закупівлі з метою уникнення процедур закупівель.
Як вже зазначено вище, позивачем поділ предмету закупівлі здійснювався на основі Державного класифікатора продукції та послуг ДК 016-97, затвердженого наказом Державного комітету України стандартизації, метрології та сертифікації від 30.12.1997 № 822, за показником (кодом) п'ятого знака (класифікаційне угруповання «категорія») (п.3 Тимчасового положення № 274, п.3 Положення № 921, п.2.1 порядку визначення предмету закупівлі, затвердженого Наказом Мінекономіки від 26.07.2010 № 921).
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що посадовими особами відповідача в ході здійснення ревізії зроблено хибний висновок щодо наявності з боку ЛОКПНЛ порушень вимог п.23 Положення про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2008 № 274, п.23 Положення про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2008 № 921, п.5 ст.2 Закону України від 01.06.2010 № 2289 «Про здійснення державних закупівель» при проведенні оплати за державні кошти вартості товарів, робіт та послуг без проведення процедури закупівлі на суму 11673210,05 грн., а відповідно п.3 вимоги від 21.04.2011 № 110-14/665 є протиправним та підлягає скасуванню.
Що стосується встановленої ревізією суми збитків у розмірі 582554,37 грн., завданих внаслідок закупівлі товарно-матеріальних цінностей без застосування відповідних процедур, суд зазначає таке.
Як встановлено у судовому засіданні, відповідачем вказану суму збитків визначено на підставі Методичних рекомендацій з визначення суми збитків у разі порушення законодавства у сфері закупівель, затверджених наказом ГоловКРУ від 13.04.2010 № 89.
Проте, вказані Методичні рекомендації не проходили процедуру державної реєстрації відповідно до вимог Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1992 № 731, а отже, ці Методичні рекомендації не є офіційним нормативно-правовим актом та не мають обов'язкової юридичної сили для учасників суспільних відносин.
Крім того, відповідно до Методичних рекомендацій, визначення суми збитків проводиться виключно за наявності виявленого порушення законодавства у сфері закупівель за державні кошти.
Оскільки судом встановлено, що з боку ЛОКПНЛ у періоді, що ревізувався, не допущено порушень законодавства у сфері закупівель за державні кошти, то, відповідно, відсутні й збитки у розмірі 582554,37 грн., які розраховані відповідачем за порушення з боку позивача у сфері закупівель за державні кошти.
Згідно із ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Представниками відповідача у судовому засіданні не доведено правомірності вимог викладених у п.2 та п.3 вимоги «Про усунення порушень, виявлених ревізією» від 21.04.2011 № 110-14/665 Контрольно-ревізійного відділу у м. Луганську Контрольно-ревізійного управління в Луганській області.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що уточнені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Згідно з ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
На підставі ч.3 ст.160 КАС України у судовому засіданні 15 червня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 20 червня 2011 року, про що згідно вимог ч.2 ст.167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 71, 87, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Уточнений адміністративний позов Луганської обласної клінічної психоневрологічної лікарні до Контрольно-ревізійного управління в Луганській області про визнання нечинними та скасування пунктів 2 та 3 вимоги від 21.04.2011 № 110-14/665, - задовольнити повністю.
Визнати протиправними та скасувати пункти 2 та 3 вимоги «Про усунення порушень, виявлених ревізією» від 21.04.2011 № 110-14/665 Контрольно-ревізійного відділу у м. Луганську Контрольно-ревізійного управління в Луганській області.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Луганської обласної клінічної психоневрологічної лікарні (місцезнаходження: 91045, м. Луганськ, кв. 50 річчя Оборони Луганська, 22, ідентифікаційний код 01983743) судовий збір у розмірі 3,40 грн. (три гривні сорок копійок).
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Повний текст постанови складено та підписано 20 червня 2011 року.
СуддяК.О. Пляшкова