Категорія №14
про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
29 червня 2011 року Справа № 2а-5405/11/1270
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Островська О.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до голови Луганської обласної державної адміністрації Пристюка Володимира Миколайовича про визнання факту невиконання службових обов'язків, порушення Конституції України та законів України,-
25 червня 2011 року позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до голови Луганської обласної державної адміністрації Пристюка Володимира Миколайовича про визнання факту невиконання службових обов'язків, порушення Конституції України та законів України.
В обґрунтування позовних вимог позивач послався на таке.
16 червня 2011 року Конституційний Суд України своїм рішенням К6-рп/2011 визнав таким, що не відповідає Конституції України, положення абзацу 6 статті 2 Закону України "Про увічнення Перемоги у Великій Вітчизняній війні 1941-1945 років" від 20 квітня 2000 року №1684-111 у редакції Закону "Про внесення змін до Закону України "Про увічнення Перемоги у Великій Вітчизняній війні 1941-1945 років" щодо порядку офіційного використання копій Прапора Перемоги" від 21 квітня 2011 року №3298-УІ. У вказаному рішенні також зазначається, що визнані неконституційними положення втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення, яке є обов'язковим до виконання на всій території України, остаточним і не може бути оскаржене. 18 червня 2011 року тільки у обласному центрі - м. Луганську позивачем було виявлено 12 (дванадцять) фактів порушення зазначеного вище рішення Конституційного Суду України, а саме: наявності червоного прапора поруч із державним прапором України на установах державної і комунальної власності, навіть на приміщенні Луганської обласної державної адміністрації та на приміщенні виконкому Луганської міської ради. Позивач зазначив, що подібні факти зафіксовані у всіх адміністративних одиницях Луганської області. 18 червня 2011 року позивач зателефонував до чергової частини УМВС України в Луганській області щодо порушення діючого законодавства України, а саме: наявності червоного прапора поруч із державним прапором України на установах державної і комунальної власності, навіть на приміщенні Луганської обласної державної адміністрації та приміщенні виконкому Луганської міської ради. 19 червня 2011 року до чергової частини УМВС України в Луганській області зателефонував ОСОБА_4 щодо порушення діючого законодавства України, а саме: наявності червоного прапора на приміщенні Луганського обласного академічного українського музично-драматичного театру. Представники УМВС України в Луганській області зателефонували йому і запропонували прийти до Ленінського РВ м. Луганська і дати письмове пояснення. Згідно ст. 119 Конституції України «Місцеві державні адміністрації на відповідній території забезпечують:
1) виконання Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, інших органів виконавчої влади;
2) законність і правопорядок»
Згідно ст. 10 Закону України «Про державну службу» «Основними обов'язками державних службовців є: додержання Конституції України та інших актів законодавства України». Згідно ст. 10 Закону України «Про державну службу» «Державний службовець повинен: сумлінно виконувати свої службові обов'язки». Згідно з п.1 ст. 2 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» «Місцева державна адміністрація має забезпечувати виконання Конституції, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, інших органів виконавчої влади вищого рівня в межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці». Згідно п.1 ст. 39 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» «Голова місцевої державної адміністрації несе відповідальність за виконання покладених на місцеві державні адміністрації завдань і за здійснення ними своїх повноважень». Масове і публічне ігнорування Рішення Конституційного Суду України М6-рп/2011 на території Луганської області говорить про те, що жодна із зазначених вище діючих правових норм не була виконана головою Луганської обласної державної адміністрації Пристюком Володимиром Миколайовичем, що кваліфікується ст. 22 Закону України «Про державну службу» як невиконання службових обов'язків, що заподіяло значної моральної шкоди громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об'єднанню громадян, і є підставою для відсторонення державного службовця від виконання повноважень за посадою. Згідно п.1 ст.9 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» Президент України має припинити повноваження голови Луганської обласної державної адміністрації Пристюка Володимира Миколайовича. Позивач просить суд, визнати факт невиконання службових обов'язків, порушення Конституції України та законів України головою Луганської обласної державної адміністрації Пристюком Володимиром Миколайовичем.
Дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до голови Луганської обласної державної адміністрації Пристюка Володимира Миколайовича про визнання факту невиконання службових обов'язків, порушення Конституції України та законів України, підстав для відкриття провадження судом не вбачається з огляду на наступне.
Конституція України, закріпивши право людини і громадянина на судовий захист своїх прав і свобод, гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:
1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;
2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;
3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;
4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;
5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;
6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму (частина 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до частини 3 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи:
1) що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України;
2) що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства;
3) про накладення адміністративних стягнень;
4) щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.
З аналізу вказаних норм вбачається, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.
За правилами частини третьої статті 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.
З огляду на викладене, адміністративний позов не може містити вимогу про визнання факту. Такий спір має розглядатись в порядку цивільного судочинства.
Так, відповідно до пункту п'ятого частини другої статті 234 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Як вбачається зі змісту адміністративного позову, позивач просить визнати факт невиконання відповідачем службових обов'язків, порушення відповідачем Конституції України та законів України, що не підпадає під юрисдикцію адміністративного судочинства.
Враховуючи те, що позовні вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та відсутні інші вимоги щодо вирішення публічно-правового спору, суд вважає за необхідне у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Луганської обласної державної адміністрації Пристюка Володимира Миколайовича про визнання факту невиконання службових обов'язків, порушення Конституції України та законів України - відмовити.
Згідно зі п.1 ч.1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись п.1 ч.1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити у відкритті провадженні по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Луганської обласної державної адміністрації Пристюка Володимира Миколайовича про визнання факту невиконання службових обов'язків, порушення Конституції України та законів України, у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Роз'яснити позивачу право на звернення з вказаними вимогами до місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.
Копію ухвали разом із адміністративним позовом та усіма доданими до нього матеріалами повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя О.П. Островська