Категорія №8
Іменем України
21 червня 2011 року Справа № 2а-3830/11/1270
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
судді: Прудника С.В.,
при секретарі: Шматковій Д.О.,
представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 10.05.2011 № 02/5юр)
ОСОБА_2 (довіреність від 10.05.2011№ 01/5юр)
від відповідача - ОСОБА_3 (довіреність від 01.02.2011 № 1982/10)
ОСОБА_4 (довіреність від 30.05.2011 № 9259)
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Апірус ХХІ» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -
10 травня 2011 року Приватне підприємство «Апірус ХХІ» (далі - позивач, підприємство або ПП «Апірус ХХІ») звернулось до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську (далі - відповідач, податковий орган або ДПІ в Жовтневому районі) про визнання дій відповідача щодо проведення зустрічної звірки ПП «Апірус XXI», щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків за період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року, які оформлені довідкою №246/23/33766789 від 28.03.2011 року протиправними; про визнання дій відповідача щодо зменшення в інформаційних базах органів державної податкової служби, показників заявлених позивачем, у декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року, а саме податкового кредиту на суму 3194564,69 грн. та податкового зобов'язання на суму 3343475,59 грн. протиправними та зобов'язання відповідача здійснити дії щодо внесення змін в інформаційні бази органів державної податкової служби, в тому числі до картки особового рахунку ПП «Апірус XXI», відобразивши данні, заявлені позивачем у декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року, з урахуванням податкового кредиту на суму 3194564,69 грн. та податкового зобов'язання на суму 3343475,59 грн., які були зняти на підставі довідки №246/23/33766789 від 28.03.2011 року.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 12 травня 2011 року провадження за вказаним адміністративним позовом було відкрито.
Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити повністю.
Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, вважають, що податковий орган діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, просять відмовити в задовленні позову повністю.
Дослідивши всі документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Позивач - ПП «Апірус ХХІ» згідно свідоцтва про державну реєстрацію, виданого виконавчим комітетом Луганської міської ради є юридичною особою, код за ЄДРПОУ 33766789 (а.с.7).
Відповідач - Державна податкова інспекція в Жовтневому районі у м. Луганську, у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, є суб'єктом владних повноважень.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Приватне підприємство «Апірус XXI» зареєстроване як суб'єкт господарювання - юридична особа виконавчим комітетом Луганської міської ради 28.04.2006 року, реєстраційний запис № 13821070003008439, ідентифікаційний код 33766789, про що видане свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серія А01 № 226506.
Приватне підприємство «Апірус XXI» є платником податків і зборів та перебуває на обліку в ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську з 28.04.2006 року, за № 06838, що підтверджується довідкою про взяття на облік за формою № 4-ОПП № 2631 від 14.01.2009 року (а.с. 9), окрім цього позивач є платником податку на додану вартість, про що ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську видане Свідоцтво № 100161555 про реєстрацію платника податку на додану вартість серії НБ №103263, індивідуальний податковий номер 337667812365 (а.с. 10).
Отже, 04.04.2011 року позивачем було отримано поштою рекомендований лист № 9105701362720 від ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську, в якому знаходилися документи: супровідний лист №5257/23 від 28.03.2011 року (а.с. 17), довідка № 246/23/33766789 від 28.03.2011 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки Приватного підприємства «Апірус XXI» (код ЄДРПОУ 33766789) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків за період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року» (а.с. 18-26).
Проведеною звіркою було встановлено, що ПП «Апірус XXI» за січень 2011 року було сформовано податковий кредит за рахунок підприємства-постачальника ПП «КОМ-ПОА», яке знаходиться на обліку в ДПІ Артемівського району у м. Луганську.
Слід зазначити, що відповідачем 17.03.2011 року від ДПІ Артемівського району у м. Луганську було отримано акт від 17.03.2011 року № 112/2320/33802025 (далі - акт від 17.03.2011 року № 112/2320/33802025) про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «КОМ-ПОА» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 року по 31.01.2011 року (а.с.69-82).
Суд звертає увагу на те, що на підставі ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 15 червня 2011 року, податковим органом було надано копію витягу з журналу реєстрації вхідної кореспонденції (оригінал зазначеного журналу для огляду в судовому засіданні був надан ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську), в зазначеній копії журналу реєстрації вхідної кореспонденції за 17.03.2011 року (а.с. 123-124; 127-138) отримання акту від 17.03.2011 року № 112/2320/33802025 не відображалось, в свою чергу в журналі реєстрації вхідної кореспонденції було відображено запит ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську від 12.03.2011 року № 262\23\20 (№ 2779 журналі реєстрації вхідної кореспонденції), (а.с. 123, 131) в якому, ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську на виконання розпорядження ДПА України від 24.02.2011 року 48-р «Про відпрацювання підприємств» просить здійснити зустрічну звірку ПП «Апірус» по взаємовідносинам з ПП «Ком-Поа» (а.с. 104).
Окрім цього, 17.03.2011 року відповідачем на адресу позивача було направлено лист «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» (а.с. 60). 06.04.2011 року відповідачем була отримана відповідь від підприємства на 151 аркуші (а.с 62), факт отримання документів від позивача податковим органом неоспорювався.
Згідно із пунктом 1.3. Положення «Про державну податкову інспекцію в районі, місті без районного поділу, районі в місті, міжрайонну, об'єднану державну податкову інспекцію, іншу спеціалізовану державну податкову інспекцію», затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 25.06.2008 року за № 412, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 липня 2008 року за № 633/15324, ДПІ у своїй діяльності керується Конституцією України, Законом України «Про державну податкову службу в Україні» та іншими законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, у тому числі наказами, а також розпорядженнями органів ДПС вищого рівня.
Відповідно до пункту 2 статті 8 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», державна податкова адміністрація України здійснює такі функції: видає у випадках, передбачених законом, нормативно-правові акти і методичні рекомендації з питань оподаткування, які підлягають обов'язковому опублікуванню. У разі якщо зазначені акти є регуляторними, вони розробляються, розглядаються, приймаються та оприлюднюються з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».
Так, пунктом 73.5. статті 73 Податкового кодексу України визначено, що: з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.
Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (далі - Порядок), затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1232, визначає механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, а саме: пункт 2. Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань; пункт 4. Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку; пункт 6. У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.
Як вже було зазначено вище, 04.04.2011 року позивачем було отримало поштою рекомендований лист №9105701362720 від ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську, в якому знаходилися документи: супровідний лист №5257/23 від 28.03.2011 року та довідка №246/23/33766789 від 28.03.2011 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки Приватного підприємства «Апірус XXI» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків за період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року».
Тобто, фактично безпідставно ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську були здійснила протиправні дії, які порушують зазначені вище норми та права підприємства.
Виходячи із зазначеного, суд доходить висновку про те, що ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську не мала законних підстав для здійснення заходів, щодо проведення зустрічної звірки ПП «Апірус XXI» за період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року, складання довідки з наступним зменшенням податкових зобов'язань та податкового кредиту.
Також, слід зазначити, в акті № 112/2320/33802025 від 17.03.2011 року ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську, йдеться про те, що станом на 14.03.2011 року вже була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ПП «КОМ-ПОА» за період з 01.12.2010 року по 31.01.2011 року.
Тобто, вбачається що лист № 262\23\20 від 12.03.2011 року складено за два дні раніше ніж проводилась позапланова невиїзна документальна перевірка ПП «КОМ-ПОА» від 14.03.2011 року.
Отже цей факт не відповідає вимогам пункту 2 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок. Ця норма зазначає, що зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій.
Складення запиту про проведення зустрічної звірки ПП «Апірус» XXI» по взаємовідношенням з ПП «Ком-Поа» за січень 2011 року від 12.03.2011 року свідчить про відсутність підстав для ініціювання проведення зустрічної звірки до проведення перевірки ПП «Ком-Поа».
Таким чином, виходячи із зазначеного вище, суд доходить до наступного.
Відповідачем були здійснені дії щодо проведення зустрічної звірки ПП «Апірус XXI» за період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року, які виразились в наступному: співробітниками ДПІ в Жовтневому районі у м. луганську було здійснено вихід на юридичну адресу позивача та складено акт №245/23/33766789 від 25.03.2011 року про не встановлення місцезнаходження платника податків. Ця дія не передбачена Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок та є протиправною; ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську направило лист № 4661/23 від 17.03.2011 року про надання пояснень та їх документального підтвердження, на який отримано відповідь 06.04.2011 року. Отже, до отримання інформації визначеної у запиті (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби не мав права проводить зустрічну звірку.
Результатом зазначеного, ДПІ в Жовтневому районі у м. Луганську стало зменшення показників, заявлених ПП «Апірус XXI» у податкових деклараціях за січень 2011 року, а саме податкового кредиту на суму 3194564,69 грн. та податкового зобов'язання на суму 3343475,59 грн.
Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії є правомірні, обґрунтовані, в судовому засіданні не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 21 червня 2011 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 25 червня 2011 року, про що згідно вимог частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.
Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 105, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Позовні вимоги Приватного підприємства «Апірус ХХІ» до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії задовольнити повністю.
Визнати дії Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську щодо проведення зустрічної звірки Приватного підприємства «Апірус ХХІ» ідентифікаційний код 33766789 щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові наслідки з платником податків за період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року, які оформлені довідкою № 246/23/33766789 від 28.03.2011 року - протиправними.
Визнати дії Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську щодо зменшення в інформаційних базах органів державної податкової служби, показників заявлених Приватним підприємством «Апірус ХХІ» ідентифікаційний код 33766789 у декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року, а саме податкового кредиту на суму 3194564,69 грн. та податкового зобов'язання на суму 3343475,59 грн. - протиправними.
Зобов'язати Державну податкову інспекцію в Жовтневому районі у м. Луганську здійснити дії щодо внесення змін в інформаційні бази органів державної податкової служби, в тому числі до картки особового рахунку Приватного підприємства «Апірус ХХІ» ідентифікаційний код 33766789, відобразивши данні, заявлені Приватним підприємством «Апірус ХХІ» у декларації з податку на додану вартість за січень 2011 року, з урахуванням податкового кредиту на суму 3194564,69 грн. та податкового зобов'язання на суму 3343475,59 грн., які були зняти на підставі довідки № 246/23/33766789 від 28.03.2011 року.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Апірус ХХІ» судові втрати зі сплати судового збору в розмірі 3,40 грн. (три гривні сорок копійок).
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Повний текст постанови складено та підписано 25 червня 2011 року
СуддяС.В. Прудник