Копія
Україна
30 червня 2011 року Справа № 1170/2а-1636/11
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасічника Ю.П., при секретарі Колтуновій А.Ю.
за участю представників:
- позивач: не з'явився,
- відповідача: Шевчук В.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 (надалі - позивач) до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Кіровоградській області (надалі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови.
Встановив:
Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови про застосування фінансових санкцій №016956 від 24.03.2011р.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 17.03.2011 р. працівниками територіального управління Головавтотрансінспекції у Кіровоградській області було проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт про що складено акт, в якому зазначено, що позивач здійснив порушення вимоги ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт»в частині відсутності обов'язкових документів для осіб які здійснюють вантажні перевезення, а саме відсутність індивідуальної контрольної книжки, обов'язковість оформлення та ведення якої передбачено Положенням про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 07 червня 2010 року № 340. Позивач зазначає, що обов'язковість оформлення та ведення індивідуальної контрольної книжки передбачена лише для автомобільних перевізників, які здійснюють міжнародні перевезення, а він здійсню перевезення вантажів в межах України, отже застосування до нього штрафних санкцій на підставі оскаржуваної постанови є протиправним, а сама постанова підлягає скасуванню.
Позивач в судове засідання призначена на 30.06.2011р. не з'явився, причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав, подав письмові заперечення, зазначивши, що застосування фінансових санкцій здійснено у зв'язку з порушенням позивачем вимог Закону України «Про автомобільний транспорт»та вимог Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 07 червня 2010 року № 340 в частині відсутності в позивача індивідуальної контрольної книжки.
В судовому засіданні 30.06.2011 року на підставі ст. 160 КАС України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Складення постанови в повному обсязі відкладено до 05.07.2011р.
Розглянувши долучені до справи документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне.
Статтею 6 Закону України «Про автомобільний транспорт»від 5 квітня 2001 року N 2344-III передбачено, що загальне державне регулювання діяльності автомобільного транспорту здійснює Кабінет Міністрів України, який відповідно до ст.1 Указу Президента України «Про систему центральних органів виконавчої влади»№ 1572 від 15.12.1999 р. є вищим органом у системі органів виконавчої влади. В його складі діє центральний орган виконавчої влади у галузі автомобільного транспорту Міністерство транспорту та зв'язку України.
Згідно п.1 постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення Головної державної інспекції на автомобільному транспорті»№ 1190 від 08.09.2004 року Головна державна інспекція на автомобільному транспорті (Головавтотрансінспекція) діє у складі Міністерства транспорту і зв'язку України і йому підпорядковується. Головавтотрансінспекція здійснює державний контроль за додержанням суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту загального користування, вимог законодавства про автомобільний транспорт.
Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Кіровоградській області в розумінні ст.3 КАС України, є суб'єктом владних повноважень.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що державними інспекторами територіального управління Головавтотрансінспекції у Кіровоградській області 17.03.2011 р. проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.
В ході перевірки складено акт №065123 в якому зазначено, що під час перевірки виявлено факт порушення вимоги ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт»в частині відсутності обов'язкових документів для осіб які здійснюють вантажні перевезення, а саме відсутність індивідуальної контрольної книжки, обов'язковість оформлення та ведення якої передбачено Положенням про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 07 червня 2010 року № 340 (а.с.57).
На підставі акту перевірки керівником відповідача була розглянута справа про порушення законодавства про автомобільний транспорт позивачем та винесено постанову про застосування до нього фінансових санкцій № 016956 від 24.03.2011 р. в сумі 1700 грн.(а.с.26).
Фінансові санкції застосовані на підставі абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме -надання послуг з перевезення вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений ст. 48 вказаного Закону.
Відповідно до ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт»документами для фізичної особи, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах, є:
- для автомобільного перевізника - ліцензія та документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України;
- для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством України.
В даному випадку відповідачем застосована за санкція за відсутність у позивача індивідуальної контрольної книжки, обов'язковість оформлення та ведення якої передбачено Положенням про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 07 червня 2010 року № 340 (надалі - Положення).
Відповідно до п. 6.3. Положення водій, що керує ТЗ, який не обладнаний тахографом, веде індивідуальну контрольну книжку (додаток 3).
Згідно п. 6.1. Положення автобуси, що використовуються для нерегулярних і регулярних спеціальних пасажирських перевезень, для регулярних пасажирських перевезень на міжміських автобусних маршрутах протяжністю понад 500 км, вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн повинні бути обладнані тахографами.
Згідно п. 4 Положення цей наказ набирає чинності з дня його офіційного опублікування, крім пункту 6.1 Положення, затвердженого цим наказом, який набирає чинності для:
- нерегулярних і регулярних спеціальних пасажирських перевезень, регулярних пасажирських перевезень на міжміських автобусних маршрутах протяжністю понад 500 км, перевезення небезпечних вантажів - з 01.06.2012;
- перевезення вантажів колісними транспортними засобами з повною масою понад 12 тонн - з 01.06.2013;
- перевезення вантажів колісними транспортними засобами з повною масою від 3,5 тонн до 12 тонн - з 01.06.2015.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем здійснювалось перевезення вантажу транспортним засобом МАЗ 54323 032, повна маса якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 29) становить 16 тн, а тому застосування до позивача вимог Положення можливе лише з 01.06.2013 року.
Таким чином, суд приходить до висновку, що покладення на позивача обов'язків визначених Положенням є безпідставним через їх передчасність.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 87 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на правову допомогу.
Згідно ч. 1 ст. 90 КАС України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.
Позивач ставить вимогу про відшкодування витрат на адвокатські послуги в сумі 200 грн.
Суд приходить до висновку, що вказані витрати не підлягають відшкодуванню враховуючи наступне.
Як вбачається з квитанції про оплату послуг адвоката №47 (а.с. 37) розрахунок здійснено 25 березня 2011р., а звернення до Кіровоградського окружного адміністративного суду відбулося 28.04.2011р., при цьому як зазначає сам позивач та підтверджується матеріалами справи, після оплати послуг адвоката мало місце звернення до Олександрійського районного суду Кіровоградської області, ухвалою якого від 31.03.2011р. (а.с. 14) адміністративний позов повернуто позивачеві, до господарського суду Кіровоградської області, ухвалою якого від 15.04.2011р. №5013/565/11 (а.с. 20-22) відмовлено у прийнятті позовної заяви.
Вказані обставини не дають можливості достовірно встановити пов'язаність витрат на оплату послуг адвоката саме із звернення позивача до Кіровоградського окружного адміністративного суду по даній справі.
Керуючись ст.ст. 48,60 Закону України «Про автомобільний транспорт»від 5 квітня 2001 року N 2344-III та ст.ст. 17, 71, 122, 160-163 КАС України від 6 липня 2005 р. № 2747-VI, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову Територіального управління Головної Державної інспекції на автомобільному транспорті в Кіровоградській області про застосування фінансових санкцій №016956 від 24 березня 2011 року.
Присудити позивачеві з Державного бюджету судові витрати в розмірі 3,40 грн.
Постанова відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови складений 01.07.2011р.
Суддя-підпис.
З оригіналом згідно:
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Пасічник Ю.П.