Cправа № 2а-3669/10/0770
Ряд стат. звіту № 6.6.4
Код - 09
04 листопада 2010 р. м. Ужгород
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів
головуючого судді Дору Ю.Ю.
суддів -Маєцька Н.Д., Шешеня О.М.
при секретарі судового засідання Бішко А.Я., та сторін, які беруть участь у справі:
позивача: Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури -представник Половець Д.О. ;
відповідача: Закарпатської обласної ради - представник Калабіга К.М.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури до Закарпатської обласної ради про визнання протиправними дій та про визнання відсутності компетенції, -
Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 04 листопада 2010 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено 08 листопада 2010 року, підписано, у зв'язку із перебуванням судді на лікарняному 15 листопада 2010 р.
Позивач - Вища кваліфікаційна комісія адвокатури звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Закарпатської обласної ради, в якому просить суд:
1.) Визнати протиправними дії Закарпатської обласної Ради стосовно допущення втручання у процес проведення загальних зборів адвокатів Закарпатської області, що полягає у створенні Тимчасової спеціальної комісії з питань вивчення стану справ адвокатури Закарпатської області та створенні цією Комісією Оргкомітету з приводу проведення загальних зборів адвокатів.
2.) Визнати відсутність компетенції (повноважень) Закарпатської обласної ради щодо скликання, організації та проведення загальних зборів адвокатів Закарпатської області.
Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує на те, що питання щодо формування Закарпатської обласної Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та здійснення контролю за її діяльністю прямо впливає на права та обов'язки Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури, безпосередньо стосуються її діяльності, у зв'язку з чим Вища кваліфікаційна комісія звернулася із позовом до Закарпатського окружного адміністративного суду. Позов свій мотивує тим, що рішенням 30 сесії V скликання Закарпатської обласної ради № 1160 від 08.07.2010 року сформовано Закарпатську обласну Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури VI скликання. Проте, в процесі цього формування відповідачем було допущено протиправне втручання у процес проведення загальних зборів адвокатів. Позивач вважає, що Закарпатська обласна рада не мала права допускати втручання у процес проведення загальних зборів адвокатів Закарпатської області, що полягає у створенні Тимчасової спеціальної комісії з питань вивчення стану справ адвокатури Закарпатської області та створенні цією Комісією Оргкомітету з приводу проведення загальних зборів адвокатів.
Відповідач письмових заперечень суду не надав.
Під час підготовчого провадження, 26 жовтня 2010 року, за клопотанням головуючого судді призначено колегіальний склад суду з розгляду даної адміністративної справи №2а-3669/10/0770.
Представник позивача позовні вимоги підтримав, із підстав наведених у позові та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача проти позову заперечив повністю та повідомив, що Закарпатська обласна рада не здійснювала жодного втручання у діяльність адвокатури, а депутатська комісія була створена відповідно до вимог Закону України «Про місцеве самоврядування»для вивчення ситуації, що склалася в адвокатурі Закарпатської області. Щодо скликання зборів адвокатів, то обласна рада таких зборів не скликала, а скликав голова депутатської комісії Зелінський А.Ф.
Під час попереднього судового засідання, представник позивача та відповідача подали суду заяву, в якій просили судовий розгляд справи провести у цей же день.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідач - Закарпатська обласна рада своїм рішенням від 28 грудня 2006 року №222 (а.с.64-65) вирішила створити депутатську комісію. В даному рішенні зазначено, що вона створюється на підставі ст.. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з метою вивчення ситуації, яка склалася серед адвокатів області, що перешкоджає формуванню обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури. Дана комісія була створена у складі голови - Зелінського А.Ф., заступника голови -Ігнатко В.С., секретаря - Постолакі В.А., та членів комісії: Попович М.А., Антал О.П., Ковач М.М., Кевсегі Е.З., Русин В.І.
В подальшому, відповідач -Закарпатська обласна рада прийняла рішення №652 від 25.07.2008 р. «Про скасування рішення обласної ради»(а.с.72), де у п. 3 зазначено, що депутатській комісії обласної ради, створеної рішенням обласної ради від 28.12.2006 р. №222, розглянути звернення групи адвокатів області, вивчити конфліктну ситуацію, яка склалася серед адвокатів області та внести обласній раді пропозиції щодо її вирішення (а.с.72).
17.11.2009 р. зібрався організаційний комітет по проведенню загальних зборів адвокатів Закарпатської області , де було прийнято рішення №1, в якому вирішено провести такі збори 19.12.2009 р. із порядком денним щодо обрання членів атестаційної та дисциплінарної палат КДКА. Серед членів даного організаційного комітету були запрошені адвокати та депутати від депутатської комісії, створеної 28.12.2006 р. -Зелінський А.Ф., Постолакі В.А., Антал О.П. Головою даного організаційного комітету було обрано Зелінського А.Ф.
В судовому засіданні представником позивача було надано та оглянуто роздруківку із офіційного сайту Закарпатської обласної ради, де було розміщено інформацію про проведення зборів адвокатів наступного змісту: «У відповідності до рішення організаційного комітету від 23 листопада 2009 року, сформованого за рішенням тимчасової депутатської комісії обласної ради з вивчення ситуації, яка склалася серед адвокатів області, в м. Ужгороді відбудуться загальні збори адвокатів Закарпатської області по обранню членів кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури на новий термін. (Особи, що мають свідоцтва на право здійснення адвокатської діяльності, але які тимчасово призупинили адвокатську діяльність по причині не суміщення посад, участі у зборах не приймають). Початок зборів: 19 грудня 2009 року об 11.00. Місце проведення: м. Ужгород, вул.. Собранецька, 150, готельний комплекс «Візит»(навпроти аеропорту). Оргкомітет. (а.с. 87). Тобто на офіційному сайті Закарпатської обласної ради вказано, що організаційний комітет сформовано рішенням тимчасової депутатської комісії обласної ради. Даним доказом спростовуються заперечення представника відповідача щодо невтручання Закарпатської обласної ради у проведення зборів адвокатів.
Згідно ст. 1 Закону України «Про адвокатуру»адвокатура України є добровільним професійним громадським об'єднанням, покликаним згідно з Конституцією України сприяти захисту прав, свобод та представляти законні інтереси громадян України, іноземних громадян, осіб без громадянства, юридичних осіб, подавати їм іншу юридичну допомогу.
Порядок формування регіональних кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури визначений виключно спеціальними нормами законодавства, а саме, Законом України «Про адвокатуру»та Положенням про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, затвердженим Указом Президента України №155/93 від 05.05.1993 року.
Відповідно до п.п. 7, 8, 9 Положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури діє в складі двох палат - атестаційної та дисциплінарної.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»обласна рада - це орган місцевого самоврядування, що представляє спільні інтереси територіальних громад, сіл, селищ та міст.
Відповідно до ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»визначено повноваження районних і обласних рад, до яких у тому числі відноситься утворення, обрання і ліквідація постійних та інших комісій, зміна їх складу, обрання голів комісій. У статті 47 цього Закону зазначено, що постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її видання, здійснення контролю за виконанням рішень ради та її виконавчого комітету. Частиною першою статті 48 Закону України «Про місцеве самоврядування»визначено, що тимчасові контрольні комісії ради є органами ради, які обираються з числа її депутатів для здійснення контролю з конкретно визначених радою питань, що належать до повноважень місцевого самоврядування. Порядок же скликання зборів адвокатів не належить до місцевого самоврядування, а отже, дії Закарпатської обласної ради щодо створення відповідної депутатської комісії на підставі ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з метою вивчення ситуації, яка склалася серед адвокатів області, що перешкоджає формуванню обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та створення даною комісією 17.11.2009 р. оргкомітету по проведенню зборів адвокатів Закарпатської області не відповідає повноваженням даного Закону.
Отже, право відповідних Рад на формування регіональних кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури не наділяє їх правом на втручання в сам процес формування цих Комісій.
Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. В даному випадку, при створенні тимчасової депутатської комісії, створення цією комісією оргкомітету по проведенню зборів адвокатів 19.12.2009 р. щодо обрання членів КДКА Закарпатської області є такими, що не відповідають повноваженням, якими наділений відповідач, згідно Закону України «Про місцеве самоврядування», а отже, у відповідача відсутня компетенція щодо скликання та проведення зборів адвокатів.
Отже, позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з місцевого бюджету.
Керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 160-163 КАС України, суд -
1. Позов Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури до Закарпатської обласної ради про визнання протиправними дій та про визнання відсутності компетенції - задовольнити повністю.
2. Визнати протиправними дії Закарпатської обласної Ради стосовно допущення втручання у процес проведення загальних зборів адвокатів Закарпатської області, що полягає у створенні Тимчасової спеціальної комісії з питань вивчення стану справ адвокатури Закарпатської області та створенні цією Комісією Оргкомітету з приводу проведення загальних зборів адвокатів.
3. Визнати відсутність компетенції (повноважень) Закарпатської обласної ради щодо скликання, організації та проведення загальних зборів адвокатів Закарпатської області.
4. Стягнути із державного бюджету на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 3,40 грн. (три гривні 40 копійок).
5. Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Головуючий суддя Дору Ю.Ю.
Судді Маєцька Н.Д.
Шешеня О.М.