Справа № 2в-26/10/0770
Рядок статзвіту -
код - 09
25 січня 2011 року м. Ужгород
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Дору Ю.Ю.
при секретарі судового засідання Бішко А.Я.
за участю сторін:
Державний заклад «Перечинська районна санітарно-епідеміологічна станція»-представник Смірнова О.В.,
Державна інспекція з контролю за цінами в Закарпатській області -представник не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду заяву ДЗ «Перечинська районна санітарно-епідеміологічна станція»про відстрочення виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2008 року у справі № 11/58 (в апеляційному суді справа № 22-а-8621/08), -
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2008 року у справі № 11/58 (в апеляційному суді справа № 22-а-8621/08) постанову Господарського суду Закарпатської області від 27 березня 2008 року по адміністративній справі за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Закарпатській області до Перечинської районної санітарно-епідеміологічної станції скасовано та прийнято нову постанову, якою стягнуто з Перечисньскої районної санітарно-епідеміологічної станції в дохід Державного бюджету 56016,00 грн. економічних санкцій.
ДЗ «Перечинська районна санітарно-епідеміологічна станція»звернулася до суду з заявою про відстрочення виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2008 року у справі № 11/58 (в апеляційному суді справа № 22-а-8621/08) у зв'язку з тяжким фінансово -економічним становищем та відсутністю коштів на рахунках заявника до 31 грудня 2010 р, мотивуючи тим, що Перечинська районна санітарно-епідеміологічна станція є державним закладом, який повністю фінансується з державного бюджету, а кошти на його фінансування передбачаються кошторисом. В кошторисі на 2010 р. затверджено лише суму в 35000,00 гривень на оплату видатків по рішенню суду (КЕКВ-1135 «Інші видатки»). Крім того, дана сума видатків затверджена не із загального фонду, а із спеціального, тобто кошти потрібно закладом заробити. Також зазначає, що обласна санітарно-епідеміологічна станція зверталася в МОЗ України щодо закладення в бюджет на 2010 р. даної суми боргу по рішенню суду, однак в кошторисі на 2010 р. вказана сума видатків не закладена, таким чином у зв'язку з відсутністю коштів на погашення 56016,00 грн. примусове стягнення таких, негативно відзначиться на роботі закладу та зашкодить виконанню ним своїх функцій по забезпеченню санітарного та епідеміологічного благополуччя населення.
Представник ДЗ «Перечинська районна санітарно-епідеміологічна станція»Смірнова О.В., в судовому засіданні заяву з наведених у ній мотивів підтримала, просила відстрочити виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2008 року у справі № 11/58 (в апеляційному суді справа № 22-а-8621/08) строком на один рік до 03 грудня 2011 року.
Представник Державної інспекції з контролю за цінами в Закарпатській області в судове засідання не з'явися, хоча повідомлялися належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 263 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними доказами.
Заслухавши пояснення представника ДЗ «Перечинська районна санітарно-епідеміологічна станція», дослідивши в судовому засіданні матеріали справи та наявні у справі докази, а також оглянувши матеріали справи № 11/58 за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Закарпатській області до Перечинської районної санітарно-епідеміологічної станції про стягнення 56016,00 грн. економічних санкцій судом встановлено наступне.
Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2008 року у справі № 11/58 (в апеляційному суді справа № 22-а-8621/08) постанову Господарського суду Закарпатської області від 27 березня 2008 року по адміністративній справі за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Закарпатській області до Перечинської районної санітарно-епідеміологічної станції. скасовано та прийнято нову постанову, якою стягнуто з Перечинської районної санітарно-епідеміологічної станції в дохід Державного бюджету 56016,00 грн. економічних санкцій.
Згідно довідки № 0604/07 з ЄДРПОУ ( а.с.7), статуту (а.с. 8-11), державний заклад «Перечинська районна санітарно-епідеміологічна станція»має правовий статус юридичної особи та організаційно-правову форму -державна організація (установа, заклад). У відповідності до кошторису на 2010 рік (а.с. 12), затвердженого головним державним санітарним лікарем Закарпатської області, графа «Інші видатки», код КЕКВ 1135 фінансується з спеціального фонду в розмірі 35000,00 грн. З листа Закарпатської обласної СЕС від 13.10.2010 року адресованого Міністерству охорони здоров'я України вбачається, що державний заклад «Закарпатська обласна санітарно-епідеміологічна станція»зверталася до Міністерства охорони здоров'я України з клопотанням щодо вирішення питання фінансування закладів області з метою сплати економічних санкцій, в тому числі Перечинської районної санітарно-епідеміологічної станції в сумі 56016,00 грн.
Відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, або сторона виконавчого провадження -із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Заява ДЗ «Перечинська районна санітарно-епідеміологічна станція»про відстрочення виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2008 року у справі № 11/58 (в апеляційному суді справа № 22-а-8621/08) мотивована відсутністю коштів на рахунку, а тому вказані обставини ускладнюють виконання судового рішення про стягнення економічних санкцій не підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Постанова Львівського апеляційного суду була винесена 11.09.2008 року та із моменту проголошення набула законної сили. Весь проміжок часу від винесення даної постанови до часу винесення ухвали по даній справі пройшло понад два роки, проте, незважаючи на те, що станом на 2010 рік було передбачено суму в 35000,00 гривень на оплату видатків по рішенню суду (КЕКВ-1135 «Інші видатки») -(а.с. 12) - відповідачем(заявником) не було здійснено ніякої оплати. Залишок на кінець 2010 року по КЕКВ-1135 «Інші видатки»- становив 34701,62 грн. Станом на 2011 рік кошторис у судове засідання наданий не був. Оскільки рішення суду носить не декларативний, а обов'язковий характер, підстав та доказів для відстрочення рішення (постанови) суду заявником не надано, то суд приходить до висновку у безпідставності та необґрунтованості даної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. 263 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви ДЗ «Перечинська районна санітарно-епідеміологічна станція»про відстрочення виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2008 року у справі № 11/58 (в апеляційному суді справа № 22-а-8621/08) про стягнення з Перечинської районної санітарно-епідеміологічної станції в дохід Державного бюджету 56016,00 грн. економічних санкцій -відмовити повністю.
Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Дору Ю.Ю.