Cправа № 2а-4261/10/0770
Ряд стат. звіту № 12.2
Код - 09
25 травня 2011 р. 17.30 год. м. Ужгород
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Дору Ю.Ю. суддів - Шешені О.М., Луцовича М.М., за участю секретаря судового засідання Рибак Т.В., та сторін, які беруть участь у справі:
позивача ОСОБА_1;
відповідача 1: Кабінету Міністрів України - представник Росоха С.В.;
відповідача 2: Державної судової адміністрації -представник Моняк Р.В.;
відповідача 3: Міністерства фінансів України -представник не з'явився ;
відповідача 4: Територіального Управління Державної судової адміністрації в Закарпатській області -представник Моняк Р.В.;
відповідача 5: Апеляційного суду Закарпатської області -представник не з'явився;
відповідача 6: Державного казначейства України -представник не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної судової адміністрації, Міністерства фінансів України, Територіального Управління Державної судової адміністрації в Закарпатській області, Апеляційного суду Закарпатської області, Державного казначейства України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -
Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 25 травня 2011 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 27 травня 2011 року.
ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної судової адміністрації, Міністерства фінансів України, Територіального Управління Державної судової адміністрації в Закарпатській області, Апеляційного суду Закарпатської області, Державного казначейства України про визнання дій відповідача по встановленню, нарахуванню та виплаті позивачу зарплати, включаючи премії, матеріальну допомогу, індексацію оплати праці, інші надбавки і виплати, в період з 01.01.2006 р. по 31.10.2010 р. включно, виходячи з мінімальної заробітної плати у 332,00 грн. - протиправними та зобов'язання Державну судову адміністрацію, Територіальне Управління Державної судової адміністрації в Закарпатській області, Апеляційний суд Закарпатської області провести перерахунок заробітної плати включаючи премії, матеріальну допомогу, індексацію оплати праці, інші надбавки і виплати, а також про стягнення на користь позивача з Держави України за рахунок коштів Державного бюджету України недоплачену заробітну плату за період з 01.01.2006 р. по 31.10.2010 р. включно. Під час розгляду справи позивач подав суду заяву про уточнення позовних вимог де також просив визнати протиправними дії вищевказаних осіб та стягнути на його користь 269462,53 гривень суму заробітної плати. В обґрунтування розрахунку даної суми надав суду аудиторський висновок (а.с. 88-101).
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та просив їх задовольнити. Позов свій обґрунтовує тим, що він працює на посаді судді апеляційного суду Закарпатської області, проте незважаючи на скасування пункту 41 Постанови КМУ №865 постановою Печерського районного суду міста Києва та Постанови КМУ №1243 та №1310 відповідно до постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2008 року, йому здійснюється нарахування та виплата заробітної плати та усіх інших виплат виходячи із розміру мінімальної заробітної плати 332,00 грн. Вважає такі дії відповідачів протиправними, оскільки розміри мінімальної заробітної плати встановлюються Законом України «Про державний бюджет України» на відповідний рік. У період із 2006 року по 31 грудня 20110 року такий розмір мінімальної заробітної плати значно зріс, проте відповідачі протиправно не здійснюють нарахування та виплату заробітної плати згідно відповідних розмірів мінімальної заробітної плати, а протиправно беруть за розмір такої фіксовану суму в 332,00 грн.
Відповідач-1 - Кабінет Міністрів України проти позову заперечив, подавши суду письмові заперечення (а.с.57-63). В судовому засіданні представник відповідача - 1 повідомила, що оскільки постанова Окружного адміністративного суду, якою була скасована Постанова КМУ №1310 - на підставі якої здійснюється нарахування заробітної плати суддям, набула законної сили тільки 20.05.2008 року, то до цього часу позивач не має права на перерахунок заробітної плати. Також, у зв'язку із тим, що позивач не перебуває у трудових відносинах із Кабінетом Міністрів України, а розробку бюджетної політики здійснює Міністерство фінансів, то відповідач-1 -КМУ не порушив жодних прав позивача. В задоволенні позову представник відповідача-1 просив відмовити.
Відповідач-2 - Державна судова адміністрація України та відповідач-4 -Територіальне управління Державної судової адміністрації в Закарпатській області проти позову заперечили, подавши суду письмової заперечення (а.с.77-80). В судовому засіданні представник відповідача-2 та відповідача-4 проти позову заперечив та просив у його задоволенні відмовити, оскільки всі нарахування та виплати позивачу заробітної плати здійснювалися в межах бюджетних асигнувань, відповідно до Законів України «Про державний бюджет»на кожен відповідний рік, а відтак діяли в межах компетенції та закону.
Відповідач-3 -Міністерство фінансів України - проти позову заперечив, подавши суду письмові заперечення (а.с. 48-50). Справу просив розглядати без участі представника. Заперечуючи проти позову, відповідач-3 вказав, що всі бюджетні кошти використовуються відповідно до бюджетних призначень, передбачених Законом України «Про державний бюджет», а фінансування основної заробітної плати суддів були виконані на 100%.
Відповідач-5- апеляційний суд Закарпатської області - проти позову заперечив подавши суду письмові заперечення (а.с.34-36). Просив відмовити у задоволенні позову, оскільки жодних протиправних дій не вчиняв, а здійснював виплату заробітної плати позивачеві в межах бюджетних процедур.
Відповідач- 6 -Державне казначейство України - проти позову заперечив, подавши суду письмової заперечення (а.с.44-45). Судове засідання просив проводити без участі представника. В запереченнях вказав, що кошти бюджету надаються через розпорядника таких коштів, яким є Державна судова адміністрації, а відтак, права позивача Державне казначейство не порушило.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, представників відповідачів, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Позивач - ОСОБА_1 працює на посаді судді апеляційного суду Закарпатської області, що підтверджується відповідною довідкою (а.с.13). Нарахування та виплату заробітної плати здійснював апеляційний суд Закарпатської області (а.с.38-42, 75-76).
Питання оплати праці суддів врегульовується Законом України «Про статус суддів», зокрема ст. 44 Закону, частина 1- 4 якого діє до 1 січня 2012 року. Так, відповідно до даної статті вищевказаного Закону - заробітна плата суддів складається з посадового окладу, премій, доплат за кваліфікаційні класи, надбавок за вислугу років та інших надбавок. Розміри посадових окладів суддів встановлюються Кабінетом Міністрів України. На виконання даної норми Кабінетом Міністрів України, було прийнято Постанову КМУ № 865 від 3 вересня 2005 р. «Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів». Постановою КМУ №1310 від 31.12.2005 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2005 р. № 865»постанову КМУ №865 від 03.09.2005 року було доповнено пунктом 41, а саме: «Установити, що розміри посадових окладів, передбачених цією постановою, встановлюються виходячи з розміру мінімальної заробітної плати 332 гривні і в подальшому при підвищенні мінімальної заробітної плати їх перерахунок не провадиться.»Пункт 41 даної Постанови КМУ визнано незаконним постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2008 року у справі № 2/174. 21 грудня 2005 року Постановою КМУ №1243 «Питання оплати праці вищих посадових осіб України, окремих керівних працівників органів державної влади і органів місцевого самоврядування та суддів»було передбачено установити, що для вищих посадових осіб України, окремих керівних працівників органів державної влади і органів місцевого самоврядування та суддів, розміри посадових окладів яких визначаються залежно від кількості розмірів мінімальної заробітної плати згідно з постановами Кабінету Міністрів України від 30 червня 2005 р. № 510, 512, 513, 514, 516, 518, 519, 520, 521, 522, 523, 524 (Офіційний вісник України, 2005 р., № 27, ст. 1545, ст. 1547, ст. 1548, ст. 1549, ст. 1551, ст. 1553, ст. 1554, ст. 1555, ст. 1556, ст. 1557, ст. 1558, ст. 1559, № 34, ст. 2081, № 35, ст. 2118, № 43, ст. 2713, № 44, ст. 2772, № 46, ст. 2893), від 3 вересня 2005 р. № 865 (Офіційний вісник України, 2005 р., N 36, ст. 2195) та іншими нормативно-правовими актами, розміри посадових окладів встановлюються виходячи з розміру мінімальної заробітної плати 332 гривні і в подальшому при підвищенні мінімальної заробітної плати перерахунок не провадиться.
Дана Постанова КМУ №1310 від 31.12.2005 р., №1243 від 21.12.2005 року були визнані незаконними постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2008 року. Проте 13 квітня 2011 року дане рішення Окружного адміністративного суду міста Києва було скасоване Постановою Вищого Адміністративного суду України, а відтак Постанови КМУ №1310 від 31.12.2005 року та №1243 від 21.12.2005 року є діючими.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про оплату праці»- умови розміру оплати праці працівників установ та організацій, що фінансуються з бюджету, визначаються Кабінетом Міністрів України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті, та частиною першою статті 10 цього Закону. Умови розміру оплати праці суддів визначаються законом.
Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що здійснення нарахування та виплати заробітної плати судді апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю. здійснено відповідно до діючих нормативних актів, які регулюють порядок оплати праці суддів, зокрема Постанови КМУ 1243 від 21 грудня 2005 року та Постанови КМУ №1310 від 31 грудня 2005 року.
Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, всі відповідачі по даній справі діяли в межах закону та повноважень.
Виходячи із вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов є необґрунтованим та не підлягає до задоволення.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. У задоволенні зміненого адміністративного позову ОСОБА_1 до Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної судової адміністрації, Міністерства фінансів України, Територіального Управління Державної судової адміністрації в Закарпатській області, Апеляційного суду Закарпатської області, Державного казначейства України про Визнання дій Держави України в особі Кабінету Міністрів України, Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Територіального Управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області та Апеляційного суду Закарпатської області по встановленню, нарахуванню та виплаті зарплати в пері од з 01.01.2006 р. по 31.12.2010 р. включно виходячи з мінімальної заробітної плати у 332,00 грн. -протиправними та стягнення коштів -відмовити повністю.
2. Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Головуючий - суддя: Дору Ю.Ю.
Судді: Луцович М.М.
Шешеня О.М.