04 травня 2011 р. Справа № 2а-13642/10/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони О. В.
при секретаріГудим І.В.
за участю:
представника позивача
представника відповідача Логвінова С.С.
Безручко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 14 до Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області про визнання дії неправомірними та скасування рішення від 18.10. 2010 року № 163, -
До суду надійшов адміністративний позов комунального житлово-експлуатаційного підприємства №14 в якому позивач просить визнати протиправним дії відповідача по складанню акту перевірки від 12.10.2010р. та скасувати рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін №163 від 18.10.2010р.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що рішенням №163 від 18.10.2009р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін на позивача було накладено штраф у загальному розмірі 220 850,44 грн. Дане рішення було винесено всупереч законодавчим нормам, а саме: щодо порушення ст.50 КЗпП України по відношенню до двірників то відповідно до ст. 105 КЗпП України, працівникам, які виконують на тому ж підприємстві, в установі, організації поряд з своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткову роботу за іншою професією (посадою) або обов'язки тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи, провадиться доплата за суміщення професій (посад) або виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника. Розміри доплат за суміщення професій (посад) або виконання обов'язків тимчасово відсутнього працівника встановлюються на умовах, передбачених у колективному договорі. Відповідно до колективного договору від 04 березня 2009 року, дозволяється розширення зони обслуговування або збільшення обсягу робіт та визначено, що доплати одному робітнику максимальним розміром не обмежується. Таким чином, думка про безпідставне нарахування двірникам доплат є необгрунтованою.
Стосовно безпідставного включення витрат на заробітну плату кладовщика та вантажника, заробітна плата яких, на думку відповідача відноситься до загальновиробничих витрат, як того вимагає 16 стандарт Бухгалтерського обліку «Витрати» то згідно до даного стандарту, до складу загальновиробничих витрат включаються витрати на управління виробництвом. Таким чином, твердження відповідача, що заробітну плату вантажника та комірника повинно відносити до складу загальновиробничих, не є правильним, так як КЖЕП-14 не займається виробництвом взагалі тому і не може мати виробничих витрат.
Відповідно до порівняльного аналізу КЖЕП-14 за 20 місяців 2009р. та 8 місяців 2010р., було визначено суми перерахунку зі споживачами та виставлено відповідні штрафні санкції шляхом підрахунку фактичних наданих послуг. Даний розрахунок робився шляхом різниці фактичного тарифу та нормативного, який затверджено відповідним рішенням Дніпропетровської міської ради. КЖЕП-14 було здійснено повторний перерахунок та за результатами якого було виявлено, що відповідач помилково, завищив нормативно затверджені Дніпропетровською міською радою тарифи в 10 будинках, що підтверджується затвердженим розрахунком з утримання будинків і споруд та прибудинкової території. В розрахунку відповідач невідомо на підставі яких документів помилково зазначив площу будинків, через що розрахунки є неправильними.
Окрім того, відповідачем в порушення норм «Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами» в акті перевірки не зроблено посилання на документи первинного бухгалтерського обліку на підставі яких визначались суми, що були пред'явлені до оплати та на підставі чого була розрахована сума сплати до бюджету та штрафна санкція.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та надав письмові заперечення в яких зазначив, що рішення про застосування економічних санкцій є законним, юридично обґрунтованим та прийнятим в межах чинного законодавства, тому в задоволенні позовних вимог має бути відмовлено.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши письмові докази суд вважає, що в задоволені позовних вимог має бути відмовлено з наступних підстав.
Судом встановлено, що в період 17 вересня 2010 р. по 12 жовтня 2010р. Державною інспекцією з контролю за цінами в Дніпропетровській області було здійснено планову перевірку КЖЕП № 14 на предмет додержання державної дисципліни з цін та застосування тарифів на послуги з утримання будинку та прибудинкової території відповідно до вимог постанови КМУ №529 від 20.05.2009р.
В результаті перевірки відповідачем був складений акт перевірки від 12 жовтня 2010 р. в якому встановлені порушення позивачем вимог Постанови КМУ від 12.07.2005 р. № 560 "Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і Типового договору про надання послуг", Постанови КМУ від 20.05.2009 р. № 529, Рішення виконкому Дніпропетровської міської ради від 22.12.2008 р. № 4083 "Про внесення змін до рішення виконкому Дніпропетровської міської ради від 20.11.2007 р. № 3763 «Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для житлово-експлуатаційних підприємств комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська».
На підставі акту перевірки відповідачем було прийняте рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін 18 жовтня 2010 р. за №163 яким позивачу було нараховано до сплати у доход державного бюджету суму в розмірі 110 425,22 грн., та штрафні санкції в розмірі 220 850,44 грн.
На думку суду, рішення №163 від 18.10.2010р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін, винесено обґрунтовано та відповідає законодавчим нормам з огляду на наступне.
Відповідно до ст.13 Закону України "Про ціни і ціноутворення" державний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів. При цьому контролюється правомірність їх застосування та додержання вимог законодавства про захист економічної конкуренції.
Згідно постанови КМ України «Питання Державної інспекції з контролю за цінами» від 13.12.2000р. основними завданнями Держцінінспекції є: організація та здійснення відповідно до законодавства функцій з контролю та нагляду за дотриманням центральними та місцевими органами виконавчої влади, суб'єктами господарювання вимог щодо формування, встановлення та застосування цін (тарифів) та проведення цінових спостережень на споживчому та товарних ринках. Держцінінспекція відповідно до покладених на неї завдань у межах своєї компетенції здійснює перевірки додержання порядку формування, встановлення і застосування цін і тарифів, а також їх економічного обґрунтування.
Відповідно до п.п. 1, 3 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, а інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку.
Всі данні первинних документів відповідно до наведених вище положень ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку систематизуються на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку. Тобто регістри синтетичного та аналітичного обліку є зведенням інформації з первинних документів у єдиний документ.
Згідно п.3.2 Інструкції «Про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами» затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України №298/519 від 03.12.2001р., в актах перевірок, зокрема, визначається сума необгрунтовано одержаної виручки, з доданням розрахунків, на яких ґрунтується обчислення зазначеної суми, з посиланням на документи первинного бухгалтерського обліку. Копії документів первинного бухгалтерського обліку, які можуть додаватися до акту, Інструкція не зобов'язує обов'язкового долучення первинних документів до акту перевірки.
Рішення про застосування економічних санкцій приймається на підставі і у відповідності до Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами. Відповідно до даної Інструкції (додаток 1) рішення повинно містити найменування та реквізити нормативно акта, який було порушено.
Отже, твердження позивача про те, що акт складений без конкретного обґрунтування порушення є безпідставними, оскільки в акті перевірки відповідачем був зроблений аналіз доходів і витрат підприємства, з яких статей вони складаються, з дослідженням первинних документів та із зазначення норм законодавчих актів. Також було здійснено порівняльний аналіз фактичного надання послуг та отриманої виручки за ці послуги окремо по кожному будинку; та вказано, внаслідок чого відбулося порушення по тій чи іншій статті, проаналізовано економічну обґрунтованість планової собівартості в затверджених тарифах в порівнянні з фактичною, на підставі первинних бухгалтерських документів.
Стосовно встановлених порушень віднесення на собівартість послуг доплат за розширену зону обслуговування з прибирання прибудинкової території суд зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що згідно розрахунку позивача, нормативна чисельність двірників становить 45,26 чол. у розрахунку на 158422,84 м2 приведеної прилеглої площі, що прибирається. Нормативи площі прибирання на 1 двірника прийняті в середньому в розмірі 3500 м2. Працівникам на основний оклад нараховується коефіцієнт завантаження в залежності від території, яка закріплена наказом по підприємству. Фактичний фонд оплати праці двірників не виходить за суму, закладену в тариф. Заробітна плата двірників за перевіряємий період була розподілена в залежності від закріплень територій за кожним двірником. КЖЕП № 14 нараховує доплату двірникам за розширену зону обслуговування, що оформляється наказами керівника. Доплата за розширену зону здійснюється згідно, наказів по підприємству. Фактично прибирання прибудинкової території здійснюється 30 двірниками, розділеними на 4 дільниці. Через неукомплектованість штату двірників, незайняті ділянки прибираються наявними у штаті двірниками, за що виплачується відповідно доплата за розширену зону.
В ході перевірки, при аналізі відомостей заробітної плати двірників було встановлено, що деяким двірникам табелі містять понад 200 годин, при встановленому 7-годинному робочому тижні. Відповідно ст. 50 Кодексу законів про працю України передбачено 40-годинний робочий тиждень проте позивачем систематично порушується дана норма, по відношенню до двірників.
В розрахунках до тарифів передбачено лише 50 % додаткової заробітної плати, а враховуючи той факт, що працівники згідно відомостей заробітної плати двірників відпрацювали 257-334 годин тому, їм повинні були нарахувати доплату за роботу понад нормовий час, проте відсутність понад нормового часу свідчить про те, що вони фактично працюють 7-годинний робочий день при 6 - добовому робочому тижні, (що підтверджується табелями обліку робочого часу). Двірники, згідно відомостей заробітної плати прибирають приведену площу 5000-7000 м2, при середній нормі по місту Дніпропетровськ - 3000-3200 м2. Тому при встановленні фактичних витрат по прибиранню прибудинкової території враховувалась доплата за розширену зону обслуговування, лише по тим будинках, де двірники працювали не більше 220-250 годин. Враховуючи вищевикладене фактичні витрати на основну заробітну плату двірників, разом з частиною доплат за розширену зону за 8 місяців 2010 року становлять 379164,7 грн. Тобто, за рахунок вільних вакансій та з метою економії на кількості працівників та якості виконання робіт, вільна заробітна плата з фонду оплати праці розподіляється між наявними двірниками. Отже, нарахування позивачем двірникам доплат у сумі 57616,28 грн. за 8 місяців 2010 року (118 700,88 грн. за 20 місяців) за завантаження згідно відомостей нарахування заробітної плати дільниць, є безпідставним.
При розрахунку фактичних витрат по послузі відповідачем було враховано: додаткову заробітну плату двірників, матеріальну допомогу, навчальні та поточні відпустки, лікарняні, вартість матеріалів (спецодяг, малоцінні предмети та інвентар), також враховані відрахування на соцзаходи 36,77%, фактичні накладні витрати та комісійний збір 2% .
Загалом за період з 01.01.2009р. по 01.09.2010р. було надано послуг на 2417949,57 грн. без ПДВ проти затверджених 2846945,48 грн. без ПДВ. Також позивачем було самостійно проведено перерахунки по даній послузі на 639749,48 грн. без ПДВ. Послуга надана не в повному обсязі. По 12 будинках визначено завищення на загальну суму 132494,75 грн. без ПДВ.
Таким чином суд вважає, що відповідачем за період з 01.01.2010р. по 01.09.2010 р. обґрунтовано було визначено суму завищення в розмірі 2694,82 грн. по 2 будинках, яка підлягає, з урахуванням рівня сплати населення, вилученню до бюджету.
Щодо виявлених порушень з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем тепло-водопостачання, водовідведення та зливної каналізації, що виконується власними силами підприємства то відповідно до розрахунку позивача нормативної чисельності слюсарів-сантехніків, розрахованої відповідно до наказу Держжитлокомунгоспу від 04.08.1997р. № 59 "Типові норми часу та норми обслуговування для робітників і виробничого персоналу, зайнятих утриманням житлового фонду" нормативна кількість працівників становить 31,84 штатних одиниці (слюсарі-сантехніки - 19,2, електрогазозварювальник -2,51, столяр-0,99, тесляр -1, покрівельник -1,25, штукатура 0,67, муляр -1,87 , маляр -1, транспортні робітники - 3,35) - проф. огляди, планові ремонти та непередбачені огляди. Фактично на підприємстві працює - 17 слюсарів, 2 газозварювальника, по 1 тесляру, маляру, грузчику. Працівники ремонтної групи підприємства виконують робота з технічного обслуговування однією бригадою у складі 14 слюсарів- сантехніків та 2 електрогазозваоювальників. Кожного місяця, Наказами "Про доплату ", на підставі Положення про оплату праці та преміюванні ремонтних робітників позивачем здійснюється доплати за розширену зону обслуговування в розмірі від 20 до 80% тарифної ставки вакантної посади.
Обсяг накладних витрат визначається у відсотках до фонду заробітної плати основних робітників виконавця з урахуванням кошторисної вартості зазначених витрат відповідно до законодавства. У разі неможливості здійснення об'єктивного нормування окремих елементів накладних витрат такі витрати визначаються на підставі фактичних витрат за попередній рік.
При розрахунку тарифу, до вартості даної послуги позивачем було безпідставно включено витрати на заробітну плату комірника та вантажника, заробітна плата, яких відноситься до загальновиробничих витрат які відносяться до складу накладних витрат, 16 стандарт Бухгалтерського обліку "Витрати". Внаслідок віднесення заробітної плати даних робітників позивчем було завищено фактичні витрати по даній послузі.
Згідно з п. 15.5 Стандарту бухгалтерського обліку №16 «Витрати» витрати на заробітну плату кладовщика та грузчика, відносяться до загальновиробничих витрат, тобто повинні бути зараховані до накладних витрат. Віднесення заробітної плати комірника та вантажника до робітників, що займаються «Технічним обслуговуванням внутрішньо будинкових систем» (до прямих витрат), є порушення пункту 13 вище зазначеного порядку та п.30 ч.2 Постанови КМУ №529 від 20.05.2009р. «Про затвердження порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», що призводить до завищення фактичних витрат по зазначеній послузі.
Згідно Постанови КМУ №529 від 20.05.2009р. до накладних витрат належать загальновиробничі та адміністративні витрати. До загальновиробничих витрат належать витрати з утримання виробничого персоналу (комірники, молодший обслуговучий персонал тощо).
Перевіркою встановлено, що без урахування зарплати комірника, вантажника вартість наданих підприємством послуг за період з 01.01.2009р. по 01.09.2010р. становить 11474397,8 грн. (без ПДВ) в тому числі: заробітна плата -629321,01 грн., нарахування на соціальні заходи - 231401,33 грн., накладні витрати - 568691,95 грн., вартість матеріалів та МШП - 16073,74 грн. Всього затверджено надати 2167600,84 грн. без ПДВ. Також підприємством було самостійно проведено перерахунки по даній послузі на загальну суму 636371,61грн. Послуга надана не в повному обсязі, по 20 будинках визначено завищення на загальну суму 135659,38 грн. без ПДВ яка підлягає перерахунку зі споживачами.
Таким чином, через невірний розподіл підприємством витрат, були неправильно визначені фактичні виграти по послугам.
За період з 01.01.2009р. до 01.09.2010 р. відповідачем було обгрунтовано визначено суму завищення в розмірі 104359,21 грн. по 31 будинку, що підлягає, з урахуванням рівня сплати населення, вилученню до бюджету.
Щодо поточного ремонту то було встановлено, що до складу фактичних витрат по даній послузі, помилково відноситься заробітна плата водія, яка фактично не відноситься до поточного ремонту тому під час розрахунку фактичних витрат інспекцією не враховано дані витрати поточний ремонт, натомість заробітну плату цих робітників віднесено до накладних витрат так як ці витрати, згідно вимог Стандарту Бухгалтерського обліку №16 «Витрати» відносяться до загальногосподарських витрат, тому при розрахунку тарифу по дані послузі, неправомірно було віднесено заробітну плату водія до прямих виробничих витрат по послузі «Поточний ремонт».
До складу фактичних витрат за період з 01.01.2009р. по 01.09.2010 р. включено, заробітну плату слюсарів - сантехників, столярів, малярів, доплати слюсарям, нарахування на соціальні заходи, накладні витрати, вартість використаних для поточного ремонту
матеріалів. За 8 місяців 2010р. при запланованих витратах - 543 219.06 грн., сума фактичних витрат становить 203 340,64 грн., також враховано перерахунок - 378 405,38 грн. Всього по 7 будинках сума завищення становить 7 502,5 грн., яка підлягає вилученню
бюджету, з урахуванням фактичного рівня сплати населення.
Стосовно дератизації то по ній затверджено надавати послугу 12 разів на рік. Послуга фактично надавалася по всім 36 будинкам. За перевіряємий період, терміном 20 місяців позивачем здійснено перерахунок в розмірі 34591,91, грн.., за 8 місяців 2010 року - 17515,73 грн. Проте встановлено завищення тарифу за 20 місяців - в сумі - 8524,3 грн., за 8 місяців - в сумі - 2798,45 грн.
За період з січня 2009 р. по серпень 2010 р. включно, позивачем було надано послуги по дезінсекції на загальну суму 7122,93 без ПДВ, при запланованих витратах у розмірі 19583,12 грн. З урахуванням величини здійсненого перерахунку 46679,69грн. (за 8 місяців 2010 року - 19536,68 грн.), відповідачем було визначено суму завищення по 10 (8) будинках на суму 1 161,52 (199,29 ) грн. Сума до вилучення становить 199,29 грн., без ПДВ.
Щодо обслуговування димовентиляційних каналів, то послуга яка входить до складу квартирної плати, роботи по наданню якої виконуються підрядним способом. Згідно актів виконаних робіт було надано по 36 будинках в яких затверджено дану послугу. Було встановлено, що сума фактичних витрат за перевіряємий період терміном - 20 місяців - становить 41116,30 грн., за перевіряємий період - 8 місяців 2010 р. - 17391,82 грн. Сума завищення за 20 місяців - 41470,02 грн., за 8 місяців -8297,68 грн.
Окрім того перевіркою обґрунтовано встановлено завищення цін по іншим послугам, а саме:
- освітлення місць загального користування. Згідно розрахунку до тарифу нормативна кількість електромонтерів складає 3,27 шт.од., фактично працює 2 електромонтери. Вартість наданих послуг за період з 01.01.2009 до 01.09.2010рр. становить 111 992,42 грн. без ПДВ. Всього затверджено надати 160 645,26 гри. без ГІДВ, також враховано перерахунок. За. 8 місяців 2010 року, сума до вилучення складає 3870,84 грн.;
- електропостачання для ліфтів. Фактичні витрати було обраховано по кожному будинку відповідно до вартості електроенергії на ліфти, згідно рахунку ВАТ "Дніпрообленерго", де зазначається вартість електроенергії витраченої на ліфти кожного будинку. До складу витрат віднесено вартість електроенергії та комісійний збір 2%. Вартість наданих послуг за період з 01.01.2009р. до 01.09.2010р. становить 67 551,13 грн. без ПДВ. Всього затверджено надати 118351,94 грн. без ПДВ, також враховано перерахунок. За 8 місяців 2010р., сума до вилучення складає 1 853,58 грн.;
- вартість інших послуг складається з вартості податку на землю та комунального податку. Вартість наданих послуг за період з 01.01.2009р. до 01.09.2010р. становить 19 354,93 грн. без ПДВ. Всього затверджено надати послуг на 19 589,09 грн. без ПДВ,. За 8 місяців 2010 року., сума до вилучення складає 311,89 грн.
Таким чином, сума необгрунтовано отриманої виручки становить з урахування наведених порушень складає 110 425, 22 грн.
Стосовно твердження позивача, що інспекцією помилково завищенні нормативні тарифи, затверджені Дніпропетровською міською радою, то суд зазначає, що перевірка здійснюється на підставі документів наданих суб'єктом господарювання під час здійснення заходу. При проведенні перевірки позивачем було надано «Відомість нормативних (затверджених) тарифів» за період з 01.01.2009р. по 31.01.2009 р. за підписом начальника КЖЕП №14, яка є додатком №4 до акту перевірки в якому також зазначена площа квартир на час затвердження тарифу. В зазначеній відомості було розраховано кожну складову тарифу по кожному будинку окремо згідно з Постановою КМУ №529 від 20.05.2009р. і саме на підставі цієї відомості відповідача були побудовані таблиці порівняльного аналізу за 20 та 8 місяців. Таким чином, твердження позивача в даному випадку є безпідставними.
Акти виконаних робіт по ДВК, які були надані під час судового засідання були враховані та загальну суму до перерахунку та зменшено з 436 856,84 грн. з ПДВ до 436063,91 грн. з ПДВ Отже внаслідок врахування акту виконаних робіт по ДВК (лютий 2010р.) сума до перерахунку зі споживачами зменшена на 792,93 грн. Сума економічних санкцій, яка вилучається до бюджету та зазначена в рішенні №163 від 18.10.2010р. не змінюється.
На підставі викладеного та з урахуванням того, що сума необґрунтованого отриманого доходу КЖЕП №14 документально підтверджена матеріалами перевірки від та відповідними розрахунками, суд доходить висновку, що рішення №136 від 18.10.2010р. про застосування економічних санкцій (штрафу) за порушення державної дисципліни цін в загальному розмірі 220 850,44 грн. було винесене обґрунтовано, в порядку та у спосіб, передбачений чинним законодавством, а тому в задоволені позовних вимог має бути відмовлено.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні адміністративного позову комунального житлово-експлуатаційного підприємства №14 до Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області, про визнання дій неправомірними та скасування рішення від 18.10.2010р. №163 - відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 186 України.
Якщо постанову проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Текст постанови в повному обсязі складений 23.05.2011 року.
Суддя О.В. Врона