15 квітня 2011 р. Справа № 2а-2641/10/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Врони О. В.
при секретарі с/з Манько К.А.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради до Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області
третя особа на стороні відповідача начальник управління Державного казначейства в м.Орджонікідзе Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області Зарубіна Т.І. про визнання беззаконною бездіяльності, -
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради до Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідача начальник управління Державного казначейства в м.Орджонікідзе Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області Зарубіна Т.І., про визнання незаконною бездіяльності.
Позивач (з урахуванням уточнень до позову) просить суд визнати незаконною бездіяльність Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області по невиконанню покладених на нього законом обов'язків по проведенню фінансування по платіжним дорученням розпорядників бюджетних коштів - Управління освіти виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради та Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради, а саме:
а) фінансування по платіжним дорученням Управління освіти виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради від: 17.12.2009 в сумі 5692,80грн. за монтаж лічильників газу;
- 22.12.2009 в сумі 154,79грн. за технічне обслуговування лічильників газу; 17.12.2009 в сумі 1423,20грн. за монтаж лічильників газу; 17.12.2009 в сумі 6911,15грн. за виготовлення технічної документації із землеустрою; 15.12.2009 в сумі 576,00грн. за навчання операторів котелень; 04.12.2009 в сумі 102718,45грн. за будівельно-монтажні роботи на міні-котельній середньої школи №9; 21.12.2009 в сумі 4629,60грн. за будівельно-монтажні роботи на міні-котельній середньої школи №9; 21.12.2009 в сумі 16203,60грн. за будівельно-монтажні роботи на міні-котельній середньої школи №9; 21.12.2009 в сумі 5850,00грн. за будівельно-монтажні роботи на міні-котельній середньої школи №9; 21.12.2009 в сумі 549,60грн. за будівельно-монтажні роботи на міні-котельній середньої школи №9; 21.12.2009 в сумі 2420,40грн. за будівельно-монтажні роботи на міні-котельній середньої школи №9; 21.12.2009 в сумі 6372,00грн. за будівельно-монтажні роботи на міні-котельній середньої школи №9; 21.12.2009 в сумі 4698,00грн. за будівельно-монтажні роботи на міні-котельній середньої школи №9; 21.12.2009 в сумі 7436,40грн. за будівельно-монтажні роботи на міні-котельній середньої школи №9; 24.12.2009 в сумі 4053,60грн. за будівельно-монтажні роботи на міні-котельній середньої школи №9; 24.12.2009 в сумі 15676,80грн. за будівельно-монтажні роботи на міні-котельній середньої школи №9; 24.12.2009 в сумі 6918,00грн. за будівельно-монтажні роботи на міні-котельній середньої школи №9; 24.12.2009 в сумі 9016,80грн. за будівельно-монтажні роботи на міні-котельній середньої школи №9; 24.12.2009 в сумі 14376,00грн. за будівельно-монтажні роботи на міні-котельній середньої школи №9; 25.12.2009 в сумі 95913,60грн. за пусконалагоджувальні роботи на міні-котельній середньої школи №9; 23.12.2009 в сумі 350,40грн. за обстеження вентиляційних каналів на міні-котельній середньої школи №9; 24.12.2009 в сумі 2162,38грн. за врізку до газопроводу на міні-котельній середньої школи №9; 22.12.2009 в сумі 3397,78грн. за проведення технічного нагляду на міні-котельній середньої школи №9; 24.12.2009 в сумі 949,56грн. за проведення технічного нагляду на міні-котельній середньої школи №9; 24.12.2009 в сумі 1357,59грн. за страхування документації по будівництву міні-котельній середньої школи №9;
б) фінансування по платіжним дорученням Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради від: 17.12.2009р.в сумі 67139,95 грн. за проведення поточного ремонту мереж зовнішнього освітлення; 23.12.2009р. в сумі 77040,00 грн. за поточний ремонт центральної паро-котельні; 28.12.2009р. в сумі 31708,43 грн. за поточний ремонт зовнішнього освітлення; 28.12.2009р. в сумі 47464,80 грн. за капітальний ремонт центральної паро-котельні; 28.12.2009 в сумі 30000,00грн. за капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що позивач є головним розпорядником бюджетних коштів та повністю утримується за рахунок місцевого бюджету, обслуговується в Управлінні Державного казначейства в м. Орджонікідзе Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області. Станом на 31.12.2009 відповідачем не були оплачені вищезазначені платіжні доручення та не було надано офіційну відмову щодо виконання платіжних доручень, тому просить суд визнати незаконною бездіяльність відповідача.
14.04.2011р. позивач звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без участі його представника, підтримав позовні вимоги.
Відповідач та третя особа звернулись до суду із заявами про розгляд справи без участі їх представників.
Враховуючи заяви сторін суд дійшов висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження.
Розглянувши матеріали справи і доводи позовної заяви, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивач є головним розпорядником бюджетних коштів та повністю утримується за рахунок місцевого бюджету.
Відповідач, відповідно до ст.48 та 78 Бюджетного кодексу України здійснює казначейське обслуговування місцевих бюджетів: операції з коштами місцевих бюджетів, розрахунково-касове обслуговування розпорядників бюджетних коштів, та контроль бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень, прийнятті зобов'язань та проведенні видатків.
Діяльність органів Державного казначейства України під час обслуговування місцевих бюджетів у грудні 2009 р. здійснювалась відповідно до положень Бюджетного кодексу України та Порядку казначейського обслуговування державного бюджету, затвердженого наказом Державного казначейства України № 205 від 04.11.2002 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.11.2002 р. за № 919/7207, та постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2008 р. № 1036 "Деякі питання організації бюджетного процесу" (в редакції змін від 03.09.2009 р. № 955). Забезпечення здійснення контролю органами Державного казначейства України при прийнятті зобов'язань розпорядниками і одержувачами коштів місцевих бюджетів, які перебувають на казначейському обслуговуванні, регулюються Порядком обліку зобов'язань розпорядників бюджетних коштів затвердженим Наказом Державного казначейства України № 136 від 09.08.2004 р.
Організаційні взаємовідносини між органами Державного казначейства України та місцевими фінансовими органами регламентуються Порядком казначейського обслуговування місцевих бюджетів, затвердженим Наказом Державного казначейства України № 205 від 04.11.2002 р.
У відповідності до вимог ч.8 ст.51 Бюджетного кодексу України Державне казначейство України здійснює платежі за дорученням розпорядників бюджетних коштів у разі наявності відповідного бюджетного зобов'язання для платежу, відповідності напрямів витрачання бюджетних коштів бюджетному асигнуванню та наявності у розпорядника бюджетних коштів невикористаних бюджетних асигнувань.
Відповідно до п.6, п.8 та п.9 вищезазначеної постанови виділення коштів та проведення видатків місцевих бюджетів здійснюється з урахуванням можливостей бюджету, пропорційно невикористаним сумам асигнувань згідно з помісячним розписом, а також зареєстрованих зобов'язань та приоритетності проведення видатків; проведення в першочерговому порядку розрахунків за захищеними видатками загального фонду місцевих бюджетів у разі відсутності простроченої заборгованості із заробітної плати, нарахувань на неї, оплати комунальних послуг та енергоносіїв.
Відповідно до до ст.27 Закону У кураїни "Про державний бюджет України на 2009 р.", та ч.3 ст. 76 Бюджетного кодексу України визначено перелік захищених статей видатків загального фонду державного та місцевих бюджетів України на 2009 р. за економічною структурою видатків:
оплата праці працівників бюджетних установ (код 1110);
нарахування на заробітну плату (код 1120);
придбання медикаментів та перев'язувальних матеріалів (код 1132);
забезпечення продуктами харчування (код 1133);
оплата комунальних послуг та енергоносіїв (код 1160); виплати процентів за державним боргом (код 1200);
трансферти населенню (код 1340);
трансферти місцевим бюджетам (код 1320).
Відповідно з вимогами постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2008 р. № 1036 "Деякі питання організації бюджетного процесу" (в редакції змін від 03.09.2009 р. № 955) органи казначейства повинні були здійснювати проведення в першочерговому порядку розрахунків за захищеними видатками загального фонду місцевих бюджетів, після чого здійснювати проведення видатків за незахищеними статтями.
Як зазначає позивач, відповідачем станом на 31.12.2009р. не були оплачені вказані вище платіжні доручення, які не були повернуті, а також не надано офіційну відмову щодо виконання платіжних доручень, при цьому, відповідачем залишки коштів на рахунках були повернуті до місцевих бюджетів згідно ст.57 та п.2 ст.48 Бюджетного кодексу України.
З наданих відповідачем пояснень вбачається, що з метою забезпечення ліквідності єдиного казначейського рахунку та дотримання органами Державного казначейства пріоритетності проведення платежів, встановлених Постановою КМУ №1036, виконання видатків державного та місцевого бюджетів доводилися в межах доведених грошових підкріплень.
Кредиторська заборгованість позивача по заробітній платі на нарахуванням на заробітну плату по місцевому бюджету на 31.12.2009 склала - 676818,51грн. Платіжні доручення зазначені в позові відносилися до незахищених видатків, грошовими підкріпленнями не були забезпечені, тому і не були оплачені.
Кредиторська заборгованість позивача по зареєстрованим фінансовим зобов'язанням місцевого бюджету була відображена в звіті по виконанню місцевого бюджету за 2009 рік.
Суд бере до уваги, що в зв'язку з тим, що Державний бюджет, був прийнятий не в терміни зазначені законом, та касове виконання місцевого бюджету відбувалося по тимчасовому розпису і касові видатки по капітальним вкладенням неможливо було проводити (п.3 ст.46 Бюджетного кодексу України), тому кредиторська заборгованість по управлінню освіти та управлінню житлово-комунального господарства та будівництва були оплачена відповідачем тільки після прийняття постійного розпису місцевого бюджету згідно рішення 5- сесії 5 скликання №2 від 17.05.2010 та виділеного фінансовим управлінням фінансування (01 червня, 07 червня та 14 червня 2010 року).
Станом на 01 липня 2010 року кредиторська заборгованість по зазначених в позові платіжних дорученнях погашена в повному обсязі. Факт оплати платіжних доручень відповідачем, позивачем не заперечується.
Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів державної влади, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Суд зазначає, що з огляду на виконання відповідачем платіжних доручень, позивач, підтримуючи свої позовні вимоги, не надав суду переконливих пояснень: в чому саме полягає порушення його прав та інтересів відповідачем, а також яким чином задоволення його позовних вимог може захистити його права та інтереси.
Відповідно до ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін, свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, суд вважає, що з боку відповідача протиправної бездіяльності не вбачається, відповідач у даній ситуації діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому в задоволені позовних вимог має бути відмовлено.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову Виконавчого комітету Орджонікідзевської міської ради до Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідача, начальник управління Державного казначейства в м.Орджонікідзе Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області Зарубіна Т.І., про визнання незаконною бездіяльності відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку встановленому ст. 186 КАС України.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя
О.В. Врона