29 червня 2011 р. Справа № 2а/0470/1607/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Дєєва М.В.
при секретаріКалиті І.В.
за участю:
представника позивача
представника відповідача Гончаренко Н.В.
Шум Н. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Контрольно - ревізійного управління в Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Нікопольський міський земельний кадастровий центр" про зобов'язання вчинити певні дії, -
Контрольно -ревізійне управління в Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Комунального підприємства «Нікопольський міський земельний кадастровий центр»про зобов'язання КП «Нікопольський міський земельний кадастровий центр»виконати вимоги Південно -Західного об'єднаного контрольно -ревізійного відділу від 12.08.2010 року № 28/314 на загальну суму 16449 грн. 82 коп., а саме, відшкодувати суму недоотриманих доходів від надання платних послуг у розмірі 14593 грн. 70 коп., яка виникла в результаті невірного застосування або не застосування розмірів оплати земельно- кадастрових робіт та послуг, в тому числі шляхом проведення претензійно -позовної роботи; відшкодувати суму недоотриманих доходів від надання комунального майна в оренду у розмірі 1856 грн. 12 коп., яка внаслідок не укладання договорів оренди з суб'єктами господарювання -юридичними особами на використання комунального майна (нежитлових приміщень) для здійснення діяльності, в тому числі шляхом проведення претензійно -позовної роботи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2011 року по вказаній справі відкрито провадження та призначено її до судового розгляду.
Під час судового розгляду справи відповідачем заявлено клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у зв'язку з тим, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним адміністративним позовом, оскільки вимоги щодо усунення порушень, встановлених під час перевірки від 30.11.2009 року були виставлені 08.12.2009 року при цьому, винесення таких самих вимог 12.08.2010 року не має ознак виникнення нових правовідносин та строків їх застосування.
У судовому засідання представник відповідача вказане клопотання підтримав.
Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання заперечував, та зазначив, що строк позовної давності обліковується не з моменту складання акту ревізії, а з дати невиконання обов'язкових вимог підконтрольною установою. Також, представник позивача зазначив, що вимоги виставлені 08.12.2009 року частково виконувалися, у зв'язку з чим, підстави для звернення до суду із позовом про зобов'язання їх виконати були відсутні.
Дослідивши позовні матеріали, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.
Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить зобов'язати КП «Нікопольський міський земельний кадастровий центр»виконати обов'язкові вимоги Південно -Західного об'єднаного контрольно -ревізійного відділу від 12.08.2010 року № 28/314. Зазначена вимога винесена позивачем у зв'язку з тим, що відповідачем не були усунуті порушення, які зазначені в акті ревізії від 30.11.2009 року № 170-24/36. Разом з тим, за наслідками вказаної ревізії вже була винесена вимога від 08.12.2009 року, в якій перелічені порушення, виявлені під час зазначеної ревізії та вимоги про їх усунення у встановлений строк до 15.12.2009 року.
Таким чином, строк звернення до адміністративного суду має обчислюватися з моменту закінчення строку, наданого для добровільного усунення порушень, тобто з 15.12.2009 року.
Проте, із даним адміністративним позовом позивач звернувся 27.01.2011 року.
Згідно ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.
Відповідно до ст. 99 КАС України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особи дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
З аналізу вказаної норми права вбачається, що строк звернення з даним адміністративним позовом пропущений.
Поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що причини пропуску строку звернення до адміністративного суду не є поважними, обставини для поновлення строку звернення до суду відсутні, що у свою чергу, на підставі ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для залишення позову без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Контрольно - ревізійного управління в Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Нікопольський міський земельний кадастровий центр» про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.
Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя М.В. Дєєв