17 червня 2011 р. Справа № 2а/0470/3202/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Конєвої С.О.
при секретарі судового засіданняТроценко О.О.
за участю представників сторін:
Від позивача
Від відповідача Снітько Е.В.
Гололюбова І.І., Сорока В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод мінеральних добрив»до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську про скасування податкового повідомлення-рішення від 25.02.2011р. за № 0000502301/0/36/23-316, -
22.03.2011р. Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський завод мінеральних добрив»звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську та, з урахуванням уточненої позовної заяви від 04.04.2011р., просить скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 25 лютого 2011 року за № 0000502301/0/36/23-316.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що оспорюване повідомлення-рішення було прийнято відповідачем на підставі акту № 919/16/23-206/31980517 від 15.02.2011р. про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009р. по 30.09.2010р. за висновками якого встановлено порушення позивачем формування податкового кредиту (п.3.2.2 акту перевірки), а саме: по податковій накладній № ДХСп2-31019-11 від 31.01.2009 виданій СТОВ «Зернова компанія «Хорс»на суму 30359,21 грн.; по податкових накладних, виданих Екологічною асоціацією підприємств гірничо-металургійного комплексу України «Екомет», ДП «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів», ДП Придніпровська залізниця ВСП «Дніпропетровське локомотивне депо», ТОВ АП «Агроекспо», ТОВ ПП «Дніпро Буд-Сервіс», ЗАТ Сєверодонецьке об'єднання «Азот»на загальну суму 110 114 грн. Таким чином, за актом було не визнано суму податкового кредиту в розмірі 30359 грн. + 110114 грн. = 140473 грн., та на підставі ст. 123.1 Податкового кодексу України позивачу було нараховано штрафні санкції у розмірі 25% від суми податкового кредиту, а саме: 140473*0,25+ 35118 грн. Однак позивач вважає такі висновки відповідача хибними та безпідставними з огляду на те, що перевіряючі дослідили лише частково необхідні документи. Позивач зазначає, що на підприємстві наявні первинні документи, що підтверджують факти отримання послуг позивачем від ТОВ «Зернова компанія «Хорс», а саме: акт здачі-приймання робіт, відповідний договір, журнали-ордери по рахунку 63, банківські виписки по взаєморозрахунках з ТОВ «ЗК «Хорс», а тому вважає, що податковий кредит на суму 30359 грн. сформований по податковій накладній № ДХСп2 -31019-11 від 31.01.2009, виданій СТОВ «Зернова компанія «Хорс»є цілком обґрунтованим. Щодо заявленого в січні 2009 року податкового кредиту у розмірі 110114 грн. сформованого позивачем на підставі податкової накладної № 91 від 21.10.2008р., податкової накладної № 111 від 30.12.2008р., виданих Екологічною асоціацією підприємств гірничо-металургійного комплексу України «Екомет», податкової накладної № 5855 від 31.10.2008р. виданої ДП «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів», податкової накладної № 591/00177 від 10.11.2008, виданої ДП Придніпровська залізниця ВСП «Дніпропетровське локомотивне депо», податкової накладної № 128 від 05.12.2008р., виданої ТОВ АП «Агроекспо», податкової накладної № 56 від 30.12.2008р. виданої ТОВ ПП «Дніпро Буд-Сервіс», податкової накладної № 25597 від 11.12.2008р., виданої ЗАТ «Сєвєродонецьке об'єднання «Азот», то позивач зазначає, що немає жодних підстав для невизнання вказаних податкових накладних у зв'язку з відсутністю зазначення адрес постачальника та покупця, номеру податкової накладної, адже всі реквізити в документах присутні. Вищевказані податкові накладні оформлені відповідно до норм чинного законодавства та Податковим кодексом України не визначено право органів ДПІ визнавати недійсними податкові первинні документи. На думку позивача, не існує жодних підстав для невизнання суми податкового кредиту в сумі 110114 грн., вказаної в підпункті 2 пункту 3.2.2. акту перевірки. Позивач зазначає у заяві, що у зв'язку з тим, що суми податкового кредиту в розмірі 30359 грн. та 110114 грн. сформовані ПАТ «ДЗМД»на підставі наявних реальних первинних документів відповідно до п.7.4.5 ст. 7 Закону України «Про податок а додану вартість», тому позивач має безумовне право на визнання суми податкового кредиту, а отже нарахування штрафних санкцій в розмірі 35118 грн. є безпідставним та неправомірним.
Представники відповідача проти позову заперечують, у судовому засіданні та у наданих письмових запереченнях просять в задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що податковим органом було здійснено перевірку з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства позивача у період з 01.01.2009р. по 30.09.2010р., за результатами якої було складено акт перевірки № 919/16/23-206/31980517 від 15.02.2011р. та прийняте податкове повідомлення -рішення від 25 лютого 2011 року №0000502301/0/36/23-316. В ході перевірки підприємством не надані первинні документи (акти прийому -передачі послуг), що підтверджують факти отримання послуг в січні 2009р. на суму 182155,26 грн. (в т.ч. ПДВ 30359,21 грн.). В журналах -ордерах по бухгалтерському рахунку 631 за січень, лютий, серпень та вересень 2009 року не відображено отримання ПАТ «ДЗМД»послуг, отриманих від СТОВ «Зернова компанія «Хорс». Оплата послуг не проводилась. До складу валових витрат за І квартал 2009 року вартість послуг підприємством не включалась. На підставі вищевикладеного та з урахуванням п.2 ст.3, п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»№996-ХІУ від 16.07.1999р. із змінами та доповненнями та пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.2997р. №168/97-ВР, із змінами та доповненнями, податковим органом зроблено висновок про завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ за лютий 2009 року на суму 30359 грн. Крім цього, відповідачем у письмових запереченнях зазначено, що у січні 2009 року підприємством до складу податкового кредиту віднесено ПДВ в загальній сумі 110114,12 грн. по податкових накладних виданих Екологічною асоціацією підприємств гірничо-металургійного комплексу України «Екомет», ДП «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів», ДП Придніпровська залізниця ВСП «Дніпропетровське локомотивне депо», ТОВ АП «Агроекспо», ТОВ ПП «Дніпро Буд - Сервіс», ЗАТ «Северодонецьке об'єднання «Азот», які оформлені, на думку відповідача, з порушенням вимог пп.7.2.1 п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.2997р. №168/97-ВР, із змінами та доповненнями, в результаті чого підприємством завищено податковий кредит за січень 2009р. на загальну суму 110114 грн. Також, відповідач зазначає, що до позивача за вищенаведені порушення були застосовані штрафні санкції на підставі п.123.1 ст. 123 Податкового кодексу України, при цьому, зазначено про те, що акт перевірки посадовими особами позивача був підписаний без зауважень та заперечень. Крім того, відповідач вказує на те, що грошове зобов'язання за оспорюваним податковим повідомленням-рішенням позивачем було сплачено в загальній сумі 175591 грн. в повному обсязі 10.03.2011р. за рахунок переплати на особовому рахунку позивача. Також, відповідачем в обґрунтування своїх заперечень надані копії запитів ДПІ до відповідача щодо витребування ненаданих документів позивачем для перевірки та копія листа-відповіді позивача на ці запити.
У судовому засіданні оголошувалася перерва до 17.06.2011р.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, які брали участь у судовому засіданні, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що з 22.11.2010р. по 08.02.2011р. на підставі направлень від 22.11.2010р. №1311, від 04.01.2011р. №1 виданих ДПІ у м. Дніпродзержинську та відповідно до плану -графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання проведена планова виїзна перевірка Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод мінеральних добрив»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009р. по 30.09.2010р.
За результатами перевірки ДПІ у м. Дніпродзержинську було складено акт №919/16/23-206/31980517 від 15.02.2011р., за висновками якого встановлені порушення ПАТ «Дніпропетровський завод мінеральних добрив»п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.2.1 п.п.7.2.6 п.7.2 ст. 7 Закону України від 03.04.97р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(зі змінами та доповненнями), в результаті чого донараховано податок на додану вартість на загальну суму 140473 грн., у тому числі: січень 2009р. - 110114 грн.; лютий 2009р. - 30359 грн. (а.с.6-47).
Пункт 3.2.2 акту перевірки містить посилання на те, що у ході перевірки відображеного показника за 2009 рік у сумі 66 187 666 грн. та за 9 місяців 2010 року в сумі 56 416 044 грн. на підставі податкових накладних, реєстрів отриманих податкових накладних, платіжних доручень та інших документів встановлено, що ПАТ «ДЗМД»у лютому 2009 року до складу податкового кредиту віднесено ПДВ в сумі 30359,21 грн. по податковій накладній від 31.01.2009р. № ДХСп2, виданій СТОВ «Зернова компанія «Хорс»(Черкаська обл., ІПН 324183823103). У податковій накладній зазначено, що відповідно до договору від 30.07.2008р. №07-19-ХП/2008 постачальником надані послуги зберігання на загальну суму 182155,26 грн., в т.ч. ПДВ 30359,21 грн. Податкова накладна включена до реєстру отриманих податкових накладних за лютий 2009 року. В ході перевірки підприємством не надані первинні документи (акти-прийому передачі послуг), що підтверджують факти отримання послуг в січні 2009р. на суму 182155,26 грн. (в т.ч. ПДВ 30359,21 грн.). В журналах-ордерах по бухгалтерському рахунку 631 за січень, лютий, серпень та вересень 2009 року не відображено отримання ПАТ «ДЗМД»послуг, отриманих від СТОВ «Зернова компанія «Хорс». Оплата за послуги не проводилась. До складу валових витрат за І квартал 2009 року вартість послуг підприємством не включалась. Таким чином, у зв'язку з тим, що в обліку підприємства не відображено придбання послуг у СТОВ «Зернова компанія «Хорс» в порушення пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(із змінами та доповненнями) ПАТ «ДЗМД»завищено податковий кредит з ПДВ за лютий 2009р. на суму 30359 грн. Також в акті зазначено, що ПАТ «ДЗМД»у січні 2009 року до складу податкового кредиту віднесено ПДВ в загальній сумі 110114,12 грн. по податкових накладних, оформлених з порушенням вимог Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(із змінами та доповненнями):
- від 30.12.2008р. №111, отриманій від Екологічної асоціації підприємств гірничо металургійного комплексу України «Екомет»(м. Дніпропетровськ, ІПН319510404633) на загальну суму 45000,00 грн., в т.ч. ПДВ 7500,00 грн. (проведення екологічного аудиту) -не зазначена адреса постачальника послуг;
- від 21.10.2008р. №91, отриманій від Екологічної асоціації підприємств гірничо металургійного комплексу України «Екомет»(м. Дніпропетровськ, ІПН319510404633) на загальну суму 45000,00 грн., в т.ч. ПДВ 7500,00 грн. (проведення екологічного аудиту) -не зазначена адреса постачальника послуг;
- від 31.10.2008р. №5855, отриманої від ДП «Український державний центр по експлуатації спеціалізованих вагонів»(смт. Панютине Харківської обл., ІПН 010563620277) на загальну суму 266936,40 грн., в т.ч. ПДВ 44489,40 грн. -вказаний невірний податковий номер продавця;
- від 10.11.2008р. №591/00177, отриманий від ДП Придніпровська залізниця ВСП «Дніпропетровське локомотивне депо»(м. Дніпропетровськ, ІПН 010738204028) на загальну суму 6717,31 грн., в т.ч. ПДВ 1119,55 грн. (ремонт та перевірка швидкостеміру 3лс-2м) -не вказана адреса покупця;
- від 05.12.2008р. №128, отриманій від ТОВ АП «Агроекспо»(смт. Ювілейне Дніпропетровської обл., ІПН 134188404173) на загальну суму 79788,40 грн., в т.ч. ПДВ 13298,07 грн. (роботи по ремонту залізничного путі) -відсутній порядковий номер податкової накладної;
- від 30.12.2008р. №56, отриманій від ТОВ ПП «Дніпро Буд - Сервіс»(м.Дніпродзержинськ, ІПН354101804038) на загальну суму 47798,99 грн., в т.ч. ПДВ 7966,50 грн. (ремонт ходових майданчиків буд.804) -не вказані юридичні адреси постачальника та покупця;
- від 11.12.2008р. №25597, отриманій від ЗАТ «Сєверодонецьке об'єднання «Азот»(м. Сєверодонецьк, ІПН 332705812143) на загальну суму 169443,62 грн., в т.ч. ПДВ 28240,40 грн. (карбамід) -не зазначена адреса постачальника товару.
Таким чином, в порушення пп.7.2.1, 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(зі змінами та доповненнями) -підприємством завищено податковий кредит за січень 2009 року на загальну суму 110114грн. (а.с.21-24).
В подальшому, 25.02.2011р. Державною податковою інспекцією у м. Дніпродзержинську було прийнято податкове повідомленні-рішення від 25 лютого 2011 року № 0000502301/0/36/23-316, за яким ПАТ «Дніпропетровський завод мінеральних добрив»на підставі підпункту 54.3.2 підпункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України та відповідно до абз. 2 п.123.1 ст. 123 Податкового кодексу України, на підставі акту перевірки № 919/16/23-206/31980517 від 15.02.2011р. встановлено порушення п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.2.1 п.п.7.2.6 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 № 168/97 (зі змінами та доповненнями), у зв'язку з чим позивачу збільшено суму податкового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість у розмірі 175591 грн., з яких основний платіж становить 140473 грн. та штрафні санкції в сумі 35118 грн. до (а.с.48).
З 01.01.2011р. набрав чинності Податковий кодекс України.
Частиною 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно - правові акти не мають зворотної дії в часі, тому до правовідносин, які виникли у цій справі, слід застосовувати норми законів, які діяли на момент виникнення правовідносин, тобто Закон України «Про податок на додану вартість», виходячи з того, що спірні правовідносини по податку на додану вартість виникли за січень -лютий 2009р., а також з урахуванням того, що відповідно до ч. 1 Підрозділу 4 Перехідних положень Податкового кодексу України розділ ІІІ Податкового кодексу України застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року.
У відповідності до п.2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Згідно п.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо -безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкуванням оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Відповідно до 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість (чинного на момент виникнення правовідносин) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).
Як вбачається із наданих суду документів, 30.07.2008р. між ЗАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив»(Замовник) та СТОВ «Зернова компанія «Хорс»(Виконавець) було укладено договір № 07-19ХП/2008р. про надання послуг по прийманню, сушці, зберіганню, відпуску зернових культур та продуктів переробки. Згідно з розділом 1 цього договору, предметом його було приймання зернових культур за адресою: Черкаська область, Драбівський район с. Драбово-Барятинське вул. Рахімова, 30, забезпечення очистки, сушіння, зберігання та відпуску продукції Замовнику(а.с.49-50).
Факт виконання робіт за вищевказаних договором підтверджується актом № ДХ-0000011 здачі-приймання (надання послуг) з якого видно, що СТОВ «Зернова Компанія «Хорс»для позивача були проведені роботи по договору № 07-19ХП/2008 від 30.07.08р., а саме: зберігання пшениці 4 класу 53,64т/м -502,88 (без ПДВ 20%); зберігання пшениці 1 класу -68.424 т/м -641.47 (без ПДВ 20%); зберігання сорго -4464 т/м -59966.40 грн. ( без ПДВ 20%); зберігання сорго -6750.767 т/м 90685.30 (без ПДВ 20%). Загальна вартість робіт 151 796,05 грн., ПДВ 20% - 30359,21 грн. Загальна вартість робіт (послуг) з ПДВ 182155.26 грн. Зазначений акт підписаний як позивачем, так і СТОВ «Зернова компанія «Хорс»та 31.01.2009р. останньою була видана позивачу податкова накладна № ДХСп2-31019-11 на загальну суму 182155.26 грн., а також ці виконані роботи були позивачем відображені в журналах-ордерах і відомостях по рахунку 63, 631 Розрахунки з постачальниками і підрядниками за період -січень, лютий, серпень, вересень 2009р. та копіями виписок банку щодо здійснення оплати за виконані роботи СТОВ «ЗК «Хорс»з яких вбачається, що позивачем у складі суми вартості за виконані СТОВ «ЗК «Хорс»роботи по вищевказаному договору сплачено також і ПДВ в сумі 20% від сплачуваної суми, а також у декларації з податку на прибуток підприємства за перший квартал 2009 року позивачем було віднесено до складу валових витрат 182155,26 грн., що підтверджується відповідною довідкою позивача від 11.05.2011р. № 10-01/1100 ( а.с.51-78, 149-154).
Отже, вище досліджені судом первинні бухгалтерські документи свідчать про фактичне отримання позивачем послуг у січні-лютому 2009 року на загальну суму 182 155,26 грн. ( в т.ч. ПДВ 30359,21 грн.) за договором від 30.07.2008р. № ДХСп2-31019-11, що відображено було позивачем в журналах-ордерах 631, здійснено за ним оплату та дану суму позивачем віднесено до складу валових витрат за 1 квартал 2009 року, що спростовує висновки відповідача у акті про відсутність первинних документів та те, що в обліку позивача не відображено придбання послуг у СТОВ «ЗК «Хорс».
При цьому, не заслуговують на увагу доводи відповідача відносно того, що ним витребовувались вищезазначені документи у позивача у ході перевірки запитами від 22.11.20.р. та від 17.01.11р., оскільки зі змісту цих запитів вбачається, що податковою інспекцією вимагалися первинні документи загального характеру, а не саме ті документи, які є предметом цього спору.
Таким чином, висновки податкового органу про порушення позивачем пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(із змінами та доповненнями) щодо завищення податкового кредиту з ПДВ за лютий 2009р. на суму 30359 грн. в акті перевірки є неправомірними.
Відповідно до вимог п.п. 7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(чинного на момент виникнення правовідносин) платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містить зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної,…г) податковий номер платника податку (продавця та покупця), д) місце розташування юридичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість. Згідно з п.п. 7.2.6 п.7.2 ст. 7 вищевказаного Закону України податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу її отримувача та є підставою для нарахування податкового кредиту. У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення отримувач токах товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту.
Так, у ході судового розгляду справи судом досліджені і податкові накладні, надані позивачу, а саме:
- від 30.12.2008р. № 111, яка отримана від Екологічної асоціації підприємств гірничо-металургійного комплексу України «ЕкоМет»(м. Дніпропетровськ, ІПН319510404633) на загальну суму 45000,00 грн., в т.ч. ПДВ 7500,00 грн. (проведення екологічного аудиту) згідно договору про надання послуг з виконання екологічного аудиту від 14.10.2008р. (а.с.79, 115-117);
- від 21.10.2008р. № 91, отриманій від Екологічної асоціації підприємств гірничо-металургійного комплексу України «ЕкоМет»(м. Дніпропетровськ, ІПН319510404633) на загальну суму 45000,00 грн., в т.ч. ПДВ 7500,00 грн. (проведення екологічного аудиту) згідно договору про надання послуг з виконання екологічного аудиту від 14.10.2008р. (а.с.80, 115-117);
- від 10.11.2008р. № 591/00177, отриманий від ДП Придніпровська залізниця ВСП «Дніпропетровське локомотивне депо»(м. Дніпропетровськ, ІПН 010738204028) на загальну суму 6717,31 грн., в т.ч. ПДВ 1119,55 грн. (ремонт та перевірка швидкостеміру 3лс-2м) -згідно договору № ПР/Т-08513/НЮдн про надання послуг від 28.02.2008р. (а.с.82, 122-123).
- від 05.12.2008р. № 128, отриманій від ТОВ АП «Агроекспо»(смт. Ювілейне Дніпропетровської обл., ІПН 134188404173) на загальну суму 79788,40 грн., в т.ч. ПДВ 13298,07 грн. (роботи по ремонту залізничного путі) -згідно договору підряду № 79/р від 21.07.2008р. (а.с.83, 124-127);
- від 30.12.2008р. №56, отриманій від ТОВ ПП «Дніпро Буд - Сервіс»(м.Дніпродзержинськ, ІПН354101804038) на загальну суму 47798,99 грн., в т.ч. ПДВ 7966,50 грн. (ремонт ходових майданчиків буд.804) -згідно договору підряду № 15-01/340 від 18.08.2008р.(а.с.84, 131-132);
- від 11.12.2008р. №25597, отриманій від ЗАТ «Сєверодонецьке об'єднання «Азот»(м. Сєверодонецьк, ІПН 332705812143) на загальну суму 169443,62 грн., в т.ч. ПДВ 28240,40 грн. (карбамід) -згідно договору № 08/415-К від 12.05.2008р.(а.с. 85, 133-134).
Зі змісту вищенаведених податкових накладних видно, що вони містять всі обов'язкові реквізити, а саме:
- податкова накладна від 30.12.2008р. № 111 містить адресу постачальника послуг - 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Якова Самарського, 5а;
- податкова накладна від 21.10.2008р. № 91 містить адреса постачальника послуг - 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Якова Самарського, 5а;
- податкова накладна від 31.10.2008р. №5855 містить вказаний податковий номер продавця - номер ІПН 310563620277 та платника ПДВ 28145354;
- податкова накладна від 10.11.2008р. № 591/00177, містить адресу покупця - м. Дніпродзержинськ, пр.Аношкіна 179;
- податкова накладна від 05.12.2008р. № 128 містить порядковий номер податкової накладної - порядковий номер 128 про що також зазначено в акті перевірки (а.с.24);
- податкова накладна від 30.12.2008р. № 56 містить вказані юридичні адреси постачальника та покупця, а саме: продавець - м. Дніпродзержинськ, вул. Сировця 16-16, покупець -51917, м.Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, 179;
- податкова накладна від 11.12.2008р. № 25597 містить адресу постачальника
товару, а саме: 93400, м. Сєверодонецьк, Луганська обл., вул. Пивоварова, 5.
З наведеного, суд приходить до висновку про те, що викладені в акті висновки щодо відсутності в податкових накладних необхідних реквізитів є безпідставними та неправомірними, а тому посилання податкового органу на порушення позивачем пп.7.2.1, 7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України від 03.04.1997р. №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(із змінами та доповненнями) щодо завищення податкового кредиту з ПДВ за січень 2009р. на суму 110114 грн. є такими, що спростовуються вищенаведеними дослідженими судом податковими накладними.
Крім того, є безпідставними застосування до позивача і штрафних (фінансових) санкцій за порушення Закону України «Про податок на додану вартість»на підставі п.123.1 ст. 123 Податкового кодексу України, оскільки відповідно до ч.5 підрозділу 10 Інших перехідних положень, якими визначено, що у зв'язку з набранням чинності цим Кодексом штрафні санкції, які можуть бути накладені на платників податків за порушення нормативних актів Кабінету Міністрів України, центрального податкового органу, положень, прямо передбачених цим Кодексом, починають застосовуватися до таких платників податків за наслідками податкового періоду, наступного за податковим періодом, протягом якого такі акти були введенні в дію.
Відповідачем же були застосовані штрафні санкції на підставі Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011р. за період господарської діяльності позивача - 01.01.2009р. по 30.09.2010р., а згідно до вимог ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно - правові акти не мають зворотної дії в часі, тобто до даних правовідносин не могли бути застосовані норми Податкового кодексу України.
Не можуть бути покладені в основу цієї постанови і посилання відповідача на те, що позивачем акт перевірки підписаний посадовими особами позивача без заперечень, оскільки саме підписання акту перевірки не позбавляє позивача права на звернення до суду у разі якщо позивач вважає, що викладені в ньому висновки суперечать нормам чинного законодавства України. А посилання відповідача на те, що позивачем 10.03.2011р. здійснено сплату грошового зобов'язання за оспорюваним повідомленням-рішенням у повному обсязі є безпідставними, оскільки, як пояснив представник позивача та підтвердили представники відповідача в судовому засіданні по особовому рахунку позивача рахувалася переплата, яка і була зарахована відповідачем самостійно в рахунок погашення боргу за оспорюваним повідомленням-рішенням, що суд не може розцінювати як самостійну сплату позивачем грошового зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням від 25.02.2011р.
Згідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення ( вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення ( дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Частина 1 статті 71 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Представники відповідача в ході судового розгляду справи не надали жодних доказів та не навели жодних підстав, які б свідчили про законність та обґрунтованість прийнятого ним податкового повідомлення-рішення від 25.02.2011р. за № 0000502301/0/36/23-316 або спростовували надані докази та твердження позивача.
З викладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем прийнято оспорюване податкове повідомлення-рішення від 25.02.2011р. не у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України та без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а тому оспорюване податкове повідомлення-рішення від 25.02.2011р. за № 0000502301/0/36/23-316 є необґрунтованим, незаконним і підлягає скасуванню в повному обсязі.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить із того, що позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп., що підтверджується квитанцією № 580 від 17.03.2011р. (а.с.3). Зазначена сума судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп. підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь позивача, виходячи з того, що відповідно до ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 71, 86, 94, 122, 160, 161, 162, 163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод мінеральних добрив» до Державної податкової інспекції у м. Дніпродзержинську про скасування податкового повідомлення-рішення від 25.02.2011р. за № 0000502301/0/36/23-316 - задовольнити повністю.
Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську від 25.02.2011р. за № 0000502301/0/36/23-316.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод мінеральних добрив» (51917, м. Дніпродзержинськ, пр. Аношкіна, буд. 179, код ЄДРПОУ 31980517) - витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп. ( три грн. 40 коп.).
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складений 22.06.2011р.
Суддя С.О. Конєва