22 червня 2011 року Справа № 2а/0370/1498/11
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Сороки Ю.Ю.,
при секретарі судового засідання Шепталовій А.П.,
за участю представника позивача Бондаренка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Любомльської міжрайонної державної податкової інспекції до Приватного підприємства "Медіатор-СВР" про стягнення податкового боргу,
Любомльська міжрайонна державна податкова інспекція звернулася з позовом до Приватного підприємства "Медіатор-СВР" про стягнення податкового боргу в розмірі 285986 грн. 87 коп.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач є суб'єктом господарювання, зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законом терміни. За відповідачем станом на 15.03.2011 року рахується податковий борг в розмірі 285986 грн. 87 коп., в тому числі з податку на додану вартість в розмірі 66914 грн. 78 коп., по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 219072 грн. 09 коп. Позивач вживав заходи з метою погашення податкового боргу, а саме відповідачу було надіслано першу податкову вимогу № 1/55 від 25.11.2010 року. Проте вказані заходи не спричинили погашення податкового боргу відповідачем. Позивач просить надати дозвіл на погашення податкового боргу в розмірі 285986 грн. 87 коп. з розрахункових рахунків Приватного підприємства "Медіатор-СВР".
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, та просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не прибув повторно, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, заперечень проти позову не подав, про причини неприбуття в судові засідання суду не повідомив. Оскільки відповідно до статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) повторне неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, не перешкоджає розгляду справи, тому справу розглянуто та вирішено за відсутності представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення та доводи представника позивача, дослідивши подані суду письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити позов з таких підстав.
Судом встановлено, що Приватне підприємство «Медіатор - СВР» 21.09.2009 року зареєстроване як суб'єкт підприємницької діяльності Любомльською районною державною адміністрацією Волинської області та взяте на облік як платник податків з 21.09.2009 року за № 798, що підтверджується копією Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.9), копією довідки Любомльської міжрайонної державної податкової інспекції про взяття на облік як платника податків від 22.09.2009 року № 1672 (а.с.8).
Податковий борг з податку на додану вартість виник внаслідок несплати: донарахованого основного платежу в сумі 5509 грн. 00 коп. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 77 грн. 35 коп., нарахованих відповідно до податкового повідомлення-рішення № 0000081601 від 31.01.2011 року; донарахованого основного платежу в сумі 50270 грн. 00 коп. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 12592 грн. 50 коп., нарахованих відповідно до податкового повідомлення-рішення № 0000081601 від 31.01.2011 року (а.с.67). Податковий борг з податку на додану вартість з урахуванням часткової сплати в розмірі 70 грн. 00 коп., переплати в розмірі 1567 грн. 10 коп. та пені в розмірі 00 грн. 03 коп. становить 66914 грн. 78 коп.
Податковий борг з податку на прибуток виник внаслідок несплати: податкового зобов'язання в розмірі 7380 грн. 00 коп., самостійно визначеного платником податку у податковій декларації № 17846 від 09.02.2011 року, донарахованого основного платежу в розмірі 167736 грн. 00 коп. та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 41934 грн. 70 коп., нарахованих відповідно до податкового повідомлення-рішення № 0000052301 від 09.02.2011 року (а.с.74). Податковий борг з податку на прибуток з урахуванням недоїмки в розмірі 2067 грн. 19 коп., часткової сплати в розмірі 100 грн. 00 коп. та пені в розмірі 54 грн. 90 коп. становить 219072 грн. 09 коп.
Вказані податкові повідомлення-рішення отримані відповідачем 09.02.2011 року, у встановленому законом порядку не оскаржені.
Сума податкового боргу не сплачена, тому за відповідачем станом на 15.03.2011 року рахується заборгованість перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів в розмірі 285 986 грн. 87 коп.
Позивач вживав заходи з метою погашення податкового боргу, а саме: відповідно до пункту 6.2 статті 6 Закону України “Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) від 21.12.2000 року №2181-ІІІ відповідачу було надіслано першу податкову вимогу № 1/55 від 25.11.2010 року, яка отримана відповідачем 02.12.2010 року, що підтверджується розпискою представника відповідача на корінці першої податкової вимоги (а.с.17).
Після застосування вказаних заходів податковий борг Приватне підприємство «Медіатор-СВР» не погасило, а в зв'язку з введенням в дію Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI після настання терміну друга податкова вимога не формувалася і не надсилалася. Рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків Любомльською міжрайонною державною податковою інспекцією не приймалося.
Згідно з пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI стягнення коштів та продаж майна платника податків проводяться не раніше ніж 60 днів з дня надіслання такому платнику податків податкової вимоги. Термін стягнення коштів та продаж майна (60 календарних днів) настав 25.01.2011року.
Оскільки за відповідачем рахується податковий борг, вжиті податковим органом заходи не призвели до його погашення, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.
Відповідно до абзаців 2, 3 пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України органи державної податкової служби звертаються до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок платника податків, що перебуває в податковій заставі. Рішення суду щодо надання дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази та наведені норми законодавства в їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають до задоволення повністю.
Керуючись частиною 3 статті 160, статтями 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України “Про систему оподаткування”, Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, суд
Адміністративний позов задовольнити.
Надати Любомльській міжрайонній державній податковій інспекції дозвіл на погашення податкового боргу в розмірі 285986 грн. 87 коп. з розрахункових рахунків приватного підприємства «Медіатор - СВР» код ЄДРПОУ 36653812:
- 26001191392; 26002191391; 26005191387; 26006191386 «Райффайзен банк Аваль у м. Києві» МФО 380805;
- 260030267601 ПАТ КБ «Євробанк» МФО 380355;
- 26003060728022; 26005057003781; 26051060696667 Волинська група ПАТ КБ «Приватбанк» м. Луцьк МФО 303440.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої виготовлено 27 червня 2011 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Ю. Ю. Сорока