22 червня 2011 р. Справа № 2а/0270/2833/11
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни,
при секретарі судового засідання: Розлуцькому Андрію Миколайовичу
за участю представників сторін:
позивача : ОСОБА_1, ОСОБА_2- представники за довіреністю
відповідача : ОСОБА_3- представник за довіреністю
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області
до: Комунального підприємства "Вінницяводоканал"
про: зобов'язання вчинити дії
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області (далі - КРУ у Вінницькій області) до комунального підприємства «Вінницяводоканал» (далі - КП «Вінницяводоканал») про зобов'язання вчинити певні дії.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.02.2011 року, проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Вінницяводоканал» за період з 01.01.2007 року по 01.02.2011 року, в ході якої виявлено ряд порушень та недоліків викладених в акті ревізії від 01.03.2011 року № 06-15/09.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю та, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що частину вимог КРУ у Вінницькій області відповідач виконав.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.9 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» однією з функцій контрольно-ревізійних підрозділів (відділів, груп) у районах, містах і районах у містах є проведення у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно, виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому. Інспектування проводиться у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.
На підставі постанови Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.02.2011 року, проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Вінницяводоканал» за період з 01.01.2007 року по 01.02.2011 року, в ході якої виявлено ряд порушень та недоліків викладених в акті ревізії від 01.03.2011 року № 06-15/09.
Як вбачається з акту позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП «Вінницяводоканал» за період з 01.01.2007 року по 01.02.2011 рік представниками КРУ у Вінницькій області виявлено, що контрольні обміри, які проводились в ході проведення ревізії, завищення у 2007 році обсягу виконаних робіт з реконструкції очисних споруд каналізації м. Еллінці на суму 8497,90 грн., допущено зайве перерахування підприємством бюджетних коштів до виконавця будівельно-монтажних робіт - підрядної організації TOB НВП «Текос» на суму 8497,9 грн. та до Вінницької обласної комунальної установи «Служба технічного нагляду за об'єктами житлово-комунального господарства», за здійснення технічного нагляду за виконанням робіт на об'єкті у сумі за 48,91 гривень.
За наслідками проведеної ревізії на адресу відповідача було направлено лист-вимогу від 30.03.2011 року №02-06-20-14/2561, в якому повідомлялися обов'язкові для виконання ним вимоги про усунення порушень, виявлених під час контрольного заходу в термін до 20.04.2011 року.
Зокрема, одними із вимог, зазначених у листі від 30.03.2011 року №02-06-20-14/2561 було:
згідно з п. 2 - відобразити в бухгалтерському обліку підприємства дебіторську заборгованість TOB НВП «Текос» в сумі 8497,9 грн., яка виникла внаслідок завищення зазначеною підрядною організацією обсягу виконаних робіт;
забезпечити стягнення з TOB НВП «Текос» коштів, як відшкодування зайво сплаченої підприємством вартості виконаних робіт з реконструкції очисних споруд каналізації м. Іллінці, шляхом повернення коштів або виконання відповідного обсягу робіт чи надання послуг. В іншому випадку, стягнути шкоду з Вінницької обласної комунальної установи «Служба технічного нагляду за об'єктами житлово-комунального господарства», яка відповідно до укладених з підприємством договорів «Про здійснення технічного нагляду» від 04.09.2007 року №31-81/390 та від 12.10.2009 року №31-40 є відповідальною за прийняття та оплату підприємством завищених обсягів виконаних робіт;
стягнуті з підрядної організації TЦB НВП «Текос» або із Вінницької обласної комунальної установи «Служба технічного нагляду за об'єктами житлово-комунального господарства» кошти у сумі 8497,9 грн. повернути до обласного бюджету для подальшого їх перерахування до державного бюджету.
згідно з п. 3 - відобразити в бухгалтерському обліку підприємства дебіторську заборгованість Вінницької обласної комунальної установи "Служба технічного нагляду за об'єктами житлово-комунального господарства» у сумі 48,91 грн., яка виникла внаслідок завищення зазначеною підрядною організацією обсягу виконаних робіт з технічного нагляду;
стягнути з Вінницької обласної комунальної установи «Служба технічного нагляду за об'єктами житлово-комунального господарства» зайво перераховані підприємством кошти у сумі 48,91 грн.;
стягнуті з Вінницької обласної комунальної установи «Служба технічного нагляду за об'єктами житлово-комунального господарства» кошти у сумі 48,91 грн. повернути до обласного бюджету для подальшого їх перерахування до державного бюджету.
Як вбачається з листа КП «Вінницяводоканал» від 19.04.2011 року №5/831 про вижити заходи і виконання вимог, доведених КРУ у Вінницькій області від 30.03.2011 року №02-06-20-14/2561, з'ясовано що вимогу щодо стягнення з ТОВ НВП «Текос» зайво сплаченої підприємством вартості виконаних робіт з реконструкції очисних споруд каналізації м. Іллінці, в сумі 5497,9 грн. або шкоди на вказану суму з Вінницької обласної комунальної установи «Служба технічного нагляду за об'єктами житлово-комунального господарства», не виконано. Проте Вінницькою обласною комунальною установою «Служба технічного нагляду за об'єктами житлово-комунального господарства» повернуті зайво перераховані підприємством кошти за здійснення технічного нагляду у сумі 48,91 грн.
Відповідно до ст. 2 Закону України від 26.01.1993 року №2939-ХП «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", із змінами, головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.
Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.
Згідно з ч. 8 ст. 8 Закону України від 26.01.1993 року №2939-ХП «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", із змінами, однією з функцій Головного контрольно-ревізійного управління України, Контрольно-ревізійних управлінь в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі є проведення перевірок державних закупівель та здійснення співробітництва з державними органами щодо запобігання проявів корупції у сфері закупівель.
Відповідно до пункту 40 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року № 550 (далі порядок № 550) слідує, що головний бухгалтер та інші визначені працівники об'єкта контролю зобов'язані ознайомитися з актом ревізії та у разі погодження з викладеними у ньому фактами підписати отримані примірники акта. Уразі наявності заперечень (зауважень) щодо змісту акта ревізії керівник, головний бухгалтер чи інші особи підписують його із застереженням.
Акт ревізії від 21.10.2010 року №06-15/26 підписаний із запереченнями (зауваженнями).
Відповідно до вимог пункту 43 Порядку № 550 позивачем проаналізовано правильність обґрунтувань, викладених в запереченнях та в терміни, які визначені вимогами Порядку № 550 направлено відповідачу повідомлення про неприйняття заперечень та направлено письмовий висновок на них.
Згідно пункту 10 статті 10 Закону України від 26.01.1993 року №2939-ХП «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", із змінами, органам державної контрольно-ревізійної служби надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою, не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження та використання активів.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що твердження позивача щодо незаконного використання відповідачем коштів субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на соціально-економічний розвиток відповідають дійсним обставинам справи, а тому підлягають поверненню до Державного бюджету України.
Крім того, відповідно до п. 40 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 20.04.2006 року № 550, керівник, головний бухгалтер та інші визначені працівники об'єкта контролю зобов'язані ознайомитися з актом ревізії та у разі погодження з викладеними у ньому фактами підписати отримані примірники акта. У разі наявності заперечень (зауважень) щодо змісту акта ревізії керівник, головний бухгалтер чи інші особи підписують його із застереженням.
У відповідності зі ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст. ст. 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за свої внутрішнім переконання, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
На підставі викладеного та з урахуванням того, що на день розгляду справи відповідачем не забезпечено повернення до Державного бюджету зайво сплачений коштів в сумі 10872,41 грн., суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню в цій частині.
Що стосується розподілу судових витрат, то згідно з ч. 2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Проте, позивачем не надано до суду підтвердження понесених ним будь-яких судових витрат.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд
Позов ні вимоги задовольнити частково.
Зобов"язати Комунальне підприємство "Вінницяводоканал" виконати законну вимогу КРУ у Вінницькій області від 30.03.2010 року № 02-06-20-14/2561 (ч.3,4 п.2) в частині вчинення дій щодо повернення до бюджету зайво сплачених підприємством коштів у сумі 8497,90 грн.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна