про залишення позовної заяви без розгляду
15 червня 2011 р. Справа № 2а/0270/2149/11 м. Вінниця
Вінницький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Чудак Олесі Миколаївни,
при секретарі судового засідання Чорному В'ячеславу Валерійовичу,
за участю представника позивача Колісника Миколи Володимировича,
у відсутності відповідача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення з адміністративним позовом до суду, поданого разом із матеріалами позову
Державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод"
до: Чечельницького відділення Бершадської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області
про: визнання незаконним та скасування податкового-повідомлення рішення від 25.11.2010 року №0000172301/0
10 травня 2011 року до Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод" до Чечельницького відділення Бершадської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області про визнання незаконним та скасування податкового-повідомлення рішення від 25.11.2010 року №0000172301/0.
Ухвалою суду від 10 травня 2011 року вказаний позов залишено без руху у зв'язку із порушенням ДП "Чечельницький спиртовий завод" вимог ст. 106 КАС України та надано строк для виправлення недоліків, шляхом подання клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом та вказавши причини його пропущення.
На виконання ухвали суду від 10 травня 2011 року ДП "Чечельницький спиртовий завод" подано клопотання, згідно із яким останній вказував, що підприємство первинно звернулося до суду із аналогічним позовом у встановлені КАС України строки, проте ухвалою ВОАС від 22.04.2010 року його позовну заяву залишено без розгляду, у зв'язку із чим 10.05.2011 року підприємство повторно звернулося з позовом про визнання незаконним та скасування податкового-повідомлення рішення від 25.11.2010 року №0000172301/0 до суду. На думку останнього, зазначені ним обставини є поважними причинами та підставою для поновлення строку і відкриття провадження у справі.
Представник позивача Колісник Микола Володимирович викладені в клопотанні обставини в судовому засідання підтримав.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, хоча про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.
Суд розглянувши клопотання ДП "Чечельницький спиртовий завод", подані ним позовні матеріали та надані докази дійшов висновку про наступне.
Як вбачається, предметом позову є оскарження податкового-повідомлення рішення від 25.11.2010 року №0000172301/0.
Відповідно до частин 1, 2 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, який встановлений законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.
Разом із тим, відповідно до частини третьої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Отже, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною другою статті 99 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними, зокрема, частинами четвертою та п'ятою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.
З урахуванням викладеного приписи пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України є нормою, що регулює питання застосування строків звернення до адміністративного суду з позовами про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень.
За таких обставин строк для звернення платника податків із позовом до адміністративного суду становить 1095 днів і обчислюється з дня отримання платником податків рішення, що оскаржено. Зазначений строк продовжується на час досудового врегулювання спору -процедури адміністративного оскарження відповідного рішення до контролюючого органу (від дня подачі скарги до моменту отримання рішення контролюючого органу за результатами її розгляду).
Проте, застосування 1095 денного строку для оскарження рішень податкових органів стало можливим лише з 01.01.2011 року, після набрання законної сили Податковим кодексом України.
Разом із тим, слід відмітити, що в періоді із 30 липня 2010 року по 31 грудня 2010 року, а саме із моменту набрання чинності Законом України від 7 липня 2010 року № 2453-VI “Про судоустрій і статус суддів”, яким було внесено зміни до ст. 99 КАС України, положення частини 5 вказаної статті, згідно із якими для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк, мали перевагу в застосуванні із Законом України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (на даний час втратив чинність), незважаючи на те, що цей Закон також передбачав можливість оскарження рішення податкового органу у строк 1095 днів. Перевага застосування положень цього Кодексу у порівнянні із Законом зумовлювалася вищою юридичною силою Кодексу, пізнішим внесенням у нього змін, а також тим, що частина п'ята статті 99 КАС стала спеціальною для такої категорії справ.
Таким чином, із моменту набрання чинності змін до КАС України, внесених Законом України від 7 липня 2010 року № 2453-VI “Про судоустрій і статус суддів”, строки для звернення особи з позовом про визнання протиправним податкових повідомлень-рішень встановлені були безпосередньо цим Кодексом.
Відтак, в періоді із 30 липня 2010 року по 31 грудня 2010 року строк звернення з позовом до суду про визнання протиправним податкових повідомлень-рішень становив один місяць.
Додатково така позиція висловлена і Вищим адміністративним судом України в листі від 24 грудня 2010 року №1842/11/13-10 в якому на обґрунтування звернуто увагу судів на те, що ці рішення суб'єктом владних повноважень прийнятті на підставі Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.
Тобто, судом встановлено, що ДП «Чечельницький спиртовий завод»місячний строк оскарження рішення був пропущений, оскільки останній з позовом звернувся аж 10.05.2010 року.
Вирішуючи ж питання щодо поважності зазначених ним причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд виходить з наступного.
Для поновлення встановленого законом процесуального строку суд має встановити поважність причин його пропущення.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.
Аргументуючи поважність пропущеного строку підприємство вказує, що ним первинно подавався аналогічний позов до суду у встановлений КАС України строк, однак був залишений без розгляду. При цьому, окрім вказаної, інших поважних причин та доказів на їх підтвердження не надано.
Проте, на думку суду, наведені підприємством у клопотанні аргументи не є непереборними обставинами, які не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами і труднощами, що перешкоджали своєчасно звернутись до суду та ґрунтуються на припущеннях позивача не підтвердженими жодним доказом.
Враховуючи викладене, суд вважає, що ДП «Чечельницький спиртовий завод» не довело поважність причин несвоєчасного звернення до суду протягом місяця, а тому підстави для поновлення строку відсутні.
Відповідно до положень частини 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
На підставі викладеного, враховуючи, що адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, підстави для їх поновлення відсутні, а тому він підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України суд, -
Позовну заяву Державного підприємства "Чечельницький спиртовий завод" до Чечельницького відділення Бершадської міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області про визнання незаконним та скасування податкового-повідомлення рішення від 25.11.2010 року №0000172301/0 залишити без розгляду
Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя (підпис) Чудак Олеся Миколаївна
з оригіналом згідно
Суддя
Секретар