"30" червня 2011 р.Справа № 11/462-ПН-08
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Л.В. Поліщук,
суддів Л.І. Бандури, В.Б. Туренко,
при секретарі судового засідання -О.О. Довбиш,
за участю представників сторін:
від прокуратури: О.А. Лянна,
від позивача: не з'явився,
від відповідачів:
1)Виконкому Новокаховської міської ради: не з'явився,
2)ТОВ «Укренергоремонт-2000»: не з'явився,
3)ТОВ «Європа Електронікс»: не з'явився,
від третіх осіб:
1)КП «Каховське бюро технічної інвентаризації»: не з'явився,
2)ВАТ «Комерційний банк «Експобанк»: О.А. Лаврик,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Херсонської області
на рішення господарського суду Херсонської області від 05.04.2011 р.
у справі №11/462-ПН-08
за позовом Прокурора м. Нова Каховка Херсонської області в інтересах держави в особі Приватного підприємства «Атлас»
до відповідачів:
1)Виконавчого комітету Новокаховської міської ради;
2)Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергоремонт-2000»;
3)Товариства з обмеженою відповідальністю «Європа Електронікс»
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів:
1)Комунального підприємства «Каховське бюро технічної інвентаризації»;
2)Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк»
про визнання права власності, визнання недійсними свідоцтв про право власності та договору купівлі-продажу,
встановив:
Прокурор м. Нова Каховка Херсонської області в інтересах держави в особі Приватного підприємства «Атлас»звернувся з позовом та уточненням до нього до виконавчого комітету Новокаховської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренергоремонт-2000», за участю третьої особи -Комунального підприємства «Каховське бюро технічної інвентаризації»про:
-визнання за ПП «Атлас»права власності на будівлю торгового комплексу у м. Нова Каховка по вул. Піонерській, 29-а, площею 1463,7 м2 та підвал площею 574 м2;
-визнання недійсним свідоцтва про право власності ТОВ «Укренергоремонт-2000»від 02.08.2004 р.;
-визнання недійсним свідоцтва про право власності ТОВ «Європа Електронікс»від 25.08.2004 р.;
-визнання недійсним договору купівлі-продажу вищезазначеної будівлі від 25.08.2004 р., що укладений між ТОВ «Укренергоремонт-2000»та ТОВ «Європа Електронікс».
Прокурор своє право на звернення з даним позовом в інтересах держави в особі приватного підприємства «Атлас»обґрунтував неправомірними діями по відчуженню майна підприємства, що впливає на сплату ним податків та зборів до державного бюджету. Позовні вимоги мотивовані тим, що будівля торговельного комплексу по вул. Піонерській, 29-а у м.Нова Каховка неправомірно вибула з володіння ПП «Атлас»та у подальшому незаконно була відчужена ТОВ «Укренергоремонт-2000»на користь ТОВ «Європа Електронікс».
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 25.11.2008 р. за клопотанням прокурора залучено до участі у справі в якості відповідача ТОВ «Європа Електронікс».
Рішенням господарського суду Херсонської області від 11.12.2008 р., залишеним без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 14.04.2009 р., задоволено позовні вимоги в частині визнання права власності позивача на спірну будівлю, визнання недійсним свідоцтва про право власності ТОВ «Укренергоремонт-2000»від 02.08.2004 р. та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 25.08.2004 р.; в частині позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва про право власності ТОВ «Європа Електронікс»від 25.08.2004 р. -провадження у справі припинено.
Постановою Вищого господарського суду України від 14.07.2009 р. вищезазначені рішення і постанова скасовані, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Херсонської області. Касаційна інстанція зазначила, що для правильного розгляду справи судам належало встановити на яке саме майно у позивача виникло право власності в момент позбавлення позивача права володіння, розпорядження та користування вказаним майном, чи вибуло майно, яке належало позивачу, з його володіння будь-яким чином поза його волею, та чи повернулось це майно у володіння позивача за наслідками скасування ухвали про затвердження мирової угоди. Також суду належить з'ясувати, за захистом якого саме права та на яке майно звернувся позивач, чи відповідає правова природа майна, за визнанням права власності на яке він звернувся, правовій природі майна, яке у нього існувало у 2003 році, визначити підставу набуття позивачем права власності на майно, що існує з моменту прийняття його в експлуатацію та є предметом спору, виходячи з приписів та підстав, вказаних у Цивільному кодексі України та відповідність цих підстав наведеним у позовній заяві.
При новому розгляді справи господарським судом Херсонської області ухвалою від 22.12.2009 р. Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк»залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 05.04.2011 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі. Суд відмовив у задоволенні позовних вимог про визнання права власності на спірне приміщення з огляду на відсутність доказів введення спірного майна в експлуатацію у встановленому законом порядку. Судом було встановлено, що свідоцтво про право власності ТОВ «Європа Електронікс»від 25.08.2004 р. не видавалось, у зв'язку з чим відмовив у задоволенні вимоги про визнання недійсним цього свідоцтва. Відмовляючи у задоволенні позову в частині визнання недійсним свідоцтва про право власності ТОВ «Укренергоремонт-2000»від 02.08.2004 р. суд зазначив, що вказане свідоцтво на момент звернення прокурора з позовом не породжує будь-яких правових наслідків, оскільки постановою господарського суду Херсонської області від 06.07.2006 року у справі № 10/136-АП-06 визнано недійсним пункт 8 рішення виконавчого комітету Новокаховської міської ради про видачу ТОВ «Укренергоремонт-2000»спірного свідоцтва. Судом відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної будівлі від 25.08.2004р., що укладений між ТОВ «Укренергоремонт-2000»та ТОВ «Європа Електронікс», з тих підстав, що на момент укладання спірного договору мирова угода мала відповідну юридичну силу та породжувала певні цивільні права та обов'язки.
Не погодившись з прийнятим рішенням суду, Заступник прокурора Херсонської області звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати, позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначив, що відсутність у ТОВ «Укренергоремонт-2000»статусу власника майна є підставою для визнання угоди щодо його відчуження недійсною. Висновок суду про відсутність доказів введення спірного майна в експлуатацію у встановленому законом порядку є безпідставним, оскільки ТОВ «Укренергоремонт-2000»25.08.2004 р. продало ТОВ «Європа Електронікс»спірну будівлю після введення її в експлуатацію як об'єкт нерухомого майна.
В судовому засіданні апеляційної інстанції 09.06.2011 р. представник прокуратури підтримав доводи апеляційної скарги у повному обсязі.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.
Рішенням Новокаховської міської ради від 18.06.2001 р. № 209 Приватному підприємству «Атлас»було виділено земельну ділянку площею 0,14 га для проектування та будівництва торгівельного комплексу по вул. Піонерській, 29-а у м. Нова Каховка (т.1, а.с.19).
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 23.10.2003р. у справі про банкрутство ПП «Атлас»№ 6/80-Б(1997) затверджено мирову угоду, укладену 03.10.2003р. між ліквідатором ПП «Атлас»Голубієм І.Є. і ТОВ «Укренергоремонт-2000»(т.1, а.с.24). Укладаючи мирову угоду сторони дійшли згоди про те, що боржником -ПП «Атлас»в обмін на вимоги кредитора - ТОВ «Укренергоремонт 2000»в сумі 53495,57 грн. передається об'єкт незавершеного будівництва, а саме: окремо розташована будівля торгівельного комплексу, що знаходиться в житловому районі м. Нова Каховка Херсонської області по вул. Піонерській, 29-а загальною площею внутрішніх приміщень 2039,8кв.м., в тому числі 577,6кв.м. першого поверху, 448,8кв.м. другого поверху, 441кв.м. третього поверху, 572,4кв.м. підвалу. Пунктом 3.5 мирової угоди передбачено, що право власності на вказаний об'єкт незавершеного будівництва переходить від боржника до кредитора з моменту затвердження господарським судом Херсонської області цієї мирової угоди (т.1, а.с.21-23).
Пунктами 6 та 8 рішення виконкому № 163 від 27.07.2004р. затверджено акт державної технічної комісії від 23.12.2004р. про прийняття в експлуатацію закінченої будівництвом будівлі торгового комплексу загальною площею 1463,7кв.м. з підвалом площею 574кв.м. по вул. Піонерській, 29-а ТОВ «Укренергоремонт-2000», зобов'язано Каховське бюро технічної інвентаризації видати свідоцтво про право власності на об'єкт ТОВ «Укренергоремонт 2000». (т.1, а.с.25-26).
На підставі вказаного рішення 02.08.2004р. виконавчим комітетом Новокаховської міської ради ТОВ «Укренергоремонт-2000»видано свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю торгівельного комплексу з прибудовою площею 1463,7кв.м. та підвалом площею 574кв.м. по вул. Піонерській, 29-а у м. Нова Каховка Херсонської області. (т.1, а.с.6).
25.08.2004р. між ТОВ «Укренергоремонт-2000»(продавцем) та ТОВ «Європа Електронікс»(покупцем) укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого покупцем придбано вищезазначену будівлю торговельного комплексу (т.1, а.с.47-48).
Однак в подальшому, постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2005р. ухвалу господарського суду від 23.10.2003р. про затвердження мирової угоди скасовано з тих підстав, що місцевим господарським судом не досліджено питання про співрозмірність вартості майна боржника - торгівельного комплексу, що передавалось ПП «Атлас»у власність ТОВ «Укренергоремонт-2000», та грошових вимог кредитора, у зв'язку з чим судом фактично ліквідовано боржника шляхом продажу всього його майна (т.1, а.с.9-10). При новому розгляді вказаної справи ухвалою господарського суду Херсонської області від 13.06.2007р. провадження у справі припинено на підставі пункту 6 статті 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»у зв'язку із затвердженням в порядку статті 32 цього Закону звіту ліквідатора, відповідно до якого боржник розрахувався із кредиторами, а майна боржника, що залишилося, достатньо для здійснення господарювання.
Також визнано недійсним пункт 8 рішення виконавчого комітету Новокаховської міської ради № 163 від 27.07.2004р. постановою господарського суду Херсонської області у справі №10/136-АП-06 від 06.07.2006р.
У зв'язку з наведеними обставинами, посилаючись на неправомірність вибуття спірної будівлі торговельного комплексу з власності ПП «Атлас», прокурор звернувся з позовними вимогами про визнання права власності на цю будівлю за позивачем, визнання недійсними свідоцтв про право власності ТОВ «Укренергоремонт-2000» та ТОВ «Європа Електронікс»та договору купівлі-продажу від 25.08.2004 р.
Відмовляючи в позові щодо визнання за ПП «Атлас» права власності на будівлю торгового комплексу, місцевий господарський суд зазначив, що відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка створена особою, набувається цією особою, оскільки інше не встановлено договором або законом, така особа є власником створеної речі. Згідно із ч.3 п.2 ст. 331 ЦК України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 30.07.2010 р. у справі № 2-а-816/10 визнано незаконним розпорядження міського голови міста Нової Каховки від 23.12.2003 року № 1069-р "Про призначення державної технічної комісії", пункт 6 рішення Виконкому Новокаховської міської ради від 27.07.2004 року № 163 "Про затвердження актів державної технічної комісії" щодо прийняття в експлуатацію закінченої будівництвом будівлі торгового комплексу загальною площею 1463,7 кв. м. з підвалом площею 574,0 кв. м. по вул. Піонерській, 29-А ТОВ "Укренергоремонт-2000". Отже, на даний час відсутні докази введення спірного майна в експлуатацію у встановленому законом порядку, а тому позивач може претендувати лише на право власності на будівельні матеріали, обладнання, тощо, які використані під час створення спірної будівлі, відповідно до приписів ч. 3 ст. 331 ЦК України.
З метою надання оцінки відповідності правового статусу об'єкта, щодо якого у позивача існувало цивільне право на момент укладення мирової угоди, тому об'єкту, за захистом порушеного права власності на який він звернувся, а також чи потребував об'єкт незавершеного будівництва будь-якої добудови для прийняття його в експлуатацію, судом було призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу та покладено обов'язок по її оплаті на позивача. Однак, позивач відмовився здійснювати оплату зазначеної експертизи, у зв'язку з чим експертиза проведена не була.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Враховуючи, що на теперішній час відсутні докази введення торгового комплексу в експлуатацію, а позивач своїми діями перешкодив проведенню експертизи з питань можливості введення зазначеної будівлі в експлуатацію, місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні позову в частині визнання за ПП «Атлас»права власності на будівлю торгового комплексу.
Апеляційна інстанція погоджується з висновком суду і зазначає, що згідно мирової угоди від 03.10.2003 р. від ПП «Атлас»ТОВ «Укренергоремонт 2000»була передана будівля торгового комплексу як об'єкт незавершеного будівництва, а тому, враховуючи вищевикладене, у суду відсутні підстави визнати за ПП «Атлас»право власності на об'єкт, як такий, що закінчений будівництвом і прийнятий в експлуатацію.
Постановою господарського суду Херсонської області від 06.07.2006 р. у справі № 10/136-АП-06 було визнано недійсним п.8 рішення виконкому Новокаховської міськради, на підставі якого було видано ТОВ «Укренергоремонт 2000»свідоцтво про право власності на вищевказаний торгівельний комплекс. Щодо вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право власності ТОВ «Укренергоремонт 2000»від 02.08.2004 р. на спірний об'єкт, то суд в цій частині закрив провадження у справі, пославшись на те, що свідоцтво не є нормативно-правовим актом у розумінні ст. 17 КАС України, а тому ця вимога не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Пунктом 6 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Мінюсту № 6/5 від 28.01.2003 р., передбачено, що оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна провадиться з видачею свідоцтва про право власності місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування.
Враховуючи, що свідоцтво від 02.08.2004 р. є документом, що посвідчує право власності ТОВ «Укренергоремонт 2000»на будівлю торгового комплексу, проте рішення виконкому міськради, на підставі якого воно було видано, визнано судом недійсним, то і саме свідоцтво слід визнати недійсним. За таких обставин апеляційна інстанція вважає помилковим висновок суду, про відмову в позові в цій частині.
Відповідно до частин 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема, із договорів та інших правочинів.
Згідно із статтею 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Статтею 658 Цивільного кодексу України передбачено, що право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.
Як вбачається з вищенаведених обставин справи, ТОВ «Європа Електронікс»на підставі договору купівлі-продажу від 25.08.2004 р. придбало будівлю торговельного комплексу у ТОВ «Укренергоремонт-2000», яке, в свою чергу, придбало спірний об'єкт у ПП «Атлас» на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Херсонської області від 23.10.2003 р. Однак, з огляду на те, що вказана ухвала суду скасована постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2005 р., ТОВ «Укренергоремонт» не набуло право власності на спірну будівлю торговельного комплексу, у зв'язку з чим не мало права продажу її ТОВ «Європа Електронікс».
Згідно із Постановою Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних прав про визнання правочинів недійсними» суди розглядають відповідно до ст. ст. 215, 216 ЦК України справи за позовами про визнання правочинів недійсними., причому вимоги про визнання правочинів недійсними можуть бути заявлені як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою.
Отже, враховуючи викладене, позов в частині визнання недійсним укладеного ТОВ «Укренергоремонт 2000»з ТОВ «Європа Електронікс» договору купівлі-продажу торгівельного комплексу, що розташований по вул. Піонерська 29-А, в м. Нова Каховка, слід задовольнити на підставі ст. ст. 203, 215 ЦК України.
За таких обставин апеляційна інстанція вважає помилковим висновок суду, що права особи, яка вважає себе власником, не підлягають захисту шляхом задоволення позову про визнання недійсною угоди, стороною в якій така особа не є, тобто із застосуванням правового механізму, встановленого статтею 216 Цивільного кодексу України, незалежно від того, чи відповідає спірна угода закону, і що захист прав такої особи можливий лише шляхом пред'явлення віндикаційного позову.
Матеріалами справи встановлено, що свідоцтво про право власності від 25.08.2004 р. на спірну будівлю ТОВ «Європа Електронікс» не видавалося, тобто його не існує, а тому позов в цій частині підлягає припиненню на підставі п.1.1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору. Отже, рішення суду про відмову в позові в цій частині є помилковим, а тому також підлягає скасуванню.
Щодо повноважень прокурора для звернення з даним позовом, то судова колегія погоджується з позицією суду першої інстанції, що відповідно до статті 20 Закону України “Про прокуратуру” при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатися до суду із заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб. Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 р., прокурор, або його заступник, подають до господарського суду позови в інтересах держави. Прокурор, або його заступник, самостійно визначає та обґрунтовує в позовній заяві в чому полягає порушення інтересів держави та в чому існує загроза інтересам держави, тобто прокуратура набула права визначати наявність інтересів держави у конкретних спірних правовідносинах, які підлягають захисту у судовому порядку. Згідно ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру" підставою представництва у суді інтересів держави є наявність загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Формами представництва є звернення до суду з позовами про захист прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави. В даному випадку прокурор обґрунтував необхідність захисту права юридичної особи для запобігання порушення інтересів держави.
З урахуванням викладеного, позов і апеляційна скарга підлягають задоволенню частково, а рішення - скасуванню частково.
Керуючись п.1-1, ст.80, ст.ст. 99, 103-105 Господарського процесуального кодексу
України, суд -
постановив:
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Рішення господарського суду Херсонської області від 05.04.2011 р. у справі № 11/462-пн-08 скасувати частково.
Позов задовольнити частково.
Визнати недійсним свідоцтво від 02.08.2004 р. про право власності ТОВ «Укренергоремонт-2000» на нежитлову будівлю торгового комплексу у м. Нова Каховка, вул. Піонерська, 29-А, площею 1463,7 м2 та підвал 574 м2 , видане виконкомом Новокаховської міської ради.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу будівлі торгового комплексу в м.Нова Каховка, вул. Піонерська, 29-А, укладений 25.08.2004 р. між ТОВ «Укренергоремонт-2000»та ТОВ «Європа Електронікс».
Провадження у справі щодо вимог про визнання недійсним свідоцтва від 25.08.2004 р. про право власності ТОВ «Європа Електронікс» на нежитлову будівлю торгового комплексу у м. Нова Каховка, вул. Піонерська, 29-А припинити.
В іншій частині рішення суду щодо відмови у визнанні права власності за ПП «Атлас» на будівлю торгового комплексу у м. Нова Каховка, вул. Піонерська, 29-А залишити без змін.
Стягнути з ТОВ «Укренергоремонт-2000»в доход Держбюджету України держмито в сумі 63,75 грн., в т.ч. за апеляційний перегляд справи, і 59 грн. за ІТЗ судового процесу.
Стягнути з ТОВ «Європа Електронікс» в доход Держбюджету України держмито в сумі 31,88 грн., в т.ч. за апеляційний перегляд справи і 29,5 грн. за ІТЗ судового процесу.
Доручити господарському суду Херсонської області видати відповідні накази.
Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.
Головуючий суддя Л.В. Поліщук
Суддя Л.І. Бандура
Суддя В.Б. Туренко
Повний текст постанови підписано 01.07.2011 р.