29.06.2011 року Справа № 5005/2557/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: судді Науменка І.М. - доповідача
суддів: Голяшкіна О.В., Мороза В.Ф.,
при секретарі судового засідання: Колесник Д.А.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №10/4641-17 від 21.04.11;
від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №20/07 від 20.07.10;
розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Спортивний клуб “Енергія”, м.Дніпропетровськ, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2011р. у справі №5005/2557/2011
за позовом відкритого акціонерного товариства “Дніпроенерго”, м.Запоріжжя
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Спортивний клуб “Енергія”,
м.Дніпропетровськ
про стягнення заборгованості за договором №1383 оренди майна від 13.08.2009р.
у загальному розмірі 24 628,95 грн.,
Відкрите акціонерне товариство "Дніпроенерго" (далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Енергія" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за договором № 1383 оренди майна від 13.08.2009р. у загальному розмірі 24 628,95 грн.
Сума позову складається з наступних сум: 23 413,52 грн. - основний борг, 334,51 грн. - інфляційні втрати, 142,84 грн. - 3% річних, 738,08 грн. - пеня.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за договором № 1383 оренди майна від 13.08.2009р. в частині повної та своєчасної сплати орендної плати за період з вересня 2010 року по січень 2011 року.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2011р. (суддя Дубінін І.Ю.) у справі №5005/2557/2011 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.
Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Енергія" на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" 23 413 грн. 52 коп. основного боргу, 334 грн. 51 коп. втрат від інфляції, 142 грн. 84 коп. трьох відсотків річних, 738 грн. 08 коп. пені, 246 грн. 29 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Підставами прийняття даного рішення стала достатність наявних у справі доказів для визнання факту невиконання відповідачем умов договору оренди.
Не погодившись з вищезгаданим рішенням, ТОВ “Спортивний клуб “Енергія” звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення при його прийнятті норм матеріального та процесуального права, просить дане рішення скасувати.
Зокрема, в апеляційній скарзі відповідач зауважує на тому, що господарським судом першої інстанції безпідставно було залишено поза увагою вимоги ч.3 ст.776 ЦК України, якою передбачено право наймача на відшкодування вартості ремонту, а також, не було надано оцінки тому факту, що акти, що є підставою для нарахування орендних платежів, відповідачем підписані не були.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши уповноважених представників сторін, перевіривши у відповідності до ст.101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення у повному обсязі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :
З матеріалів справи вбачається, що 13.08.2009р. між сторонами укладено договір оренди майна №1383, відповідно до якого позивач передав відповідачеві у тимчасове користування нерухоме майно - приміщення, загальною площею 173м2, яке знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Станіславського,7 (а.с.9-12). Натомість, ТОВ "Спортивний клуб "Енергія" зобов'язалось сплачувати орендну плату в обумовлених договором розмірі та строках.
Так, за п.5.5. договору, розрахунки за оренду майна мають здійснюватись грошовими коштами на підставі акту про надання права користування майном, підписаного в двосторонньому порядку по одному екземпляру для кожної із сторін, які оформлюються після закінчення розрахункового періоду. Розрахунковим періодом є календарний місяць.
Отже, у відповідності до вищевказаних положень договору, між сторонами був підписаний акт про надання права користування від 30.09.10р. за послуги оренди, надані в вересні 2010 року на суму 4 553,47 грн. /а.с.14/.
Окрім того, в матеріалах справи наявні акти від 29.10.10р. за послуги оренди, надані в жовтні 2010 року на суму 4 680,97 грн.; - від 30.11.10р. за послуги оренди, надані в листопаді 2010 року на суму 4 704,37 грн.; - від 31.12.10р. за послуги оренди, надані в грудні 2010 року на суму 4 718,48 грн.; - від 31.01.11р. за послуги оренди, надані в січні 2011 року на суму 4 756,23 грн., що підписані тільки з боку позивача /орендар/. Відповідач вищезгадані акти підписати відмовився, посилаючись на те, що ним було виконано капітальний ремонт орендованого приміщення на загальну суму 221 467,00 грн., у зв'язку з чим останній вважає, що вказана сума має бути відшкодована йому позивачем за рахунок орендної плати, відповідно до ст.ст.773,776 ЦК України. /а.с.15-18/.
Отже, як було встановлено господарським судом першої інстанції під час провадження у справі, відповідач зі свого боку зобов'язання щодо здійснення орендних платежів належним чином не виконав /доказів зворотного в порядку ст.33 ГПК України суду не надано/, у зв'язку з чим останнім цілком обґрунтовано стягнуто на користь позивача 23 413,52 грн. основної заборгованості з орендної плати за період з вересня 2010р. по січень 2011р. включно.
Крім того, за прострочення виконання зобов'язань зі сплати орендних платежів за зазначений вище період, на підставі п.8.2.1. договору, позивачем було нараховано ТОВ “Спортивний клуб Енергія” пеню у розмірі 738,08 грн., розрахунок якої колегія суддів вважає вірним, та, як наслідок, правомірно стягнуто місцевим господарським судом на користь позивача.
Зважаючи на наведене вище, апеляційний господарський суд вважає таким, що ґрунтується на нормах чинного законодавства України, а саме, ст.625 ЦК України, й покладення на відповідача за весь період прострочення 334,51 грн. інфляційних втрат та 142,84 грн. 3% річних.
Разом з цим, безпідставним, на думку колегії суддів, є посилання відповідача /скаржник/ на те, що вартість проведеного ним ремонту приміщення повинна бути зарахована в якості орендної плати, адже пунктом 6.4.7. договору оренди передбачено право орендаря на зарахування вартості витрат по проведеному капітальному ремонту в рахунок плати за оренду лише за наявності письмового узгодження з орендодавцем.
Натомість, доказів того, що обсяги, вартість та необхідність вказаних ремонтних робіт орендованого приміщення було письмово узгоджено з ВАТ “Дніпроенерго” відповідачем суду не надано.
Акт огляду технічного стану приміщення від 09.08.2010р., на який посилається відповідач у своїх запереченнях в якості доказу непридатності приміщення для експлуатації за призначенням без проведення попереднього капітального ремонту, апеляційна інстанція доказом письмового узгодження вартості та обсягів капітального ремонту, що дає право на зарахування його вартості в якості орендної плати, не вважає.
Неспроможними та такими, що суперечать умовам договору оренди, на думку колегії суддів, є твердження скаржника про безпідставність нарахування йому спірної заборгованості, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів підписання з боку ТОВ “Спортивний клуб Енергія” актів про надання права користуватись не житловим приміщенням.
Так, за п.5.9. договору оренди, вищезгадані акти вважаються первинними документами, що є підставою для проведення розрахунків, у тому числі, у разі необґрунтованого їх непідписання орендарем. /Аналогічний спір було вирішено господарського суду Дніпропетровської області рішенням від 02.09.2010р. у справі №32/190-10, що залишено без змін постановою. Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.10.2010р. у тій же справі./.
Що ж до наданої відповідачем копії рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2011р. “про розірвання договору оренди №1383 від 13.08.2009р. та повернення орендованого приміщення орендодавцеві”, судова колегія вважає за доцільне зауважити, що дійсно зазначений вище договір слід вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили. Проте, в будь-якому випадку, розірвання даного правочину не звільняє відповідача від виконання ним раніше взятих на себе зобов'язань, зокрема, зі сплати орендних платежів.
З огляду на наведене, передбачених ст.104 ГПК України підстав для скасування чи зміни рішення суду колегія суддів не вбачає.
У підсумку, згідно ст.49 ГПК України, враховуючи залишення апеляційної скарги без задоволення, державне мито за перегляд справи в апеляційному порядку покладається на скаржника.
Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2011р. у справі №5005/2557/2011 -залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Спортивний клуб “Енергія”, м.Дніпропетровськ, -без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у двадцятиденний строк.
Головуючий суддя І.М. Науменко
Суддя О.В. Голяшкін
Суддя В.Ф. Мороз