01.07.11УКРАЇНА
Чернігівської області
14000, м. Чернігів, тел. (462) 67-28-47
проспект Миру, 20
“30” червня 2011 року справа № 18/59
За позовом Управління комунального майна Чернігівської обласної ради
14000, м. Чернігів, проспект Миру, 43
До Закритого акціонерного товариства «Кінотехпром»
14021, м. Чернігів, вул. Любецька, 66
про стягнення 2492 грн. 09 коп.
Суддя А.С.Сидоренко
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1 -нач. відділу правової та кадрової роботи, дов. від 27.01.2011р. № 01-83
від відповідача: Олексієнко О.П. -директор, наказ від 17.07.1996р. № 1
Ухвала виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні з 14.06.2011р. по 30.06.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Управлінням комунального майна Чернігівської обласної ради заявлено позов до закритого акціонерного товариства «Кінотехпром»про стягнення 2364,75 грн. заборгованості по орендній платі згідно договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області № 18 від 01.11.2006р., 30,10 грн. нарахованого на суму боргу індексу інфляції, 38,13 грн. десяти процентів річних з простроченої суми, а також 59,11 грн. пені за несвоєчасну сплату орендних платежів.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на не виконання відповідачем зобов'язань за договором № 18 від 01.11.2006р. щодо своєчасного внесення орендних платежів.
Відповідач, в судовому засіданні 14.06.2011р., надав відзив на позовну заяву (від 14.06.2011р. № 34/06), яким проти позову заперечив, вважаючи його необґрунтованим та безпідставним.
В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що позивач не мав права нараховувати орендну плату за оцінкою майна, проведеною в 2006 році, оскільки внесені в договір № 18 від 01.11.2006р. зміни (Додаткова угода № 3 та протокол розбіжностей до неї) змінили розмір орендної плати. При цьому, відповідач зазначає, що на підставі п. 4 ст. 181 Господарського кодексу України, враховуючи те, що в Додатковій угоді № 3 питання щодо зменшення розміру орендної плати не було відображене, вказану Додаткову угоду № 3 (підписану відповідачем з протоколом розбіжностей) він направив на адресу позивача.
Згідно листа від 08.12.2009р. № 01-1152 позивач не заперечив щодо здійснення розрахунку орендної плати за Методикою 2006 року, з іншими пропозиціями відповідача позивач не погодився. В той же, час у визначений чинним законодавством термін, неврегульовані розбіжності позивачем до суду передані не були, а, отже, на думку відповідача, позивач погодився на його пропозиції щодо зміни розміру орендної плати.
В судовому засіданні 30.06.2011р. відповідач надав клопотання (від 29.06.2011р. № 44/06) про зупинення провадження у справі.
В обґрунтування даного клопотання відповідач посилається на те, що 24.06.2011р. до господарського суду Чернігівської області ним була подана позовна заява до Управління комунального майна Чернігівської обласної ради про зобов'язання провести незалежну оцінку будівель А-2 та Т-2 станом на 01.12.2010р. На підтвердження даної обставини відповідачем подана копія позовної заяви від 24.06.2011р. № 43/06 та копія ухвали господарського суду Чернігівської області від 25.06.2011р. про порушення провадження у справі № 13/85 та призначення справи до розгляду на 05.07.2011р. на 10 год. 20 хв.
Враховуючи те, що періодом, за який стягується заборгованість по даній справі, є період з 01.01.2011р. по 31.03.2011р., а вимоги щодо зобов'язання провести незалежну оцінку будівель ставляться, починаючи з 01.12.2010р., у разі задоволення позовних вимог по справі № 13/85 буде переглянутий і розмір орендної плати за період з 01.01.2011р. по 31.03.2011р., що є предметом даного спору.
Представник позивача проти даного клопотання заперечив.
Відповідно до пункту 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Зупинення провадження у справі -тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
За змістом вищевказаної статті причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.
Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.
Тобто, господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.
Втім, в даному випадку, суд не вбачає наявності підстав для зупинення провадження у справі.
Як вбачається із доданих до позовної заяви документів, причиною виникнення спору являється неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань, які виникли на підставі договору оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області № 18 від 01.11.2006р., укладеного між сторонами. Даний договір на момент розгляду справи являється чинним.
У випадку ж задоволення господарським судом Чернігівської області позовних вимог ЗАТ «Кінотехпром»до Управління комунального майна Чернігівської обласної ради про зобов'язання провести незалежну оцінку будівель А-2 та Т-2 станом на 01.12.2010р., відповідне судове рішення після його виконання буде можливою підставою для внесення змін до договору оренди № 18 від 01.11.2006р., укладеного між сторонами.
Таким чином, в межах справи № 13/85 не буде встановлено обставин, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, фактів, що мають преюдиціальне значення.
За таких обставин, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів.
З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 12 липня 2011 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20; зал судових засідань № 1.
2. Зобов'язати позивача:
- надати повний текст Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернігівської області (додаток № 2 до рішення п'ятої сесії Чернігівської обласної ради п'ятого скликання від 18.09.2006р.) зі змінами і доповненнями, внесеними рішенням Чернігівської обласної ради п'ятого скликання від 10.07.2007р.;
- забезпечити явку повноважного представника.
3. Запропонувати відповідачеві:
- забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт).
Суддя А.С. Сидоренко