30.06.11
Україна
Господарський суд Чернігівської області
Іменем України
30 червня 2011 року № 13/81
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Технології гідроочищення",
вул. Цитадельна, 6/8, м. Київ 15,01015
Відповідач: Відділ освіти Ріпкинської районної державної адміністрації,
вул. Грициніна, 23, смт. Ріпки,Ріпкинський район, Чернігівська область,15000
Предмет спору: про стягнення заборгованості 49 980 грн.
Суддя Фетисова І.А.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1 довіреність № б/н від 26.01.2011 ( в судове засідання 30.06.11 року не зявився)
від відповідача: ОСОБА_2 довіреність № 4 від 21.06.2011 , Багмут Л.І. начальник
Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 49980 грн. боргу по договору № 281 від 15.01.2009 р. на виконання підрядних робіт з проведення поточного ремонту - очищення систем опалення Новояриловецької ЗОШ 1-3 ступеня по вул. 30 років Перемоги.
Відповідач відзив на позов не надав, в судовому засіданні усно заявив про виконання робіт в січні 2008 року та відсутність оригіналу договору, акту виконаних робіт та бюджетне фінансування таких робіт . Окрім того, представник повідомила про звернення до прокуратури.
Листом відповідач повідомив що до бухгалтерії відділу освіти для здійснення оплати ні договір, ні акти виконаних робіт не надходили, позивач протягом 3-х років не звертався про погашення заборгованості. В бюджетах відділу освіти по коду 1165 на 2008-2011 р.р. кошти на виконання даних робіт не надходили. Роботи по очищенню системи опалення в школі проводились в другій половині січня 2008 року, а не в січні 2009 року. Зазначив, що позивачем пропущено строк позовної давності.
Розглянувши подані матеріали, заслухавши повноважного представника позивача та відповідача, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:
Сторонами складно дефектний акт, відповідно до якого визначено обсяги робіт.
15.01.2009 р. між сторонами підписано договір № 281.
Відповідно до умов договору замовник (відповідач) доручає, а підрядник (позивач) зобов'язується виконати поточний ремонт -очищення системи опалення Новояриловецької ЗОШ І-ІІІ ст.. по вул. 30 років Перемоги.
Відповідно до п. 2.1 договору загальна сума договору складає 49980 грн. в т.ч. ПДВ 8330 грн., при цьому сторонами підписана тверда договірна ціна саме в сумі 49980 грн. та узгоджено зведений кошторисний розрахунок вартості робіт .
Згідно п. 1.2 договору результатом виконаних робіт за договором є підписані з обох сторін акти виконаних робіт.
Пунктом 3.1 договору визначено, що за надання послуг з виконання робіт замовником сплачується підряднику сума, яка буде обумовлена актами виконаних робіт.
Згідно п. 3.2 договору оплата здійснюється з моменту підписання обома сторонами актів виконаних робіт в безготівковій формі шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок підрядника.
Згідно п. 3.3 договору кінцевий розрахунок по договору проводиться замовником не пізніше 31.12.2009 р.
Між сторонами 30.01.2009 р. підписано акт приймання виконаних підрядних робіт за січень 2009 р. на суму 49980 грн.
Також 30.01.2009 р. сторонами підписано довідку про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2009 р. на суму 49980 грн.
Відповідач виконані роботи не оплатив.
Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ст.. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань по оплаті виконаних робіт виникла заборгованість в сумі 49980 грн., яка підтверджується матеріалами справи та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідач доказів оплати суду не надав.
Здійснені посилання в запереченням позову відповідача на відсутність примірників договору, акту прийняття робіт судом до уваги не приймаються з огляду на те, що відсутність примірників договору та акту у відповідача не впливають на встановлення обставин справи та зобов'язань відповідача з огляду на встановлену судом обґрунтованість вимог позивача, в т.ч. наданими оригіналами примірників цих документів. Окрім того, судом приймається до уваги та обставина, що відповідачем не заперечується сам факт проведення таких підрядних робіт. Заперечення щодо пропуску строку позовної давності спростовуються встановленими сторонами письмовими зобов'язаннями у відповідача сплатити за проведені роботи не пізніше 31.12.2009 року та зверненням до суду позивача 07.06.2011 року ( календарний штемпель відділення зв'язку на конверті позивача), тобто до спливу 3-річного строку. За таких обставин, заперечення відповідача судом до уваги не приймаються.
Відповідно до вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, зобовязання повинні виконуватись належним чином в установлений строк.
Оскільки відповідач, в порушення ст. 525,526,615 Цивільного кодексу України, взяті на себе зобов'язання по оплаті своєчасно не виконав, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю борг в сумі 49980 грн.
Керуючись ст.ст. 525,526,615,854 Цивільного кодексу України, ст.ст.22,33,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з Відділу освіти Ріпкинської районної державної адміністрації (15000 смт. Ріпки, вул. Грициніна, 23; р/р 35419019002183 в ГУДКУ в Чернігівській області МФО 853592, за КЕКВ 1165 (оплата інших комунальних послуг), код 02147517) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення» (01015 м. Київ, вул. Цитадельна, 6/8 р/р 26002275636400 в АТ «Укрсиббанк»м. Київ, МФО 351005 код 35634715) борг в сумі 49980 грн., 499,80 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя І.А.Фетисова