Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"20" червня 2011 р. Справа № 5023/3410/11
вх. № 3410/11
Суддя господарського суду Буракова А.М.
при секретарі судового засідання Чепак А.О.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився,
відповідача -ОСОБА_1 дов. б/н від 25.05.2007 року.
розглянувши справу за позовом Підприємства Дергачівської виправної колонії № 109, с. Дв. Кут
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення коштів
Підприємство Дергачівської виправної колонії № 109, с. Дв. Кут (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків про стягнення помилково перерахованих коштів в сумі 13500,00 грн. та судові витрати просить суд покласти на відповідача. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що платіжним дорученням № 893 від 16.12.10 р. на суму 9000,00 грн. та № 38 від 25.01.11 р. на суму 4500,00 грн. на банківський рахунок відповідача позивачем помилково було перераховано 13500,00 грн. з відміткою - «призначення платежу» , які стосувалися іншої ФОП, з урахуванням чого просить суд задовольнити позов з підстав викладених у позовній заяві.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.05.2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 25.05.2011 року о 11:15 годині.
У судовому засіданні 25.05.2011 року була оголошена перерва до 15 червня 2011 року о 10:30 годині.
У судовому засіданні 15 червня 2011 року була оголошена перерва до 20 червня 2011 року о 12:15 годині.
Представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про оголошення перерви, яке міститься в матеріалах справи. (а.с.60). Проте, до господарського суду Харківської області 20.06.2011 року було надане клопотання (вх. 15488), відповідно до якого позивач просить суд, у зв'язку з неможливістю прибуття представника позивача в судове засідання 20.06.11 р., необхідністю представлення додаткових доказів та пояснень, розгляд справи відкласти.
Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує у повному обсязі. Надав пояснення по суті справи.
Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд відмовляє у його задоволенні з наступних підстав.
Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.
В процесі судового розгляду справи, представнику позивача було надано можливість подати усі необхідні на його думку документи, надати відповідні пояснення.
Окрім того, строк розгляду спору триває з травня 2011 року, отже часу для надання відповідних доказів та пояснень було достатньо, представник відповідача проти задоволення клопотання про відкладення розгляду справи заперечував.
Відповідно до ч.2 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язанні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.
Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх нез'явлення в засідання суду, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.
Платіжними дорученнями № 893 від 16.12.2010 р. на суму 9000,00 грн. та № 38 від 25.01.2011 р. на суму 4500,00 грн. на банківський рахунок відповідача позивачем помилково було перераховано 13500,00 грн. з відміткою - «призначення платежу - погашення кредиторської заборгованості», (а.с. 10-13) про що також свідчать банківські виписки по рахунку, які містяться в матеріалах справи.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач листом № 9/1-521 від 15.03.2011 р. надав пропозицію зарахувати вказану суму - 13500,00 грн. в погашення заборгованості по накладній №18/7 від 18.07.2009 року за поставлений ячмінь, та просив відповідача підписати акт звірки взаємних розрахунків та один екземпляр на адресу позивача та зазначив, що в разі не проведення взаємозаліку позивач буде змушений звернутись до суду. Зазначений лист був надісланий відповідачу, про що свідчить чек та опис поштового відправлення від 16.03.2011 року. (а.с. 14-16)
Крім того, позивач звернувся до відповідача з Вимогою вих. 9/1-678 від 30.03.2011 року, відповідно до якої зазначено, що у судовому засіданні під час розгляду справи 5023/1306/11 відповідач відмовився від проведення взаємозаліку спірним платежем, та звернувся до відповідача з проханням повернути помилково отримані кошти на рахунок позивача. Зазначена вимога була надіслана на адресу відповідача, про що свідчить чек та поштове повідомлення про вручення поштового відправлення від 31.03.2011 року. (а.с.17-20)
Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з рішення господарського суду Харківської області від 04.04.2011 року по справі 5023/1306/11, відповідно до якого ФОП ОСОБА_2 звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача, Підприємства Дергачівської виправної колонії № 109 управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області, на свою користь заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань в частині оплати вартості поставленого позивачем товару в розмірі 40435,97грн. та судові витрати. Позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з Дергачівської виправної колонії № 109 управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області - 37360, грн. основного боргу, 946,45 грн. - 3% річних, 1969,92 грн. інфляційних, 402,32 грн. державного мита, 234,82 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, в частині 186,80 грн. інфляційних нарахувань відмовлено. В процесі розгляду зазначеної справи, ФОП ОСОБА_2 зазначав, що Підприємство Дергачівської виправної колонії № 109, не зроблено жодної спроби здійснити зарахування зустрічних вимог. Проте, як зазначено в рішенні, Підприємство Дергачівської виправної колонії № 109 у судовому засіданні зазначав, що платіжним дорученням № 893 на розрахунковий рахунок позивача було помилково перераховано 9000,00 грн. та платіжним дорученням № 38 від 25.01.2011 року - 4500,00 грн., які повинні бути зараховані, в рахунок погашення заборгованості по накладній № 18/7 від 18.07.2009 року за поставлений ячмінь.
Підприємство Дергачівської виправної колонії № 109 з рішенням господарського суду по справі 5023/1306/11 не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Харківської області від 04 квітня 2011 року по справі № 5023/1306/11 в частині стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 13500,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.2011 року по справі 5023/1306/11, в якій зазначено, що судом не прийнято посилання Дергачівської виправної колонії № 109 на наявність підстав для зменшення суми основного боргу та нарахованих інфляційних та річних у зв'язку з направлення позивачу акту звірки взаємних розрахунків та копій платіжних доручень, якими було перераховано грошові кошти на загальну суму 13500,00 грн., з проханням зарахувати вказану суму в рахунок погашення заборгованості по накладній № 18/7 від 18.07.09р. за поставлений ячмінь, оскільки, відповідно до частини 3 статті 203 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньої заяви однієї із сторін. Згідно частини 2 статті 601 Цивільного кодексу України зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
Крім того, у Постанові Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.2011 року зазначено, що матеріали справи не містять доказів направлення відповідачем заяви позивачу про зарахування зустрічних вимог в порядку статті 601 Цивільного кодексу України та статті 203 Господарського кодексу України. Відповідачем не надано до господарського суду жодних доказів вчинення ним дій, направлених на здійснення зарахування зустрічних вимог на момент подання позову.
Судом також було враховано, що ФОП ОСОБА_2 своїм листом за №24/12 від 24.12.10р. повідомив Дергачівської виправної колонії № 109 про перерахування останнім грошових коштів з незрозумілим призначенням платежу оплати -«погашення кредиторської заборгованості згідно графіку за листопад, грудень», та просив уточнити призначення платежу, проте Дергачівська виправна колонія № 109 відповіді на вказаний лист не надав.
Крім того, зазначено, що відповідно до опису вкладення у цінний лист від 16.03.2011р. Дергачівської виправної колонії № 109 було направлено ФОП ОСОБА_2 лише акт звірки. Згідно наданої до матеріалів справи копії вказаного акту відповідачем зазначено про перерахування позивачу у грудні 2010 року 9000,00 грн. та у січні 2011 року -4500,00 грн., та визнано заборгованість в розмірі 23860,00 грн.
Таким чином, як зазначено в Постанові, на момент прийняття рішення по справі 5023/1306/11, а саме 04.04.2011 року Дергачівською виправною колонією № 109 не надано належних доказів звернення до ФОП ОСОБА_2 з заявою зарахування зустрічних вимог у відповідності з вимогами чинного законодавства.
Отже, як вбачається з матеріалів справи, та зазначає позивач відповідач по справі, звернувся до позивача з заявою № 1 від 09.05.11 р., відповідно до якої погодився на взаємозалік , після звернення позивача з позовом до суду.
Згідно зі ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.
Тобто, виходячи із приписів зазначеної статті, зобов'язання може, але не повинно припинятися за заявою однієї із сторін, а саме зазначена заява не є обов'язковою для іншої сторони. Таким чином, такий взаємозалік за заявою однієї із сторін може здійснюватися лише у разі згоди та відсутності заперечень на це іншої сторони.
Крім того, враховуючи той факт, що ні позивачем ні відповідачем зі своєї сторони не було підписано зазначену заяву та відповідно не відображено у бухгалтерському обліку підприємства та ін. зазначеної вище заяви про зарахування однорідних зустрічних вимог, також уповноважені представники сторін у судовому засіданні під час розгляду справи заперечували проти такого зарахування.
На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів повернення помилково перерахованих коштів, не надано до господарського суду жодних доказів вчинення ним дій, направлених на здійснення зарахування зустрічних вимог на момент подання позову, також не надано обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача з вини якого виник спір.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст. ст. 601 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Відмовити в задоволенні клопотання (вх.15488) представника позивача про відкладення розгляду справи.
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 в АКБ «Укрсоцбанк» м.Харків, МФО НОМЕР_3, код НОМЕР_1) на користь Підприємства Дергачівської виправної колонії № 109 управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Харківській області (62351 Харківська область Дергачівський район , с. Дворічний Кут, р/р 26002823388704 в від. № 23 банку „ Грант" смт Солоницівка , МФО 351607, код ЄДРПОУ 08680945) помилково перерахованих коштів в сумі 13500,00 грн., державного мита в сумі 135,00 грн., та витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.
Видати наказ після набрання рішення законної сили.
Суддя Буракова А.М.
Повний текст рішення по справі 5023/3410/11 складено та підписано 22.06.2011 року.