Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"20" червня 2011 р. Справа № 5023/4285/11
вх. № 4285/11
Суддя господарського суду Калініченко Н.В.
при секретарі судового засідання Шилов С.Ю.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, доручення від 13.06.2011 р.
відповідача - не з'явився
розглянувши справу за позовом ТОВ "Сіріус-93", м. Київ
до ТОВ "Венттехсервіс", м. Харків
про виконання договірних зобов'язань
Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 25094,17 грн. основного боргу, 2004,58 грн. інфляційних, 699,20 грн. річних та 3863,13 грн. пені мотивуючи неповними (неналежним) виконання з боку відповідача умов договору поставки № 128/04/10 від 07 квітня 2010 року. Також до стягнення заявлені судові витрати.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 червня 2011 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/4285/11 та призначено її розгляд у судовому засіданні на 20 червня 2011 року.
В засідання суду 20 червня 2011 року з'явився позивач, надав додаткові докази в обгрунутвання позову, які залучено судом до справи, позовні вимоги підтримує повністю.
Відповідач в засідання суду 20 червня 2011 року не з'явився, до матеріалів справи 15 червня 2011 року повернулась ухвала суду про порушення провадження у справі, яка направлялась на адресу відповідача із позначкою органу зв'язку: "адресат вибув".
Як свідчить наданий позивачем витяг з ЄДРПОУ від 17.06.2011 р. за № 21-10/2807-2 ТОВ "Венттехсервіс" (відповідач) значиться за адресою 61044, м. Харків, пр. Московський, 257, тобто за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві, та за якою судом направлялась поштова кореспонденція відповідачу. Також суд звертає увагу на те, що вказаною ухвалою суду від 02 червня 2011 року сторони були попереджені про розгляд справи за наявними в ній матеріалами у разі нез'явлення сторін в засідання суду.
Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.
Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
07 квітня 2010 року між сторонами було укладено договір поставки № 128/04/10 за умовами якого позивач зобов'язався передати у власність відповідача товар, який визначається за умовами п. 1.3 договору, а відповідач зобов'язався прийняти товар та оплатити його відповідно до умов договору. Згідно п.5.3 договору відповідачу надано відстрочення платежу 30 календарних днів. Також 07.04.2010 р. між сторонами було складено та підписано протокол розбіжностей до договору
За видатковою накладною № 829 від 27 квітня 2010 року на суму 56533,06 грн. відповідачем було одержано товар через свого повноваженого представника який діяв за дорученням № 1201 від 27.07.2010 р., що підтверджується вказаними копіями накладної та доручення, які надані позивачем та містяться в матеріалах справи.
Як вбачається з банківських виписок за період липень-серпень 2010 року відповідачем проведено часткову оплату за договором на загальну суму 10000 грн. Також, в рахунок проведення оплати, позивачем отримано від відповідача за зворотними накладними за період серпень-грудень 2010 року товар на загальну суму 21438,89 грн.
Остаточний розрахунок відповідачем не проведено, сума залишку несплаченого товару в розмірі 25094,17 грн. перед позивачем не погашена.
24 січня 2011 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про оплату, що підтверджується поштовим повідомленням із датою отримання відповідачем - 28 січня 2011 року, проте відповідачем після отримання вимоги оплату не проведено, що й зумовило звернення позивача із позовом до суду.
Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.
Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару; договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.
Згідно ст. 694 ЦК України, договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.
Таким чином, дослідивши умови спірного договору, суд вважає, що договір № 128/04/11 від 07 квітня 2010 року за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу з відстроченням платежу.
Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.
Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 25094,17 грн.
На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 25094,17 грн. обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.
З посиланням на ст. 625 ЦК України та п. 7.2 договору позивачем також пред'явлено до стягнення 2004,58 грн. інфляційних, 699,20 грн. річних та 3863,13 грн. пені.
Пунктом 7.2 договору за несвоєчасну оплату товару відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен день прострочення.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За таких обставин, враховуючи порушення відповідачем встановлених договором термінів щодо оплати товару, суд визнав позовні вимоги позивача в частині 639,39 грн. річних, 2004,58 грн. інфляційних та 2118,91 грн. пені обґрунтованими, підтвердженими наданим розрахунком і підлягаючими задоволенню. В решті позовних вимог позивача щодо річних та пені суд відмовляє в їх задоволенні у зв'язку із невірним розрахунком.
Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 298,56 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.
Виходячи з викладеного та керуючись 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ТОВ "Венттехсервіс", 61044, м. Харків, пр. Московський, 257 (в тому числі з р/р 26002016816460 у відділенні № 2 ВАТ "Укрексімбанк", МФО 351618, код ЗКПО 31060630) на користь ТОВ "Сіріус-93", 01103, м. Київ, Військовий проїзд, 1 (р/р 26008301246451 у філії "Київське міське відділення ПАТ Промінвестбанк", МФО 322250, код ЗКПО 21490698) 25094,17 грн. боргу, 639,39 грн. річних, 2004,58 грн. інфляційних та 2118,91 грн. пені, 298,56 грн. державного мита та 236,00 грн. витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В решті позову відмовити.
Суддя Калініченко Н.В.
Повний текст судового рішення по справі № 5023/4285/11 підписано 21 червня 2011 року.