Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"20" червня 2011 р. Справа № 5023/2925/11
вх. № 2925/11
Суддя господарського суду Калініченко Н.В.
при секретарі судового засідання Шилов С.Ю.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, довіреність № 9 від 08.04.2011 року
відповідача - не з'явився
розглянувши справу за позовом ТОВ "Сінтал Агро Трейд", с. Олександрівка
до ПСП "Патріот", с. Рясне
про стягнення 14466,77 грн.
Позивач просить суд стягнути з відповідача 11570,00 грн. інфляційних за період з вересня 2010 року по лютий 2011 року та 2896,77 грн. річних за період з 15.09.2010 року по 31.03.2011 року мотивуючи тим, що рішенням господарського суду від 01.12.2010 року по справі № 59/316-10 за невиконання відповідачем своїх зобов'язань по договору купівлі-продажу № 07-02/2007 від 07.02.2007 року з відповідача було стягнуто суми попередньої оплати, відсотків, річних та інфляційних, проте відповідач до теперішнього часу вищевказане рішення суду не виконав та боргу перед позивачем не сплатив. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Ухвалою суду від 22 квітня 2011 року про порушення провадження у справі № 5023/2925/11 розгляд справи було призначено на 30 травня 2011 року.
В судове засідання 30 травня 2011 року позивач з'явився, витребуваних судом доказів не надав, у зв'язку з чим заявив клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідач в судове засідання 30 травня 2011 року не з'явився, відзив на позов та докази в обґрунтування своїх заперечень не надав, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про його отримання 04 травня 2011 року.
Суд, розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, визнав його таким, що підлягає задоволенню.
Ухвалою суду від 30 травня 2011 року розгляд справи було відкладено на 15 червня 2011 року.
В засідання суду 15 червня 2011 року позивач з'явився, через канцелярію суду за вх. № 11621 надав заяву про збільшення розміру позовних вимог, за якою просить стягнути з відповідача 18156,00 грн. інфляційних за період з вересня 2010 року по травень 2011 року та 4008,65 грн. річних за період з 15.09.2010 року по 15.06.2011 року. Крім того, позивач надав суду витребувані докази по справі.
Відповідач в призначене засідання суду не з'явився, відзив на позов та докази в обґрунтування своїх заперечень не надав, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.
Суд, розглянувши питання щодо прийняття до розгляду заяви позивача про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до приписів ст. 22 ГПК України, прийняв їх до розгляду, у звязку із чим розгляд справи було відкладено на 20 червня 2011 року.
В засідання суду 20 червня 2011 року поивач зявився, позовні вимоги з врауванням уточненої позовної заяви підтримує.
Відповідач в засідання суду 20 червея 2011 року не зявився, відзив на позов а витребівні судом докази суду не надав про причини незявлення суд не повідомив.
Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.
Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
Рішенням у справі № 59/316-10 від 01 грудня 2010 року задоволено позовні вимоги ТОВ "Сінтал Агро Трейд", с. Олександрівка до ПСП "Патріот", с. Рясне про стягнення 276214,55 грн., які грунтувались на договорі № 07-02/2007 від 07.02.2007 р. Вказане рішення залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09 березня 2011 року. За вказаним рішенням стягнуто з відповідача на користь позивача в тому числі річні та інфляційні за період з 07 грудня 2007 року по 14 вересня 2010 року.
Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як свідчать матеріали справи, а саме лист ВДВС Золочівського РУЮ від 09.06.2011 р. за № 605-24141, за рішенням у справі № 59/316-10 ПП "Патріот" борг не погашений.
У звязку із непогашенням осоновоного боргу, позивачем предявлено до стягнення 18156,00 грн. інфляційних за період з вересня 2010 року по травень 2011 року та 4008,65 грн. річних за період з 15 вересня 2010 року по 15 червня 2011 року.
Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Ст. 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
За таких обставин, суд визнав позовні вимоги позивача про стягнення на його користь з відповідача 18156,00 грн. інфляційних за період з вересня 2010 року по травень 2011 року та 4008,65 грн. річних за період з 15 вересня 2010 року по 15 червня 2011 року обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.
Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача на користь позивача
Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "ПАТРІОТ", 62233, Харківська область, Золочівський район, с. Рясне (в тому числі з п/р 26004301730822 у Комінтернівському відділенні ПІБ м. Харкова, МФО 351362, код ЗКПО 31165583) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНТАЛ АГРО ТРЕЙД", 62214, Харківська область, Золочівський район, с. Олександрівка, вул. Набережна, 1 (р/р 26004996105315 в філії ЗАТ ПУМБ м. Харкова, МФО 350385, код ЗКПО 33817183) 18156,00 грн. інфляційних, 4008,65 грн. річних, 221,64 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Калініченко Н.В.
Повний текст судового рішення по справі № 5023/2925/11 підписано 21 червня 2011 року.